Постановление Алтайского краевого суда от 25 апреля 2014 года №22-1656/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2014 года Дело N 22-1656/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 25 апреля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Кабулова Э.И.
при секретаре Филаткине Е.С.,
с участием прокурора Шаламовой И.В.,
осужденного Исакова А.В. (в режиме видеоконференц-связи),
адвоката Литовки В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Литовки В.П., потерпевшего П.Н.И. и осужденного Исакова А.В. на приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года, которым
Исаков А.В., ... , судимый:
1) 23 ноября 2006 года мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
2) 13 июня 2007 года Шелаболихинским районным судом (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 06 ноября 2007 года) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 23 ноября 2006 года ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22 апреля 2008 года условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день;
3) 23 июня 2009 года Шелаболихинским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 13 июня 2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 августа 2011 года условно -досрочно на 1 год 2 дня;
4) 26 января 2012 года Ленинским районным судом г. Барнаул по ч.1 ст.166, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 06 августа 2013 года условно - досрочно на 6 месяцев 4 дня,
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26 января 2012 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 января 2012 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение осужденного Исакова А.В., адвоката Литовки В.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шаламовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судья
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Исаков А.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеже).
Преступление совершено им около 14 часов 00 минут 28 декабря 2013 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Исаков А.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Литовка В.П. в интересах Исакова А.В. ставит вопрос об изменении приговора, понижении наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Автор жалобы считает приговор несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. В обоснование ссылается на учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Исаков имел постоянное место жительства, работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является участником боевых действий в Чеченской Республике, в период отбывания наказания по предыдущему приговору зарекомендовал себя с положительной стороны и был освобожден условно-досрочно, что по мнению автора жалобы, противоречит выводу суда о нежелании Исакова встать на путь исправления. Также указывает, что на протяжении последних двух лет Исаков каких либо правонарушений в период отбывания наказания и после освобождения не совершал, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего, просившего не лишать Исакова свободы, так как он его простил. Кроме того, указывает, что гражданская жена Исакова характеризует его с положительной стороны, как заботливого отца, мужа и хорошего семьянина, материально обеспечивающего семью и заботящегося о своих родителях. Исаков был согласен с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ. Настаивает, что изложенные обстоятельства в должной мере не учтены судом при определении наказания.
В апелляционной жалобе потерпевший П.Н.И. также ставит вопрос о смягчении назначенного Исакову наказания ввиду чрезмерной суровости, применении ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что Исакова знает с детских лет и характеризует его с положительной стороны. Похищенные денежные средства ему вернули, он не хотел писать в полицию заявление, написал его под давлением участкового, просил суд не лишать Исакова свободы, что суд при назначении наказания не учел. Также обращает внимание, что Исаков участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике, имеет малолетнего ребенка и родителей, уважаемых в селе.
В апелляционной жалобе осужденный Исаков А.В. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости, применении ст.73 УК РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Обращает внимание на наличие благодарственного письма, адресованного его родителям от командования воинской части. Обязуется пройти лечение от алкоголизма и встать на путь исправления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Шелаболихинского района Алтайского края Цыдыпова М.Э. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Исаков А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом этого действия Исакова А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Исакову А.В. судом первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (средней тяжести), данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в качестве которых, вопреки доводам авторов жалоб, в достаточной мере приняты во внимание: признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, возмещение ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Исакова А.В., помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции верно признан отягчающим наказание Исакова А.В. обстоятельством рецидив преступлений, который правильно учтен при определении ему вида и меры наказания.
Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного Исаковым А.В., на менее тяжкую, должным образом мотивировав свое суждение по данному вопросу, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Исаков А.В. совершил преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Исаков А.В. не желает встать на путь исправления и обоснованно счел необходимым назначить ему наказание именно в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание верно назначено Исакову А.В. по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 января 2012 года. Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения Исакову А.В. более мягкого вида наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции, вопреки аргументам авторов жалоб, в достаточной степени учел, что Исаков А.В. по месту жительства, работы и отбытия наказания характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях в Чеченской Республике.
Правила, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении Исакову А.В. наказания судом первой инстанции соблюдены.
Назначенное Исакову А.В. наказание по составу преступления и совокупности приговоров соразмерно содеянному и его личности, поэтому не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.29 УПК РФ, суд не связан мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства (в том числе и потерпевшего) при разрешении вопроса о назначении наказания. Поэтому доводы авторов жалоб в данной части суд апелляционной инстанции также не может признать заслуживающими внимания.
Хотя Исаков А.В. имеет постоянное место жительства, работу, положительно характеризуется гражданской женой, выразил намерение пройти курс лечения от алкоголизма и встать на путь исправления, отмечен благодарственным письмом командования по месту прохождения воинской службы, данные обстоятельства не могут служить основанием для смягчения назначенного ему наказания, которое является справедливым. Оснований для применения к Исакову А.В. положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Доводы жалобы потерпевшего, что заявление о совершенном преступлении им подано под давлением участкового уполномоченного полиции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Из протокола принятия устного заявления о преступлении ( л.д.7) следует, что после прочтения этого документа участковым потерпевший собственноручно удостоверил правильность зафиксированного и отсутствие замечаний. Кроме того, в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 161 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, которые возбуждаются независимо от волеизъявления потерпевшего или его законного представителя.
Оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года в отношении Исакова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Э.И. Кабулова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка