Постановление Оренбургского областного суда от 17 апреля 2014 года №22-1656/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2014 года Дело N 22-1656/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 17 апреля 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Кожинова В.В.,
при секретаре Кофановой Т.Ю.,
с участием прокурора Кочегаровой Л.И.,
адвоката Сухочева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухочева С.В. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2014 года, которым, -
оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Сухочева С.В., поданное в интересах осужденного Иштыкова Д.В., (дата) года рождения, о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав выступление адвоката Сухочева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Сухочев С.В. обратился в интересах осужденного Иштыкова Д.В. в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора (адрес) от (дата) в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.
Постановлением Акбулакского районного суда 06 февраля 2014 года ходатайство адвоката Сухочева С.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сухочев С.В. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 9, 10 УК РФ, ст.ст. 50, 54 Конституции РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 20.04.2006 г. №4-П «По делу о проверки конституционности ч.2 ст. 10 УК РФ …» полагает, что действия Иштыкова Д.В. (с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002) следует переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ, а категория совершенного Иштыковым Д.В. преступления подлежит изменению с особо тяжкого на тяжкое преступление. Обращает внимание, что наказание Иштыкову Д.В. назначено с учетом ст. 64 УК РФ, таким образом, при переквалификации действий наказание последнему следует назначить с учетом требований ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. Просит постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2014 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 01.03.2012г. №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ введено новое понятие «в значительном размере» наркотических средств и психотропных веществ, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность. При этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, понятия которых в качестве квалифицирующего признака в УК РФ уже существовали, была значительно усилена.
В этой связи Правительство РФ постановлением от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые ранее относились к «крупным» и «особо крупным» соответственно, а для «особо крупного» размера - новые значения.
Таким образом, постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года действует во взаимосвязи с Федеральным законом от 01.03.2012г. №18-ФЗ, и не может применятся отдельно от указанного Федерального закона для целей статей 228, 228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката Сухочева С.В., поскольку с учетом внесенных Федеральным законом от 01.03.2012г. №18-ФЗ изменений, действия осужденного Иштыкова Д.В. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, оснований к переквалификации действий Иштыкова Д.В. с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ с учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ не имеется, так как санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ ухудшает положение осужденного.
Федеральным Законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в статью 15 УК РФ внесены изменения, статья дополнена частью 6. Исходя из буквального толкования ч.6 ст. 15 УК РФ следует, что вопрос об изменении категории преступления является правом суда, а не его обязанностью и применяется по усмотрению суда с учётом всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, суд установил, что Иштыков Д.В. осужден за преступление, относящееся в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, наказание за которое ему назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет. При назначении наказания осужденному Иштыкову Д.В., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ***, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, что соответствует условиям, предусмотренным ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем суд, верно принял во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного Иштыковым Д.В. преступления, направленного против здоровья населения, которое относится к категории особо тяжкого, то есть представляет большую общественную опасность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, а также данных о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), не имеется.
Доводы жалобы адвоката Сухочева С.В. о том, что действия Иштыкова Д.В. с учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 следует переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ основаны на неверном толковании уголовного закона, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, по основаниям, указанным выше.
Доводы жалобы, о том, что наказание Иштыкову Д.В. назначено с учетом ст. 64 УК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене постановления не являются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что изменений, улучшающих положение осужденного, которые подлежат применению при рассмотрении поступившего ходатайства, не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, оснований отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2014 года в отношении Иштыкова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сухочева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий,
судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка