Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1655/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденного: Козлова А.В.,

защитника- адвоката: Радостина П.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова А.В. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Козлов А. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26.06.2015 года Химкинским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.09.2016 года по отбытию срока наказания;

- 18.09.2019 года Химкинским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 30.11.2020 года мировым судьей331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.09.2019 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено Козлову А.В. наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенногонастоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено Козлову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Козлова А.В., защитника-адвоката Радостина П.С.в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 21.06.2021 года, Козлов А.В.признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в августе 2020 года, в г.о. Химки Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.В., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, трудное материальное положение, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего. В связи с чем просит приговор суда изменить, применить к нему ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Козлову А.В. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Козлова А.В. квалифицированы по преступлению, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Квалифицирующий признак преступления - "причинение значительного ущерба гражданину" - потерпевшему Суворову В.И. - при совершении кражи, сомнений не вызывает и оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании анализа полученных в судебном заседании данных о материальном, имущественном и социальном положении потерпевшего установлено, что на момент совершения преступления потерпевший не работал, не имел иных источников дохода, испытывал трудное материальное положение, а причиненный ему в результате преступления ущерб в сумме 5 500 рублей, являлся для него значительным.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.5 ст. 69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление Козлова А.В. и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 158 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.1 ст. 62ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденномуКозлову А.В. учтено: полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему на досудебной стадии процесса, явку с повинной.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающих наказание, суд отнес рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.

Доводы жалобы от 03.12.2020 года, на приговор 30.11.2020 года мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 30.11.2020 года рассмотрению не подлежат, поскольку не соответствуют требований уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 21.06.2021 года, в отношенииКозлова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка