Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-1655/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей: Бульдович О.Н., Войновой О.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

адвоката Бакулина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Таракановой О.Н. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 мая 2021 года, которым

Тараканова Ольга Николаевна, родившаяся /__/, судимая:

- 01.11.2012 Стрежевским городским судом Томской области (с учетом постановления Стрежевского городского суда Томской области от 26.02.2014 об отмене условного осуждения) по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (указанный приговор учитывался при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области от 20.06.2014, судимость по которому в настоящее время погашена), 29.12.2015 освобождена условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 18.12.2015 на 5 месяцев 17 дней,

- 24.01.2017 Стрежевским городским судом Томской области по п."в" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 29.05.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 28.11.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Стрежевского судебного района Томской области по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ (с приговорами от 24.01.2017 и 29.05.2017) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 05.03.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.10.2018) по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.11.2017) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.03.2019 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 22 дня исправительных работ, а постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 01.07.2019 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 4 месяца 22 дня (наказание отбыто 22.11.2019),

осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества 20.11.2020) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества 16.12.2020) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление адвоката Бакулина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараканова О.Н. признана виновной в совершении двух краж с банковского счета.

Преступления совершены в ноябре-декабре 2020 года на территории г.Стрежевого Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тараканова О.Н. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Тараканова О.Н., не оспаривая доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором в части квалификации ее действий. Указывает на то, что потерпевший добровольно передал ей банковскую карту для приобретения определенного перечня продуктов, однако она, решив воспользоваться его доверием, приобрела еще товар и для себя. Ссылаясь на п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по эпизоду от 20.11.2020 по ч.2 ст.159.3 УК РФ, а по эпизоду от 16.12.2020 по ч.1 ст.159.3 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия и назначить наказание в соответствии с санкциями указанных статей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Тараканова О.Н. просит применить к ней положения ст.64 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п."и,к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того Тараканова О.Н. указывает на наличие у нее ряда /__/ заболеваний и то, что она наблюдалась у /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрушин А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о виновности Таракановой О.Н. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Описанные в приговоре фактические обстоятельства совершенных Таракановой О.Н. преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых признательные показания самой Таракановой О.Н., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, в которых она последовательно и подробно поясняла об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, описывая где, когда и в какое время она осуществляла оплату товара банковской картой потерпевшего, не имея при этом права распоряжаться его денежными средствами; показания потерпевшего Ш., из которых следует, что после совместного распития спиртного 20.11.2020 и 16.12.2020 в компании с Таракановой О.Н. он обнаружил, что с его счета похищены денежные средства; показания свидетелей К. и А., которые в указанные дни были в гостях у потерпевшего; показания свидетеля Л., у которой Тараканова О.Н. в декабре 2020 года оставила банковскую карту потерпевшего, в дальнейшем карта была изъята полицейскими; показания свидетеля Я. - сотрудника АО "Почта банк", а также показания свидетелей У. и К. - оперуполномоченных полиции.

Показания вышеуказанных лиц подробно приведены и проанализированы в приговоре, согласуются как между собой, так и с исследованными материалами дела: выписками по счету, оформленному на потерпевшего, видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазинах, где рассчитывалась Тараканова О.Н., а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно отраженными в приговоре суда.

Признав доказательства достаточными и оценив их в совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям Таракановой О.Н. по обоим эпизодам хищений, квалифицировав каждый по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной судебная коллегия убеждена, что квалифицирующий признак "с банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Тараканова О.Н. с помощью банковской карты потерпевшего, без ведома последнего, оплачивала товары бесконтактным способом. При этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Тараканова О.Н. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала и в заблуждение их не вводила.

Ссылка осужденной на разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст.159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст.159.3 УК РФ были внесены изменения.

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.

С учетом изложенного обоснованность квалификации действий Таракановой О.Н. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ сомнений не вызывает.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Таракановой О.Н. преступлений, данные о ее личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что Тараканова О.Н. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, имеет ряд /__/ заболеваний, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, в судебном заседании принесла извинения потерпевшему. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами смягчающими наказание по каждому эпизоду преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому эпизоду, в соответствии с п."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учел и то, что Тараканова О.Н. ранее судима, совершила два тяжких преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Таракановой О.Н. в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ судом обосновано признан рецидив преступлений, который является опасным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Таракановой О.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, в полной мере изложены в приговоре, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Положения ст.73, ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не применимы в силу закона.

При определении срока наказания в виде лишения свободы Таракановой О.Н. суд первой инстанции исходил из правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ. При этом решение суда о применении данного положения уголовного закона в достаточной степени мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное Таракановой О.Н. с учетом всех обстоятельств установленных судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является и оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст.64 УК РФ, как о том просит осужденная, не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Таракановой О.Н. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Состояние здоровья Таракановой О.Н. судом было учтено при назначении наказания.

Данных о том, что Тараканова О.Н. наблюдалась у /__/, материалы уголовного дела не содержат. Судебной коллегии подобные сведения также представлены не были. Объективных оснований сомневаться во вменяемости Таракановой О.Н., с учетом ее поведения в судебных заседаниях и данных ею пояснений, не имеется.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 26 мая 2021 года в отношении Таракановой Ольги Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка