Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1655/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

судей Кужель Т.В., Голевой Н.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденного Чистякова Д.Ю. (система видеоконференц-связи),

адвоката Фоминой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Червовой Н.В. в защиту интересов осужденного Чистякова Д.Ю. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Чистякова Д.Ю. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года, которым

Чистяков Д.Ю,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-29.07.2016 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-06.10.2016 года мировым судьей судебного участка N 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 400 часам обязательных работ; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.07.2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 28.08.2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чистякову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Чистякову Д.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 02.10.2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Чистякова Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 13162,50 руб.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., пояснения осужденного Чистякова Д.Ю., адвоката Фомину А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Д.Ю.

осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Червова Н.В. в защиту интересов осужденного Чистякова Д.Ю.

считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению адвоката не представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Чистякова Д.Ю. в совершении инкриминируемого деяния.

Указывает, что показания свидетелей Свидетель N 2, Потерпевший N 1, Свидетель N 4 в судебном заседании противоречат данным ими в ходе предварительного следствия. Излагает показания названных свидетелей.

Полагает, что нарушен принцип состязательности сторон. Отмечает, что сторона защиты была лишена возможности предоставить доказательства, поскольку самостоятельно их предоставить не было возможности.

Обращает внимание суда на то, что Чистяков Д.Ю. не отрицает нанесение ударов потерпевшему, однако оспаривает тяжесть причиненного вреда здоровью, а также, что по локтю ударов не наносил.

Отмечает, что следователем нарушен порядок ознакомления Чистякова Д.Ю. с назначением экспертизы. Сначала Чистяков Д.Ю. был ознакомлен с результатами экспертизы, а затем с постановлением о ее назначении, что происходило после ее проведения. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении данной экспертизы их числа доказательств.

Просит приговор суда, а также постановление от 02.02.2021 года об отказе в признании недопустимым доказательством заключение эксперта N 839 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чистяков Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что суд не дал ему возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем у него не было возможности подготовиться к допросу свидетелей, к прениям сторон и к последнему слову. Полагает, что этим нарушено его право на защиту.

Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о предоставлении доказательств его невиновности, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства невиновности, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, об истребовании справки о состоянии здоровья, которая подтверждала бы факт того, что он не мог нанести удары с достаточной силой травмированной рукой.

Также выражает несогласие с отклонением ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта N 839.

Оспаривает то, что суд не взял во внимание показание свидетеля Свидетель N 5, излагает его показания. Указывает, что в момент его допроса следователем ФИО10 у него была сломана челюсть, в момент дачи показаний он себя плохо чувствовал, и не понимал, что он подписывал, о чем в деле справка по неизвестным ему причинам отсутствует, возместил потерпевшему моральный вред, по делу не была проведена экспертиза чтобы выяснить его психическое состояние. Излагает показания Свидетель N 2 в судебном заседании, полагает, что в связи с имеющимися противоречиями между данными ею показаниями и оглашенными в судебном заседании, следователь внесла в содержание протокола допроса собственные поправки. Излагает показания свидетелей Потерпевший N 1, Свидетель N 4 Не согласен с оценкой судом показаний.

Обращает внимание на заключение эксперта от 18.06.2020 года. Указывает, что сторона защиты заявляла ходатайства о допросе эксперта в связи с имеющимися к нему вопросами, в котором было отказано. Полагает о рассмотрении его уголовного дела с обвинительным уклоном и, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточное количество доказательств его виновности.

Просит приговор и постановление об отказе в признании недопустимым доказательством заключение эксперта N 839 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях помощник прокурора района Коновалова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Червовой Н.В., осужденного Чистякова Д.Ю. - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность осужденного Чистякова Д.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на не признание вины в судебном заседании, подтверждается указанными в приговоре доказательствами:

-показаниями самого Чистякова Д.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который пояснял, что на почве личных неприязненных отношений он нанес один сильный удар локтем правой руки в область левой щеки, отчего потерпевший Потерпевший N 1 упал на правый бок. Далее взял в правую руку металлическую шумовку, которой нанес лежащему на полу на животе Потерпевший N 1 два удара в область локтя слева, при этом тот приподнимался с пола;

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании о том, что Чистяков Д.Ю. нанес ему удар локтем в область лица, от которого он упал, когда поднимался, то Чистяков Д.Ю. нанес ему не менее двух ударов шумовкой по левой руке;

-оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Потерпевший N 1, Свидетель N 2, являвшимися очевидцами нанесения Чистяковым Д.Ю. удара локтем по лицу от которого Потерпевший N 1 упал и двух ударов в область левого локтя и спины потерпевшего Потерпевший N 1 металлической шумовкой, когда тот поднимался;

-оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 4 о нанесении Чистяковым Д.Ю. удара шумовкой лежащему на полу парню по левому боку в область лопатки;

-оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что она видела, что у потерпевшего опухла рука и Потерпевший N 1 пояснял ей, что его избил металлической шумовкой Чистяков Д.Ю.

Также виновность Чистякова Д.Ю. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята металлическая шумовка;

-заключением эксперта N 608, согласно которому имеющиеся у Потерпевший N 1 повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) от не менее трех травмирующих воздействий. Закрытая травма локтевого сустава в виде ссадины, подкожной гематомы области левого локтевого сустава, оскольчатого перелома локтевого отростка локтевой кости, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Чистяков Д.Ю. пояснил и указал на месте о том, что он взял в правую руку металлическую шумовку и нанес ею лежащему на животе на полу Потерпевший N 1 два удара в область локтя;

-протоколом следственного эксперимента, согласно которого Чистяков Д.Ю. пояснил о нанесении лежащему на животе на полу Потерпевший N 1 двух ударов металлической шумовкой в область левой лопатки в момент, когда потерпевший стал подниматься с пола;

-заключением эксперта N 839, согласно которому возможность образования тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 при обстоятельствах, указанных Чистяковым Д.Ю., возможна.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

Судом достоверно установлено, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступили именно от действий осужденного.

Квалификация действий Чистякова Д.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленным судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной юридической оценки действий Чистякова Д.Ю. судебная коллегия не усматривает.

При этом несогласие с данной судом оценкой имеющимся в уголовном деле доказательствам не влияет на правильность выводов суда о доказанности виновности Чистякова Д.Ю. в совершении инкриминируемого деяния.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, а также собственная оценка установленных обстоятельств, носят односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, оценка не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по уголовного делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 5, который не являлся очевидцем событий, пояснявший как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия о том, что ему известно об имевшем месте конфликте. Данные показания не противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что от действия Чистякова Д.Ю. не могли наступить указанные в приговоре последствия, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, касающиеся доказательственной силы заключения экспертизы N 839, были предметом обсуждения суда первой инстанции, который оснований для признания его недопустимым доказательством обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, и все они получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, допросе эксперта, истребовании справки о его состоянии здоровья, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания данные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с приведение соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно, необходимые следственные действия выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об имевших место недозволенных методах ведения следствия судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного относительно дачи им показаний на предварительном расследовании в плохом самочувствии, то указанные доводы опровергаются протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были осуществлены в разное время, неоднократно, в присутствии защитника, и были подписаны Чистяковым Д.Ю. которому разъяснялись процессуальное право не свидетельствовать против самого себя. Чистяков Д.Ю. свои показания читал, после чего подписывал, замечаний на них не приносил. Данные признательные показания были оглашены в судебном заседании, и обоснованно положены в основу приговора.

При этом судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о незаконных методах расследования, была допрошена следователь ФИО10 по обстоятельствам проведения ею следственных действий в отношении Чистякова Д.Ю., которые не нашли своего подтверждения с чем соглашается и судебная коллегия и приходит к выводу, что признательные показания Чистякова Д.Ю. в ходе предварительного расследования дела получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими принятыми судом доказательствами, которые получены и собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, правильно пришел к выводу о совершении Чистяковым Д.Ю. инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

При назначении Чистякову Д.Ю. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, признание вины в ходе предварительного расследования по уголовному делу, раскаяние, данные положительно характеризующие подсудимого, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел в действиях Чистякова Д.Ю. рецидив преступления. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, по этим же основаниям суд не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ,

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал.