Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-1655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-1655/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Шпанова А.С.
судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.
при секретаре Булгаковой Е.И.
с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.
осуждённого Клычникова С.В. по системе видеоконференц-связи
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Клычникова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 апреля 2021г., согласно которому
Клычников С.В., <данные изъяты>, судимый:
- 12.11.2014 по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением от 06.08.2015 условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию для отбывания наказания, освобождён по отбытии 03.08.2018,
осуждён:
- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы;
- по ч.2 ст. 325 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10%;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., осуждённого Клычникова С.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Заворухина И.В. о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Клычников С.В. признан виновным в грабеже золотой цепочки у АНА стоимостью 35 000 рублей, в хищении её паспорта гражданина РФ, в краже у АНА. мобильного телефона стоимостью 5 000 рублей.
Преступления совершены 21 октября 2020 г. в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Клычников С.В. считает приговор несправедливым вследствие суровости наказания. Просит смягчить наказание.
В судебном заседании Клычников С.В. просил переквалифицировать его действия с грабежа на покушение на грабёж, поскольку из-за вмешательства М. он не смог довести преступление до конца. Полагал, что его действия с паспортом потерпевшей не могут влечь уголовной ответственности по ч.2 ст. 325 УК РФ. Просит приговор изменить.
В возражениях государственный обвинитель Ковалев Р.В. просит апелляционную жалобу осуждённого Клычникова С.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Виновность Клычникова подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.
В период уголовного судопроизводства Клычников выдвигал разные версии событий 21 октября 2020 г.: настаивал на своей невиновности, утверждал о намерениях всё отдать дочери потерпевшей, о совершении действий в интересах и по просьбе АНА.
Потерпевшая АНА в период предварительного расследования и в судебном заседании категорически настаивала, что Клычников на её отказ отдать ему золотую цепочку, нанёс ей три удара по лицу, после которых она позволила снять с себя золотое украшение. Мотивируя отсутствием паспорта, Клычников забрал из её сумки паспорт, чтобы заложить в ломбард золотую цепочку. Опасаясь повторения насилия, она не препятствовала действиям Клычникова. Когда позвонила дочь (М.), она в присутствии Клычникова сообщила ей, где находится. Дочь прибежала и потребовала вернуть золотую цепочку и паспорт. Клычников отрицал наличие у него документов и вещей. Между дочерью и Клычниковым завязалась потасовка, в ходе которой дочери удалось вытащить из кармана куртки Клычникова паспорт и цепочку. Из-за поднявшегося шума Клычников убежал, а они обнаружили, что пропал мобильный телефон.
Свидетель М. сообщила, что, разговаривая с матерью по телефону, по её голосу поняла, что мама в беде. Узнав, где находится мать, выбежала на её поиски. Нашла мать в сарае. Заметила, что с шеи матери пропала золотая цепочка, которой та дорожила. Она потребовала от Клычникова вернуть цепочку. Между ними завязалась потасовка, мужчина трепал её за волосы, причиняя боль. Ей удалось вытащить из его карманов паспорт и золотую цепочку матери. После чего мужчина убежал. Придя в себя, они поняли, что Клычников похитил телефон матери.
Достоверность своих показаний АНА и М. подтвердили на очных ставках с Клычниковым и в судебном заседании. Их показания последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, воссоздавая целостность рассматриваемых событий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля М. у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия.
Сообщённые потерпевшей и свидетелем сведения опровергают доводы осуждённого о его покушении на грабёж золотой цепочки. Установленные обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что Клычников, завладев цепочкой и паспортом АНА, имел реальную возможность скрыться и распорядиться похищенным. Решение Клычникова остаться в сарае, где впоследствии М. отобрала у него цепочку и паспорт, в пользу доводов осуждённого об отсутствии такой возможности и о покушении на грабёж не свидетельствуют и переквалификацию действий виновного не влекут.
Ответственность за похищение у гражданина паспорта установлена специальной нормой - ч.2 ст. 325 УК РФ. Наличие корыстного мотива при похищении паспорта АНА, о чём заявил в суде апелляционной инстанции осуждённый, не служит поводом для оправдания Клычникова по ч.2 ст. 325 УК РФ.
При хищении мобильного телефона действия виновного носили тайный характер. Данные действия совершены Клычниковым со значительным временным разрывом, в связи с чем квалификация по факту хищения телефона по ч.1 ст. 158 УК РФ является верной.
При назначении Клычникову наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений тяжких и небольшой тяжести против собственности и порядка управления, данные о личности виновного, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.
Возможность применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута.
Наказание Клычникову как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч.3 ст. 69 УК РФ определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 апреля 2021 г. в отношении Клычникова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Клычникова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Шпанов
Судьи Я.А. Казарина
О.В. Фадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
