Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2021 года №22-1655/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-1655/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,
при секретаре Андреевой В.Ю.,
с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осужденного Белова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Белова А.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 г., которым в отношении осужденного
Белова А.Б., родившегося ... в <...>, судимого:
- 23 марта 2020 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,
- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 г.
Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Белова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2021 г. осужденный Белов А.Б., отбывающий наказание в ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РБ по приговору Табагатайского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 г., которым он осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока отбывания наказания ..., окончание срока отбывания наказания ...
12 июля 2021 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, оставил его без удовлетворения и вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Белов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд необоснованно принял во внимание предвзятое мнение потерпевшего в части отсутствия оснований для условно-досрочного освобождения, в связи с тем, что он обжаловал приговор суда в апелляционном и кассационном порядке, не раскаялся в содеянном, не исправился. Он совершил неумышленное преступление, осознал его тяжесть, наступившие последствия, раскаивается в содеянном. Интересы потерпевшего защищены вступившим в законную силу приговором суда и присужденным ему иском. Приведенные судом в постановлении фактические обстоятельства не могут является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Суд необоснованно принял во внимание позицию прокурора, сослался в решение на позднее признанием им вины, поскольку указанное противоречит требованиям закона. В настоящее время остаток иска составляет <...> рублей, 36 коп. из <...> тысяч рублей. Денежные средства выплачены родственниками по его указанию, после реализации имущества. Он обратился с заявлением в бухгалтерию о полном удержании денежных средств в пользу потерпевших. В судебном заседании представитель колонии-поселении заявил о его исправлении, поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда о не восстановлении социальной справедливость. Считает, что для восстановления социальной справедливости осужденный не обязан отбывать весь срок наказания и выплачивать полностью иск. Указанное не предусмотрено законодательством. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей.
Как следует из представленных материалов Белов А.Б. отбывает наказание за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести. В соответствии с п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данной категории преступлений возможно после фактического отбывания осуждённым не менее одной третей назначенного срока наказания.
Осужденный на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более одной трети назначенного срока наказания.
За весь период отбывания наказания Белов А.Б. имеет 4 поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, принимает меры к погашению иска.
Вместе с тем, суд установил, что весь период отбывания наказания общая сумма удержаний по исполнительному листу составила <...> руб. <...> коп. из <...> тысяч рублей. Согласно сведениям службы судебных приставов сумма долга составила <...> рублей <...> коп.
Вместе с тем, при наличии трудоустройства осужденного, сведений о невозможности погашения иска по объективным причинам в суд первой инстанции не представлено.
То обстоятельство, что осужденный администрацией колонии-поселении характеризуется положительно, в суде первой инстанции представитель администрации колонии-поселении поддержал ходатайство осужденного, с учетом установленных судом обстоятельств, не является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Исследовав представленные материалы, суд дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, так как цели назначенного наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.
Выводы суда, основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании, достаточно мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, правильность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах, постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалоба осужденного Белова А.Б. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2021 года в отношении осужденного Белова А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белова А.Б. без удовлетворения.
Председательствующий судья Перова С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка