Постановление Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года №22-1655/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 22-1655/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
секретаря Николаева А.М.
с участием прокурора Шиман Е.П.
адвоката Чамалиди Д.А.
представителя потерпевших К.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника межрайонного прокурора Зиркова В.С. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021года, которым
уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления по ч. 2 ст. 160 УК РФ( 2 эпизода) возвращено межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Шиман Е.П., просившей постановление суда отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить; выступление адвоката Чамалиди Д.А., просившего постановление суда отменить; представителя потерпевших - К.в., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что С. обратился в ОМВД с заявлением, в котором указал, что Б., работавшая в его ИП бухгалтером, совершила хищение денежных средств, которые были ей вверены, путем их присвоения. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что Б. действительно присвоила денежные средства 03.07.2017г в сумме 37 500 рублей и с 04.02.2019г по 05.08.2019г совершила хищение денежных средств путем присвоения в общей сумме 78180 рублей.
Б. было предъявлено обвинение по двум эпизодам ч. 2 ст. 160 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела представитель потерпевшего С. - К. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, как он указал в ходатайстве, заявления в полицию, которые С. подавал 16 января 2020 года и находящиеся в материалах дела, разные и те, что в деле, написаны не его подзащитным, что им поданы совершенно другие заявления по поводу хищений Б. его денежных средств в сумме 2 517 769 руб. 83 коп. и денежные средства его сына С. на сумму 2 533 615 руб. 19 коп., а в материалах дела заявления об отдельных фактах хищений на 86 408 руб. и 29272 руб., то есть укрыты фактические суммы причиненного ущерба.
В своем ходатайстве адвокат С. также указал, что к заявлениям о совершении хищений денежных средств, совершенных Б. с 2015 года, и переданных в ОМВД, были приложены многочисленные бухгалтерские расчеты и документы, которых не оказалось в материалах уголовного дела и по которым никакого расследования не проводилось. Из всех материалов по не понятной им причине выделено и расследовано только два эпизода по малой части того, что похитила Б..
При поступлении уголовного дела в суд и рассмотрении его по существу, С. и его адвокат вновь заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по ранее указанным обстоятельствам. Они подтвердили, что заявления в полицию, что имеются в материалах дела, писал не С., текст " по ст. 306 УК РФ предупрежден" и подписи поставлены под заявлением не Солтагериева.
Судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, часть текста заявления написаны не С., а по поводу его подписи дан вероятностный ответ.
В судебном заседании С. пояснил, что им было написано заявление в ОМВД по факту хищения его денежных средств, однако его в полицию не пригласили, не признали его потерпевшим и гражданским истцом, чем было нарушено его право, как потерпевшего. Его не ознакомили с материалами уголовного дела и фактически ему был причинен материальный ущерб в сумме 2 533 615, 19 руб, заявил ходатайство о признании его потерпевшим и о возвращении уголовное дело прокурору.
В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с ходатайством потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору, так как считает, что будет увеличен объем обвинения, не согласен прокурор и с доводами жалоб потерпевших о том, что обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушении закона при его составлении. Считает, что в суд должны быть предоставлены документы - на основании чего сложилась сумма - 2 533 615, 19 руб., а также что при признании виновной и осуждении Б., можно будет расследовать новый эпизод преступления и направления его в суд.
Судом уголовное дело было возвращено прокурору, с чем последний не согласился.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - ст. помощник межрайонного прокурора Зирков В.С. доводы своего представления обосновывает тем, что указание суда на то, что в ходе досудебного производства С. не был признан потерпевшим, не допрошен и не уведомлен об окончании следственных действий, не ознакомлен с материалами уголовного дела, являются не состоятельными. Прокурор, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2010г N 17, указывает, что потерпевший не лишен права в ходе судебного следствия заявлять ходатайства об исключении доказательств, назначении судебных экспертиз, а также на постановку вопросов. Судом, далее пишет автор представления, не предпринято никаких мер при заявлении ходатайства С. о признании его потерпевшим на 2 533 615, 19 рублей, принять меры, направленные на установление достоверности суммы причиненного ущерба и необходимости истребования документов, подтверждающих эту сумму. В судебном заседании Б. утверждала, что все денежные средства принадлежали С., а не его сыну. Также пишет, что вывод суда о несоответствии суммы ущерба в 78 180 рублей фактически вмененной Б., остался неисследованным судом. Полагает, что суду надлежало истребовать проверку, проведенную в ОМВД по поводу заявления С. о причиненной ему сумме ущерба в 5 млн. рублей. Автор представления указывает, что судом не исследованы все материалы дела и сделан преждевременный вывод о возвращении дела прокурору.
Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционное представление прокурора потерпевший С. пишет, что принятое судом решение законно и обоснованно. Ссылаясь на определение Конституционного Суда, потерпевший указывает, что если при производстве предварительного расследования допущены нарушения закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями закона. В данном конкретном случае, пишет автор жалобы, нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию, что подтверждено в судебном заседании и исключает возможность постановления законного приговора. В судебном заседании установлено, что были грубо нарушены права потерпевшего С.. От его имени было подано заявление, но он не был допрошен в качестве потерпевшего, не признан таковым, с ним не проводились никакие следственные действия, он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Однако, как пишет автор жалобы, прокурор полагает, что С. и его отец должны вновь (повторно) обратиться в ОМВД с заявлениями в отношении Б. в случае осуждения ее по предъявленным эпизодам. Деяние, совершенное Б., охватывается одним умыслом и должно было расследоваться и рассматриваться судом одновременно. Просит постановление суда оставить без изменения.
В возражении на апелляционное представление прокурора Б. считает постановление суда незаконным, поскольку считает, что С. закон дает возможность быть признанным судом в качестве потерпевшего и он не лишается возможности заявлять ходатайства в судебном заседании. При возвращении уголовного дела прокурору суд не проверил достоверность суммы причиненного ущерба в размере 2 533 615, 19 руб. Кроме того утверждает, что денежные средства принадлежали С., но никак не его сыну, который предпринимательской деятельностью не занимался, работает в Р. Чечня врачом..
В возражении на апелляционное представление прокурору потерпевший по делу С. просит постановление суда оставить без изменения, как законное, поскольку считает свои права нарушенными. В своем возражении указывает на те же обстоятельства, что и в возражении С. Автор возражения указал, что прокурор никак не отреагировал на то обстоятельства, что заявления были подменены и расследование дела проводилось по части хищения денежных средств, а не по всей сумме, как было написано в фактических заявлениях, поданных в ОМВД..
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.
. Части 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает их гарантией.
Конституционную основу статуса потерпевшего составляют ст.ст. 45, 46, 52 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которым каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
Как следует из показаний С., отраженных в его ходатайстве и подтвержденных в судебном заседании, при ознакомлении с материалами уголовного дела им установлено, что в материалах имеются заявления в ОМВД от его имени о совершенном в его отношении преступлении о причинении ему материального ущерба действиями Б. на сумму 86 408 руб ( т. 1 л.д. 43) и на сумму 29 272 руб. ( т. 1 л.д. 130), которые не им написаны и с которыми он в ОМВД не обращался. Он подавал заявление от своего имени и от имени своего сына о причинении действиями Б. материального ущерба на сумму 2 517 769 руб. 83 коп. и на сумму 2 533 615 руб. 19 коп.. При этом он прикладывал к заявлениям бухгалтерские счета, доказывающие факты хищений. Однако по непонятной для него причине данные заявления в материалах дела отсутствуют и расследована небольшая часть факта хищения, совершенного Б.. Нарушены его Конституционные права на судебную защиту и право на расследование и рассмотрение совершенного в его отношении преступления в одном судебном процессе, чем причинен ему вред.
Применительно к личности потерпевшего эти конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только тем, кто совершил противоправные действия, но и самим государством.
В своем представлении государственный обвинитель указал, что при признании Б. виновной и ее осуждении, потерпевший может вновь обратиться с заявлением о привлечении ее за хищение. Однако потерпевший указывает о нарушенном праве на расследование преступления в полном объеме, а не частями и рассмотрении дела в одном судебном заседании, а как следует из материалов дела, расследована малая часть преступлений, в совершении которых обвиняется Б.. Также прокурор указал, что ничем не подтвержден материальный ущерб заявленный потерпевшим. Для установления виновности Б. потерпевший и обратился в ОМВД с заявлением и указал суммы материального ущерба в 2 517 769 руб. 83 коп. и 2 533 615 руб. 19 коп., приложил документы, что и подлежало расследованию и доказыванию в ходе предварительного расследования. Потерпевший полагает, что Б. совершала хищения его денежных средств с 2015 года, то есть, по мнению С., деяние, совершенное Б., охватывается одним умыслом и должно было расследоваться и рассматриваться судом одновременно.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование представления предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы которого не ответили на возникшие в судебном заседании вопросы - почему в материалах дела содержатся заявления, которые фактически не подавал в полицию потерпевший( как следует из его заявления). Также из указанного постановления следует, что никаких бухгалтерских проверок С. не предоставил и якобы они вообще отсутствуют. Однако он не был опрошен по данному факту и как из его заявления следует, так и приобщенных к ходатайству о возвращении дела прокурору, эти сведения имеются.
Таким образом, как утверждение межрайонного прокурора, так и прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что суд не истребовал и не исследовал указанное постановление, не убедительны, поскольку данное постановление не несет информации и ответов на вопросы, постановленные в суде потерпевшим.
Соответственно, гарантированному ч. 3 ст. 42 УПК РФ праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления характер и размер причиненного им вреда.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, закрепляющему положение, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.
В судебном заседании установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Б. как более тяжкого преступления.
При возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение.
Таким образом, судом вынесено законное решение, которое не подлежит отмене
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка