Определение Владимирского областного суда от 17 августа 2021 года №22-1655/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1655/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Савина А.Г.
судей Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
осужденного Илларионова Д.Ю.,
защитника адвоката Герасимовой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Илларионова Д.Ю. и защитника Ковалевой Е.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 июня 2021 года, которым
Илларионов Дмитрий Юрьевич,
родившийся **** года
в г.**** области,
гражданин Российской Федерации
несудимый,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Илларионова Д.Ю. под стражей с 04.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также приняты решения о процессуальных издержках и мере пресечения в отношении осужденного - Илларионов Д.Ю. взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу защитника, представленных государственным обвинителем Кочневой Ю.Н.; выступления осужденного Илларионова Д.Ю. и защитника Герасимовой Т.Г., поддержавших заявленные в апелляционных жалобах требования в части смягчения наказания с применением условного осуждения, а также просивших переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ; выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Илларионов Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своей супруги, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения руками, ногами, а также металлической решеткой от полки для обуви не менее двух ударов по голове и не менее одного удара по телу И.
Преступление совершено им 16 января 2021 года по месту жительства в **** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Защитник Ковалева Е.В. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Илларионову Д.Ю. наказания. Отмечает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства в виде явки Илларионова Д.Ю. с повинной, признания им вины, его раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у него несовершеннолетнего ребенка, оказания им помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Полагает, указанные смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания недостаточно, не в полном объеме, как и позиция потерпевшей, которая продолжает проживать с подсудимым в браке, простила его и просит строго не наказывать. Обращает внимание, что Илларионов Д.Ю. характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, к уголовной и административной ответственности не привлекался. По мнению защитника, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить ее подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней сужденный Илларионов Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Сообщает, что копию приговора в нарушение норм УПК РФ получил под роспись лишь 18.06.2021, то есть через 14 дней после провозглашения. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заявления потерпевшей о преступлении. Утверждает, что показания, которые даны им в ходе допроса в качестве подозреваемого и на которые ссылается суд в приговоре, не соответствуют действительности. Указание о нанесении своей супруге ударов железной решеткой считает вымышленным и не доказанным в ходе следствия. Также считает не доказанным, что именно он причинил перелом ребер своей супруге. Сообщает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона не была проведена очная ставка, проверка показаний на месте проводилась с нарушениями, видеосъемка не велась. Утверждает, что показания свидетелей обвинения противоречивы и носят предположительный характер, никто из них не может подтвердить совершение преступления именно им, однако в нарушение действующего законодательства предположения свидетелей суд взял за основу обвинительного приговора. Считает, что результаты экспертиз в нарушение принципа презумпции невиновности трактовались судом в пользу обвинения, тогда как они не подтверждают и не опровергают совершение преступления именно им. Отмечает, что орудие преступления следствием не установлено и не представлено в качестве вещественного доказательства, хотя это одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию. Также сообщает, что фельдшер скорой помощи П., обладая специальными знаниями, пренебрег тяжелым состоянием его супруги, а также состоянием его алкогольного опьянения, сказал, чтобы он собрал супругу и довел до машины скорой помощи. Заявляет о недостаточности для доказанности его вины признательных показаний и его явки с повинной. Кроме того, сообщает о нарушении его права на защиту при составлении обвинительного заключения. Отмечает, что предоставленный ему защитник - адвокат Ковалева Е.В. не оказала юридической помощи, в судебных заседаниях активной позиции не проявляла, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, а также при подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела не присутствовала. Обращает внимание, что является единственным кормильцем в семье, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний. Сообщает, что продолжал жить в браке, вину перед супругой искупил, она его простила. Считает, что в его действиях имеет место обычная бытовая ссора, а не преступление. Полагает, имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору. В то же время, указывает на положения ст.64, п."г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ и просит на основании ст.53.1, 73, 75 УК РФ заменить назначенное ему наказание на не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кочнева Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на необоснованность доводов защитника, справедливость наказания, назначенного
Илларионову Д.Ю., по ее мнению, в соответствии с нормами уголовного закона и с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене либо изменению приговора, не выявлено.
Время получения копии приговора осужденным, отмеченное им в апелляционной жалобе, не повлияло на реализацию им права обжалования судебного решения. Ни Илларионов Д.Ю., ни другие лица, обладающие правом обжалования приговора, не были лишены возможности заявить суду апелляционной инстанции о несогласии с результатами рассмотрения уголовного дела путем подачи апелляционных жалоб, представления, а также возражений на поступившие апелляционные жалобы.
Результаты проверки законности и обоснованности приговора показывают, что судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренных Главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
Утверждения осужденного при выступлении в суде апелляционной инстанции о том, что он и потерпевшая были лишены возможности возразить против предъявленного ему обвинения и инкриминированных обстоятельств совершения преступления, не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания участники процесса не ограничивались в реализации своих процессуальных прав. При этом подсудимому и потерпевшей была представлена возможность дать показания относительно устанавливаемых судом обстоятельств, а также выступить в прениях сторон с оценкой как предъявленного Илларионову Д.Ю. обвинения, так и собранных по делу доказательств.
Отсутствуют и сведения, которые бы объективно подтверждали указание осужденного в апелляционной жалобе о нарушении его права на защиту в связи с недобросовестным либо непрофессиональным оказанием адвокатом юридической помощи.
Как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции до постановления приговора Илларионов Д.Ю., имея для этого реальную возможность, таких заявлений не делал.
Содержание же протокола судебного заседания, а также протоколов следственных и процессуальных действий, составленных в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что на протяжении всего производства по делу адвокатом Ковалевой Е.В. не проявлено действий, противоречащих интересам ее подзащитного.
Выполнение требований ст.217 УПК РФ по ознакомлению обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела подтверждено соответствующим протоколом (т.1 л.д.175-179). Его содержание опровергает сообщенные в апелляционной жалобе Илларионовым Д.Ю. сведения об отсутствии при данном следственном действии защитника. Указанный документ подписан как самим обвиняемым, так и защитником Ковалевой Е.В., имеет указание о предъявлении материалов уголовного дела обвиняемому и защитнику совместно 24.02.2021 в период времени с 13.00 часов по 13 часов 40 минут, каких-либо замечаний либо заявлений о несоответствии действительности отраженных в протоколе обстоятельств участвующие в процессуальном действии лица не привели, правильность протокола каждый, в том числе и сам Илларионов Д.Ю., заверил личной подписью.
Вопреки утверждениям осужденного, следственными органами при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, также не допущено.
Оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.
Отсутствие заявления самой И. о совершенном в отношении нее преступлении, что отмечено в апелляционной жалобе Илларионова Д.Ю., не свидетельствует о несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства. В соответствии с требованиями ст.20 УПК РФ данное обстоятельство не препятствовало началу уголовного преследования по уголовному делу публичного обвинения.
Рассмотренное уголовное дело возбуждено по результатам проверки сообщений о нанесении И. ее супругом Илларионовым Д.Ю. телесных повреждений, после чего она была госпитализирована в травматологическое отделение ЦРБ с гематомами лица и тела, а также с подозрением на черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом ребер.
Предварительное расследование проведено объективно, а его результаты подтвердились и в ходе судебного следствия.
Заявления осужденного об отсутствии очных ставок не свидетельствует о неполноте следственных действий. Необходимо отметить, что в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход и тактику расследования. На протяжении всего предварительного следствия Илларионов Д.Ю. в полном объеме признавал обвинение, предъявленное ему на основе собранных доказательств. Обстоятельств, которые бы указывали на обязательность очных ставок, основанием для которых согласно ч.1 ст.192 УПК РФ является наличие существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, в апелляционной жалобе не приведено. При этом Илларионов Д.Ю. не был лишен возможности оспорить данные потерпевшей и свидетелями на предварительном следствии показания при их допросе в суде. Что касается неявившегося в суд свидетеля П., то его показания были оглашены с согласия стороны защиты, после чего о необходимости его повторного вызова в суд стороны не заявляли.
Осужденным также отмечено, что в ходе предварительного расследования не был обнаружен и приобщен к материалам дела в качестве доказательства предмет, который согласно предъявленному обвинению был использован им в качестве оружия. Однако, и это обстоятельство не указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору либо на недоказанность вины Илларионова Д.Ю. в инкриминированном ему преступлении. В силу ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а их оценка производится в совокупности.
Вопреки утверждениям стороны защиты и во исполнение требований уголовно-процессуального закона, исследовав предъявленные доказательства, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступное деяние, в совершении которого обвинялся Илларионов Д.Ю., имело место, что оно является преступлением и совершено именно им.
Выводы суда о виновности Илларионова Д.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях, данных на предварительном следствии.
В частности, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Илларионов Д.Ю. неоднократно и последовательно пояснял, как в ходе ссоры в коридоре квартиры толкнул супругу, которая стояла при помощи костылей, поскольку у нее был перелом ноги, затем с силой ударил рукой по ее лицу, от чего та упала на пол, а он стал избивать ее руками и ногами по лицу, голове и телу, затем схватил металлическую решетку от полки для обуви и стал наносить супруге удары по голове и телу, количества ударов не помнит, поскольку был пьян и себя не контролировал, остановился, когда понял, что супруга потеряла сознание. Описывая свои дальнейшие действия, Илларионов Д.Ю. также указаывал, что, испугавшись, поднял супругу с пола и на руках отнес в комнату, положив на кровать, та сильно стонала, поэтому он вызвал службу скорой помощи, фельдшер которой доставил И. в больницу. Про решетку, примененную им при нанесении ударов супруге, Илларионов Д.Ю. сообщил, что выбросил ее, поскольку она была вся изогнута после произошедших событий.
Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной, в котором Илларионов Д.Ю. добровольно, без принуждения заявил о том, что в ходе конфликта с супругой нанес той множественные телесные повреждения.
Кроме того, при проверке показаний подозреваемого на месте 16.01.2021 Илларионов Д.Ю. указал взаимное расположение его по отношению к потерпевшей в коридоре квартиры при нанесении телесных повреждений И. и продемонстрировал, каким образом и в какие части тела им были нанесены удары.
Ссылка осужденного на отсутствие видеофиксации не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Исходя из регламентированного ст.166, 170 УПК РФ порядка, законодатель не устанавливает приоритета в технических средствах фиксации хода и результатов следственных действий. Во исполнение требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ при проведении проверки показаний Илларионова Д.Ю. на месте применялся фотоаппарат, о чем было указано следователем. К протоколу прилагается фото-таблица со снимками, выполненными при производстве следственного действия.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проверка показаний подозреваемого на месте проведена с выполнением иных требований ст.166 УПК РФ и ст.194 УПК РФ, при участии защитника, с разъяснением порядка проведения следственного действия, а также процессуальных прав подозреваемого. При этом замечаний либо жалоб ни к ходу процессуального действия, ни к порядку его фиксации от защитника и Илларионова Д.Ю. не поступило, что подтверждается их подписями в процессуальном документе.
Доводы о том, что протоколы допросов Илларионова Д.Ю. содержат сведения, не соответствующие действительности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Версия о нанесении им супруге лишь удара рукой по лицу с отрицанием причинения телесных повреждений ногами и металлической решеткой не нашла своего подтверждения по результатам исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств.
Проверив соблюдение порядка получения показаний Илларионова Д.Ю. в ходе предварительного следствия, в том числе путем допроса следователя в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они даны с участием защитника и после разъяснения права отказаться свидетельствовать против себя, предупреждения о возможности использовать его показания в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Изменение же подсудимым своих показаний суд правильно расценил как способ избежать ответственности за фактически содеянное.
При этом не одни лишь показания Илларионова Д.Ю., данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, положены судом в основу обвинительного приговора.
В частности, потерпевшая И. пояснила, что из-за сломанной ноги передвигалась с помощью костылей, когда вышла в ходе ссоры с супругом в коридор, чтобы покинуть квартиру, Илларионов Д.Ю. толкнул ее, она упала и потеряла сознание, очнулась в больнице, у нее были синяки и ссадины на лице, голове, теле, сломаны ребра, до этого, кроме сломанной ноги, иных телесных повреждений не имела. Также указала, что до случившегося в коридоре квартиры был порядок, обувь стояла на полках обувницы, в том числе на верхней, а когда вернулась домой из больницы, верхней полки (решетки) от обувницы не было.
Вина Илларионова Д.Ю. подтверждается и показаниями свидетелей:
- П. - о том, что он как фельдшер скорой медицинской помощи 16.01.2021 выезжал по вызову в квартиру И-х, дверь открыл мужчина, представился Илларионовым Д.Ю., в коридоре квартиры все было разбросано, валялась обувь, полка от обуви, на полу были следы крови, также на полу лежала вся изогнутая деформированная металлическая решетка, как он понял, от полки для обуви, И. была в сознании, однако плохо ориентировалась во времени и пространстве, на его вопрос о произошедшем ответила, что ее избил супруг, больше ничего не сказала, поскольку плохо себя чувствовала, Илларионов Д.Ю. в это время находился рядом, был в состоянии алкогольного опьянения и подтвердил, что избил супругу, на лице потерпевшей имелись множественные синяки, следы крови, после ее осмотра он принял решение о госпитализации И.;
- Р. - о том, что видела, как медработник и сосед Илларионов Д.Ю. выносят потерпевшую, та была без сознания, она стала им помогать, когда потерпевшую положили на носилки, увидела, что лицо у И. было все в крови;
- А. - о том, что ее брат Илларионов Д.Ю. периодически избивал супругу, а со слов матери ей стало известно, что И. лежит в больнице в тяжелом состоянии после избиения Илларионовым Д.Ю.
- А.А. - о том, что вечером 16.01.2021 видел около дома собаку Илларионова Д.Ю., в квартире которого никого не было, со слов супруги ему стало известно об избиении Илларионовым Д.Ю. своей супруги;
- И.О. и И.Ю.. - о том, что от А.А. им стало известно, что дверь в квартиру сына Илларионова Д.Ю. открыта, дома никого нет, отец ездил на квартиру сына, где в коридоре все было разбросано, на полу имелись следы крови, на следующий день они вместе ездили на квартиру, в коридоре по-прежнему была разбросана обувь, лежали осколки посуды, решетка от полки для обуви также лежала на полу, на стене имелись следы крови, И.О.. убралась в квартире, замыла следы крови на стене в коридоре.
В ходе осмотра места происшествия от 02.02.2021 в кв.**** свидетель И.О. указала, где на стенах коридора на расстоянии около 20 см от пола ею были обнаружены следы вещества бурого цвета, которые она смыла.
В протоколе осмотра места происшествия от 18.02.2021 зафиксировано, что при входе в коридор кв**** справа находится полка для обуви с металлическим решетками, верхняя решетка на момент осмотра отсутствовала, о чем указала и участвующая в осмотре потерпевшая, с целью установления параметров отсутствующей решетки из полки извлечена аналогичная решетка.
Тяжесть и механизм образования у И. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с образованием внутримозговых гематом в левой височной, правой затылочной долях с образованием субдуральной гематомы, перелома нижней стенки правой орбиты, множественных кровоподтеков на лице, на шее, тупой травмы грудной клетки с переломами 8-9 ребер слева, осложненной пневмотораксом, установлены на основании заключения эксперта N 26 от 03.02.2021, выводы которого изложены ясно и научно обоснованы.
Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные судом первой инстанции и изложенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.
Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, подробны и согласуются между собой, дополняют друг друга, а также иные доказательства по делу. Существенных противоречий, которые не были бы устранены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность выводов суда, вопреки утверждениям осужденного, в них не имеется. Объективных поводов для оговора Илларионова Д.Ю., как и для его самооговора на предварительном следствии, не установлено.
Ссылки осужденного на отсутствие очевидцев нанесения им телесных повреждений своей супруге и необнаружение орудия преступления, не могут быть приняты в качестве свидетельств его невиновности либо повода к переквалификации его действий как менее тяжкого преступления.
Из показаний самого Илларионова Д.Ю., потерпевшей, а также свидетелей следует, что, помимо перелома ноги, иных повреждений до расследованных событий у И. не имелось. В совокупности с выводами эксперта о давности образования телесных повреждений это указывает на причастность к их причинению именно Илларионова Д.Ю. при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденного претензии к порядку госпитализации потерпевшей из квартиры фельдшером скорой медицинской помощи не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу.
Решетка от полки для обуви, которой в том числе Илларионов Д.Ю. наносил удары потерпевшей, действительно, не была обнаружена в ходе следствия. Однако, она присутствовала непосредственно на месте происшествия со следами деформации, о чем сообщила мать
Илларионова Д.Ю. и фельдшер скорой медицинской помощи. Потерпевшая также утверждала о наличии всех решеток на полке для обуви до нанесения ей удара Илларионовым Д.Ю. в коридоре, от которого она потеряла сознание. Кроме того, и сам Илларионов Д.Ю. в ходе предварительного следствия указывал на ее использование для нанесения ударов по телу супруги.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно и отражены в приговоре.
Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности Илларионова Д.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, именно с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Правовая квалификация действий осужденного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ является верной.
Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.111 УК РФ, о чем заявлено стороной защиты при выступлении в суде апелляционной инстанции, не имеется. Поводов для иной оценки доказательств, нежели была дана судом первой инстанции, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.
Правильно применен уголовный закон и при определении меры уголовной ответственности для Илларионова Д.Ю. с постановлением приговора.
В соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд первой инстанции в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Явку Илларионова Д.Ю. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления с вызовом скорой медицинской помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (поскольку состоит в зарегистрированном браке с женщиной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, и ведет с ней совместное хозяйство), признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.
Необходимо отметить, что лишение свободы является единственным видом основного наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения в отношении Илларионова Д.Ю. положений ст.64 УК РФ, при вынесении приговора и при проверке его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом позиция потерпевшей, простившей Илларионова Д.Ю. и продолжавшей поддерживать с ним семейные отношения, а при поступлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции просившей смягчить назначенное осужденному наказание, не указывает на нарушение принципа справедливости при вынесении приговора. В соответствии с задачами уголовного законодательства вид и мера уголовной ответственности совершившего преступление лица должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Илларионова Д.Ю., следует принимать во внимание и необходимость обеспечения исправления осужденного, совершившего преступление в семье, ограждение его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден. При этом заявление в апелляционной жалобе осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье, не соответствует действительности, поскольку И. также трудоустроена.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Илларионову Д.Ю. правил ст.64, 73 УК РФ следует признать верными.
В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного явно недостаточно для признания их исключительными и назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление, а также для применения условного осуждения, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.
Фактические же обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, действительно, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, что не позволило применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное Илларионову Д.Ю. наказание соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ и соразмерно содеянному.
Избранные судом степень строгости и характер меры государственного принуждения, применение которой к Илларионову Д.Ю. явилось бы достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного.
Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Поводов для смягчения назначенного Илларионову Д.Ю. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы за совершение тяжкого преступления правильно определены в приговоре на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
В свою очередь, режим исправительной колонии обусловил применение льготных правил п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Илларионова Д.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 июня 2021 года в отношении Илларионова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Илларионова Д.Ю. и защитника Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение
6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Г.Савин
Судьи А.И.Тимошенко
Ю.А.Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка