Дата принятия: 24 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1655/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 года Дело N 22-1655/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
при секретаре: Шкуропацкой Ю.Н.,
с участием прокурора: Горовой В.В.,
осужденного: Бондарева Е.В.
(по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Коваль С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саттаровой Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 марта 2020 года, которым
БОНДАРЕВ Е. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 3 октября 2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 22 дня. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2018 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 21 день, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 22 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 21 день.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с 23 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено самостоятельному исполнению, срок которого исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
С Бондарева Е.В. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 12 592 рубля 50 копеек.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Бондарева Е.В. и адвоката Коваль С.П., поддержавших жалобу, прокурора Горовой В.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Бондарев Е.В. признан виновным и осужден за то, что в г.Барнауле в период ДД.ММ.ГГ тайно похитил принадлежащее Г. имущество на общую сумму 44 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Бондарев Е.В. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Саттарова Т.В. просит приговор суда в отношении Бондарева Е.В. изменить, смягчив наказание. В обоснование доводов, не оспаривая виновности осужденного и квалификацию его действий, указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на признание подзащитным вины в полном объеме, дачу явки с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие семьи и малолетнего ребенка, искреннее раскаяние, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также факт совершения преступления средней тяжести. Ввиду чего вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не обоснован. Ссылка суда на замену обязательных работ лишением свободы и уклонение от их отбывания при обсуждении вопроса о виде наказания и виде исправительного учреждения, по мнению апеллянта, не состоятельна, поскольку эти обстоятельства ранее являлись правовым основанием для принятия решений.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Действия Бондарева Е.В. правильно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая имущественное и семейное положение потерпевшего, суд правильно счел, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - имеет место быть и полностью доказан исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного апеллянтом также не оспариваются.
Наказание Бондареву Е.В. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и приведенные в жалобе адвоката): полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и явка с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также наличие малолетнего ребенка.
Учтены при назначении Бондареву Е.В. наказания и категория совершенного им преступления, и положительная характеристика с места жительства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, что явилось основанием применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере. При этом, вопреки мнению стороны защиты, нарушений закона судом не допущено.
Поскольку Бондарев Е.В. совершил преступление по настоящему делу до постановления в отношении него приговора от 3 октября 2019 года и в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 12 апреля 2018 года, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ (в первом случае) и ч.5 ст.70 УК РФ (во втором) правильно определилему наказание по совокупности преступлений и приговоров.
Оснований для смягчения наказания (как по составу преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, и не является чрезмерно суровым и несправедливым.
Свой вывод об определении для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима, суд, как то предусмотрено положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, надлежащим образом мотивировал.
Исходя из ч.1 ст.299, ст.308 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешилвопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете времени предварительного содержания под стражей и процессуальных издержках.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 марта 2020 года в отношении Бондарева Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саттаровой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
