Определение Астраханского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1655/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1655/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Бубнова А.В.,
судей ПлискинаВ.Ф. и Хамидуллаевой Н.Р.,
с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,
осужденного Костенко М.А., адвоката Тюриной Л.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Костенко М.А. и адвоката Шипиловой Н.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2020 года, которым
Костенко Михаил Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 12 января 2018 года Трусовским районным судом г.Астрахани с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2018 года по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, с учетом положений п. 6 ст.88 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 3 года;
- 10 декабря 2018 года Советского районным судом г.Астрахани по п. "а" ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, на основании ч.6.1 ст.88 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговорам Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 января 2018 года и Советского районного суда г.Астрахани от 10 декабря 2018 года.
На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Трусовского районного суда г.Астрахани от 12 января 2018 года и Советского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2018 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав осужденного Костенко М.А. и его защитника - адвоката Тюрину Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Костенко М.А. признан судом виновным в открытом хищении имущества ФИО 1 (грабеж), совершенным группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 27 декабря 2019 года вблизи дома <адрес> Трусовского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Костенко М.А. вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Костенко М.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что свою вину в совершенном им преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, возместил материальный ущерб потерпевшей и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Кроме того, с учетом его молодого возраста и состояния здоровья, наряду с целым рядом смягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для применения в отношении него положений ст.64, ч.З ст.68 и ст.96 УК Российской Федерации и назначения менее сурового наказания, которое не скажется на положение его семьи.
По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении него приговор отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор, применив к нему положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.96 УК Российской Федерации и
смягчить назначенное судом наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Шипилова Н.А. в интересах осужденного Костенко М.А. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обосновании своих доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также положения Международного пакта о гражданский и политических правах от 16 декабря 1966 года, указывает, что совершение ее подзащитным преступления в молодом возрасте, а также его позиции, направленной на полное признание вины и чистосердечного раскаяния, наряду с отсутствием у потерпевшей стороны каких-либо к нему претензий, позволяли суду применить к Костенко М.А. положения ст.73 УК Российской Федерации.
По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Костенко М.А. приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание.
Государственным обвинителем Колчиным В.А., принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых опровергаются доводы, приведенные в их обоснование, указывается на законность и справедливость приговора, постановленного в отношении Костенко М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и справедливым.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК Российской Федерации Костенко М.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Костенко М.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Костенко М.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Костенко М.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация содеянного по п.п. "а","г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого Костенко М.А согласился.
Вопреки доводам жалоб наказание Костенко М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.74, 70 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении осужденного Костенко М.А. судом соблюдены.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, возмещение материального ущерба потерпевшей, а также состояние здоровья Костенко М.А.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, не установлено.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.
Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Костенко М.А. суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.
Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64,73,96 УК Российской Федерации.
Не могут быть применены при назначении наказания и положения ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку в действиях осужденного Костенко М.А. отсутствует рецидив преступлений.
Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционных жалоб.
Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Костенко М.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Костенко М.А. и чрезмерно суровым не является.
Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Данных, препятствующих отбыванию осужденного наказания в местах лишения свободы по медицинским показаниям, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года в отношении Костенко Михаила Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Костенко М.А. и его защитника - адвоката Шипиловой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка