Постановление Приморского краевого суда от 25 марта 2015 года №22-1655/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 22-1655/2015
 
г. Владивосток 25 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Лойко Владимира Васильевича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 декабря 2014 года, которым ходатайство
Лойко Владимира Васильевича, ... года рождения, уроженца ... края, ранее судимого:
16 января 2002 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч.2 п. «а, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет. На основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 26.12.2014г. считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ. Редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
19 сентября 2002 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст.ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст., 158 ч.2 п. «б, в, г УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свобод. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2002г. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2002 года приговор в части осуждения по ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ отмене;, к наказанию, назначенному по ст. 158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2002г. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.01.2003г. прекращено уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ. 29.07.2004г. Освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 30 дней;
28 октября 2005 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по данному приговору с не отбытым наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.09.2002г. окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужденного 16 декабря 2011 года приговором Ленинского районного суда г. Владивостока по ст. ст. 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2002 года в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, удовлетворено частично, постановлено:
квалификацию действий Лойко В.В. по ст. 158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ оставить без изменения, считать по ней осужденным к лишению свободы на срок 4 года без штрафа;
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному судом наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2002 года и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
в остальной части приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 сентября 2002 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, пояснения защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижении наказания обратился осужденный Лойко В.В.
Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осуждённого Лойко В.В. по его заявлению (л.д. 10).
Ходатайство осужденного о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2002 года в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, удовлетворено частично, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному судом наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2002 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осуждённый Лойко В.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что в приговоре его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ, т.е. имеет место квалифицирующий признак «проникновение в жилище», и в данном случае суд обязан был переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. Просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.2 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и снизить размер наказания, а также снизить размер наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Отмечает, что судом проигнорировано указание постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006г. № 4-П, вследствие чего, является причиной неправильного применения нового уголовного закона РФ, т.е. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.
Как видно из ходатайства осуждённого, он просил привести приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снизить срок наказания (л.д. 2).
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для переквалификации содеянного со снижением наказания и изменения категории преступления, что правильно мотивировал в приговоре.
Также обоснованно суд снизил размер окончательного наказания, назначенного осужденному Лойко В.В. приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2002 года по правилам ст. 70 УК РФ. По совокупности с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2002г., которое было снижено постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26 декабря 2015г.
Вместе с тем, как следует из описательно мотивировочной части оспариваемого постановления, суд не усмотрел оснований для приведения приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г., и снижения назначенного осужденному наказания, постановив квалификацию действий Лойко В.В. по ст. 158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ оставить без изменения, считать по ней осужденным к лишению свободы на срок 4 года без штрафа ( л.д. 15).
Принимая такое решение суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011г. не улучшает положения осужденного, т.к. им исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, которое осужденному Лойко В.В. не назначалось (л.д. 14).
Однако, как видно из материала приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.09.2002г., с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.11.2002г. и постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.01.2003г., Лойко В.В. осужден по ст. 158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ за кражу, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину( л.д. 4).
С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 133-ФЗ от 31.10.2002г., уголовная ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в настоящее время предусмотрена ч. 3 ст. 158 УК РФ, на что обосновано указано в апелляционной жалобе.
Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, что улучшает положение осужденного.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., не содержит квалифицирующего признака кражи, совершенной неоднократно, который был исключен из диспозиции ст. 158 УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003г., что также улучшает положение осужденного.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также неверно применен уголовный закон.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, а также не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам по материалу, суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного и обоснованного постановления суда, в связи с чем, постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 декабря 2014 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного частичному удовлетворению.
Устранить вышеуказанные нарушения путём изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку судом незаконно отказано в применении в отношении осужденного Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, тогда как указанный новый уголовный закон улучшал положение осужденного.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 декабря 2014 года подлежит отмене полностью, поскольку частичная отмена судебного решения в апелляционном порядке, действующим уголовно- процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке путём постановления нового решения.
Как следует из материала (л.д.3-7) Лойко В.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.09.2002г., с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14.11.2002г. и постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.01.2003г., по ст. 158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ за кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину( л.д. 3-8).
Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, по которой следовало бы квалифицировать действии осужденного в настоящее время, кроме того, диспозиция указанной статьи в настоящее время не содержит квалифицирующего признака кражи, совершенной неоднократно, что улучшает положение осужденного, следовательно, указанный закон имеет обратную силу.
С учетом изложенного, из квалификации действий Лойко В.В. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи, совершенной неоднократно, а его действия должны быть переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «б, в, г» УК РФ, в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996г., на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с назначением ему за данное преступление наказание с учетом данных характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом при постановлении приговора, в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
Оснований для изменения режима отбывания наказания не имеется, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ в ст. 58 УК РФ изменения улучшающие положение осужденного не вносились.
Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в санкцию ст. 158 ч. 3 УК РФ, внесены изменения, в соответствии с которым добавлен новый вид наказания в виде принудительных работ. Положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года) в части принудительных работ применяются только с 01 января 2017 года, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного в редакции названного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.
Частью 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., предусмотрено, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвёртой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
По смыслу уголовно- процессуального закона решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
Исходя из установленных судом первой инстанции при постановлении приговора фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, наличие которых установлено в приговоре Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.09.2002г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г., и изменения категории преступления, за совершение которого осуждён Лойко В.В., на менее тяжкую.
С учетом изложенного, оснований для приведения приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.09.2002г. в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом произведенного снижения наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, наказание, назначенное Лойко В.В. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, также подлежит снижению, в том числе с учетом снижения постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26.12.2014г. наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2002г., до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, и отсутствием апелляционного повода для ухудшения положения осужденного по сравнению с решением, принятым судом первой инстанции о снижении наказания по данному основанию на 2 месяца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для применения п. 13 ст. 397 УПК РФ является издание нового уголовного закона улучшающего положение осужденного, в связи с чем, ссылка осужденного Лойко В.В. на то, что суд проигнорировал и не применил постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006г. «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие УК РФ, ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» не состоятельна, поскольку не основана на законе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_23 , 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 декабря 2014 года в отношении Лойко Владимира Васильевича, - отменить.
Ходатайство осужденного Лойко Владимира Васильевича о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» удовлетворить частично.
приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2002 года привести в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Исключить из приговора указание на квалифицирующий признак кражи, совершенной неоднократно.
Переквалифицировать действия Лойко Владимира Васильевича со ст. 158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ, в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996г., на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., и назначить ему наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2002г., с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 26.12.2014г., окончательно назначить Лойко В.В. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Ленинского районного суда Владивостока от 19 сентября 2002 год оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Лойко В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н. Щербак
Справка: Лойко В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка