Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 22-1654/2021

г. Вологда 1 сентября 2021 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Инюкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Поляковой Е.С.,

с участием: прокурора Колосовой Н.А.,

подсудимой Рябовой Т.В. и её защитника по соглашению адвоката Соколовского В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойлова Д.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Рябовой Т.В., родившейся <ДАТА> в с. Н-<адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

установил:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Рябовой Т.В. возвращено Сокольскому межрайонному прокурору Вологодской области на том основании, что установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий Рябовой Т.В. по факту перевода денежных средств в ООО "П" и их дальнейшего перечисления третьим лицам как растраты, что является препятствием принятия окончательного решения по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самойлов Д.В. указывает, что инкриминируемые Рябовой Т.В. действия по незаконному перечислению денежных средств из ООО "Г" в ООО "П" в сумме 339 000 рублей, обоснованно квалифицированы с учетом разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как присвоение, поскольку с момента незаконного перечисления Рябовой Т.В. по фиктивному договору денежных средств в подконтрольное ей ООО "П", владение ею данными денежными средствами стало противоправным, она стала совершать действия по распоряжению денежными средствами в свою пользу, а доводы подсудимой о расходовании денежных средств на нужды ООО "Г" материалами дела не подтверждены. Обстоятельств, указывающих на совершение Рябовой Т.В. растраты указанных денежных средств, не установлено. Просит постановление суда отменить как незаконное, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, против чего возражали подсудимая и ее защитник.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если установит, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения не могут быть устранены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рябовой Т.В. предъявлено обвинение в том, что она в целях хищения денежных средств ООО "Г", используя свое служебное положение главного бухгалтера, незаконно перечислила в ООО "П" по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание домов денежные средства в сумме 339 000 рублей, несмотря на то, что ООО "П" данных работ не производило. В дальнейшем она распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, чем совершила присвоение чужого имущества в крупном размере.

Государственным обвинителем в прениях сторон поддержана квалификация действий Рябовой Т.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере, с использованием служебного положения, с обоснованием данной позиции исследованными доказательствами.

Данная позиция не противоречит разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". При этом следует учитывать, что для квалификации содеянного как присвоения, т.е. безвозмездного, совершенного с корыстной целью, противоправного обращения лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, необходимо установить, что законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Для признания деяния оконченным должны быть установлены оба этих обстоятельства, и одного удержания имущества вопреки воле собственника недостаточно для признания содеянного присвоением. С момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и тем самым началось его присвоение, имущество более не находится в правомерном владении либо ведении этого лица и, в связи с этим по смыслу ст. 160 УК РФ не может им быть растрачено.

Позиция стороны защиты в целом основана на невиновности Рябовой Т.В. в хищении вверенных денежных средств, поскольку перечисленные в ООО "П" денежные средства ею не были присвоены, а фактически использованы на обоснованные работы и нужды, связанные с деятельностью ООО "Г" по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе на оплату труда привлеченных работников, а данная схема требовалась для снижения налогового бремени ООО "Г". Подсудимая и защитник просили вынести оправдательный приговор.

Суд без выяснения позиции сторон о наличии или отсутствии неустранимых препятствий для вынесения окончательного решения по делу, фактически принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для уточнения юридической квалификации инкриминированных подсудимой действий.

Вместе с тем, требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ не запрещают суду изменение обвинения, в том числе и в части юридической оценки инкриминированных фактических обстоятельств, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Нарушений требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которые бы являлись препятствием для вынесения окончательного решения по уголовному делу, обвинительное заключение не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом отсутствия нарушений требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также позиций сторон относительно юридической оценки содеянного подсудимой, не имеется предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Поскольку выводы судьи о необходимости иной квалификации содеянного основаны на оценке совокупности приведенных в постановлении доказательств, уголовное дело с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-0-0, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, а также в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, подлежит рассмотрению иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Рябовой Т.В. отменить,

передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка