Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1654/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО23

судей: ФИО22 и Ибрагимова И.М.,

при секретаре ФИО16,

с участием: прокурора ФИО17,

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

их защитников - адвокатов ФИО19 и ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО19 в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 17 июля 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступление адвокатов ФИО19 и ФИО18, осужденных ФИО1 и ФИО2, просивших приговор суда изменить, оправдав их по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ назначит наказание с применением ст.64 УК РФ, мнение прокурора ФИО17, просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель г. Махачкалы, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый

и

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец и житель г. Махачкалы, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый

признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "а" ч.3 ст. 228.1, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1УК РФ ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ - 8 лет 3 месяца лишения свободы, ФИО1 - 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Свидетель N 10) по 8 лет лишения свободы каждому;

- по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (сбыт Свидетель N 1) по 8 лет лишения свободы каждому.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы ФИО1 - 9 лет лишения свободы, с отбыванием каждым из них наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также два эпизода незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО19 считает приговор суда незаконным, просит его отменить, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 оправдать, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 смягчить и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В обосновании указано, что предъявляя обвинение по ч. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ орган следствия ссылается на то, что 25 марта 2020 г. в ходе проведения обыска в доме у ФИО1 по адресу: г. Махачкала, <адрес> найдено наркотическое вещество каннабис (марихуана) весом 117, 23 грамм, у ФИО2 <адрес>,65 грамм и в ходе личного досмотра у ФИО1 - 8,27 грамм, у ФИО2 - 8,27 грамм.

Как видно из материалов уголовного дела протокол обыска в доме у ФИО1 от 25 марта 2020 г. не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и не может быть заложен в основу обвинения, так как является не допустимым доказательством.

В ходе оглашения данного протокола обыска в суде стороной защиты обращалось внимание суда на тот факт, что второй лист протокола обыска никем из лиц, участвовавших при проведении обыска, не подписан.

Полагает, что обвинение предъявленное ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (15 эпизодов) УК РФ, органами следствия дана неправильная квалификация действиям ФИО1 так как, обстоятельства совершения инкриминируемых ему 15 составов по п. "а" ч. 3 ст. 228.1. УК РФ свидетельствуют о едином умысле на совершение указанных тождественных действий и содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по одной, а не 15 самостоятельным составам, предусмотренных УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Щихрагимов считает приговор суда незаконным, просит ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдать, в остальной части приговор суда считает несправедливым, просит его изменить и назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

В обосновании указывает, что он частично признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, и не признавал свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как в ходе обыска имевшее место 25.03.2020, в <адрес> по адресу г. Махачкала у. Ярагского 55 в морозильной камере холодильника обнаружен черный полиэтиленовый пакет с наркотического средства марихуана весом 93,65 граммов. Тогда как в данной квартире проживает он один, наркотические средства были подкинуты сотрудниками полиции, проводившими обыск.

Указывает, что из исследованных судом протоколов обысков в жилищах ФИО1 и ФИО2 следует, что они проведены о/у ФИО20 с участием понятых ФИО21, и Свидетель N 2, с участием ФИО1 в одном случае и ФИО2 в другом и сотрудника УКОН Свидетель N 5, понятым и участвующими лицам разъяснены их права и обязанности, протоколы предъявлены всем участвующим лицам для ознакомления и подписи ими, замечания от них не поступили. В связи с чем обращает внимания на то, что понятые были заинтересованным в исходе уголовного дела, и связанные с сотрудниками УКОН МВД РД, а именно связанным с оперуполномоченным УКОН МВД РД Турлавовым, что является нарушением ст. 60 УПК РФ.

Считает, что при проведении личного досмотра у него и ФИО1 оперативные работники ему и ФИО1 подкинули в карманы по 10 фольговых свертков марихуаны по 1 грамму каждая. Согласно протокола личного обыска были привлечены понятие Свидетель N 3 и ФИО8 М.Г., которые состоят на учете в РНД, и были осуждены за преступления предусмотренные ст. 228 УК РФ.

Так же обращает внимание на протокол обыска проведенного, ночью в период времени с 04 часов 45 минут по 05 часов 20 минут в его квартире по адресу г. Махачкала <адрес>., где при обыске якобы при присутствии понятых Свидетель N 2 и ФИО52, данный протокол составлен в нарушении требований п.3 ч.3 ст. 166 УПК РФ, где говориться что в протоколе указываются: фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности, так как при проведении обыска помимо указанных в протоколе обыска о/у УКОН МВД РД ФИО51, который проводил обыск а так же двух понятых не указаны трое сотрудников УКОН МВД РД, которые присутствовали при обыске, и ходили по разным комнатам удерживая его в комнате.

Указывает, что в протоколе обыска не описаны, из каких комнат состоит квартира, порядок производства обыска, кем именно обнаружены изъятые в ходе обыска вещи, где находился сам хозяин квартиры, кто проживает кроме него в данном квартире, как они зашли в квартиру, так как в квартире кроме ФИО2 никто не проживает, а ключи от данной квартиры были изъяты у него 24.03.2020 при обыске, у кого находились ключи в течении почти суток с момента изъятия, куда делись после обыска ключи, как мог он открыть двери если его на квартиру для обыска привели под конвоем в наручниках.

Так же обращает внимание на то, что понятые участвующие при производстве обыска в жилище ФИО2, Свидетель N 2 и ФИО53 являются заинтересованным в исходе уголовного дела, и связанные с сотрудниками УКОН МВД РД, а именно связанным с оперуполномоченным УКОН МВД РД ФИО54, что является нарушением ст. 60 УПК РФ, так как понятие были вызваны Турлавовым по телефону.

Допрошенная в ходе судебного следствия Свидетель N 2 показала, что она является односельчанкой ФИО55, она его знала раньше и пришла по его вызову участвовать в качестве понятой. По показанию свидетеля защиты данных в ходе судебного заседания оперуполномоченным УКОН МВД РД Свидетель N 1, в фойе Советского районного суда г. Махачкалы перед допросом в качестве свидетеля инструктировал свидетеля Свидетель N 2, какие показания дать в ходе ее допроса.

Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (сбыт Свидетель N 1) признает, в остальном считает себя невиновным, так как 23 марта 2019 г., он вечером ходил в гости к ФИО1 и там остался ночевать, утром его разбудил ФИО1 и сказал, что ему надо уходить, он попросил его отвести домой. По дороге ФИО1 остановился машину и попросил его помочь установить закладку. Кроме тех закладок, которые сделал в то утро, он не участвовал в других закладках, что подтверждается отсутствием информации в изъятом у него телефоне и компьютере.

Полагает, что назначенное ему наказание в виде лишение свободы сроком 8 лет и 6 месяцев является слишком суровым и необоснованным, так как при назначении судом наказания инкриминировано ему преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4. ст. 228.1 УК РФ, которое им не совершено, не учтено что он вырос сиротой без матери и отца, и это не сможет оказать положительное влияние на него, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, признал частично, а именно в том, что распространял в тот день путем закладывания наркотическое вещество марихуану, заявил, что в содеянном в этой части раскаивается и сожалеет, просит проявить снисходительность при назначении наказания. В части совершения преступлений в группе с ФИО2 в течение длительного времени, и в хранении у себя дома наркотических веществ, вину не признал. Он сам занимался этим, ФИО2 знает давно. Также он не признает, что у него с собой нашли при личном досмотре наркотические средства, у него этих свертков не было. Он показания в ходе предварительного следствия не давал, ему дали пустую бумагу, избивали, угрожали, он испугался и подписал эти бумаги. После он отказался от дачи показаний. Что касается обыска в его доме, хочет сказать, что у него дома ничего запрещенного не хранилось, к нему домой приехали 7-8 сотрудников с понятыми девушками, он с тремя сотрудниками находился в спальне, переодевался, когда другие были уже в других комнатах, после этого его позвали в зал, в спальне они ничего не нашли, и когда он зашел в зал, ему показали пакет и спросили, это его ли нет, он сказал что нет. Сотрудники одновременно заходили в разные комнаты, разделившись по 2-3. На обыск его забрали от следователя, это было поздно ночью, один из оперативников по имени Свидетель N 1, ногаец, позвонил кому-то и начал на ногайском разговаривать, и по дороге забрали эту девушку ногайку, которая была в суде. Ему другой оперативник сказал, что это его сестра. После этого она позвонила своей подружке и подружку тоже ее забрали и поехали к нему на квартиру. Вину он признает лишь в том, что совершил в тот день эти закладки, в части того, что дома нашли пакет и у него в кармане свертки, он не признает, их не было, они подкинули их ему. Совместно с ФИО2 он закладки не устанавливал, он сам закладки устанавливал один. Он закладывал и оператору сообщал, который ему давал задание делать закладки, об этих 13 закладках он не успел сообщить оператору. Три закладки он сделал с ФИО2, остальные он делал один. 10 свертков, которые указаны в протоколе, как изъятые у него, их не было, он уже все заложил и на тот момент они уже закончили делать закладки и шли к машине, чтобы поехать домой, тогда подошли сотрудники и задержали их, протокол он подписал, но он не знал и не понимал, что подписывает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, а именно, что в тот день сделал 3 закладки вместе с ФИО1, а в части того, что якобы нашли при нем и у него дома, он вину не признает, у него дома и при себе в тот момент не было наркотиков. Сотрудники, когда подошли к ним, не представились, побили его, после скрутили и уложили на землю, после этого подошли понятые и у них из кармана вытащили эти свертки. Сотрудники это сами подкинули, у них с собой уже ничего не было, все было уже по местам заложено. У него был с собой ключ от квартиры, который до сих пор не знает где. После этого они их в разные стороны отвели и все что вытащили, положили в конверт, после забрали в УКОН. У него с собой на тот момент уже ничего не было, они положили ему незаметно это в карман и потом вытащили, когда пришли понятые, он не заметил, как они положили это в карман, поскольку руки скрутили назад и он стоял лицом к стене. Телефона тоже у него с собой не было, он был в квартире у ФИО1. В квартире у него ничего не было, на него они оказывали физическое и моральное давление, заставили подписать эти бумаги. Он показания на следствии не давал, они ему дали заполненные бумаги, сказали подписать, он не читал их и подписал, угрожали, что подкинут ему еще соль и будут пытать током. При задержании его побили, в УКОНе тоже пару раз ударили, угрозы были, на освидетельствование забрали, после этого у него на обыск поехали домой, были эти две девушки, 4 или 5 сотрудников. Его ключи в тот день были с ним, они их забрали при задержании, дверь квартиры открыл сотрудник, он был в наручниках, ключ был у сотрудника. При обыске один в коридоре стоял, один сразу на кухню пошел, он, понятые и два сотрудника находились в зале. После этого они все по разным комнатам пошли, потом все пришли в зал, вместе пошли на кухню, и один спросил, ему ли принадлежит, то что в холодильнике, он сказал, да, холодильник его и продукты, которые там, потом он ему показал в морозильнике пакет, черный, он сказал, что это не его. Они у него кошелек, паспорт и деньги тоже изъяли. Протокол составили в УКОНе, все бумаги составили они, он потом понял, что подписал все бумаги, в том числе и обыск, когда ему подсунули их. В качестве подозреваемого он показания не давал, подписал уже заполненный протокол, не читая, ему адвокат сказал, чтобы он подписал, чтобы все нормально было, и он подписал, доверившись ему. Единственное он сказал, что знаком с ФИО1 и встречался с ним, распространением наркотиков не занимались. Он признает, что 3 закладки сделал.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, показал, что он их не подтверждает, он подписал только заполненные уже бумаги, показания не давал, на него в УКОНе оказывали сильное давление, говорили, чтобы подписал везде, адвокат сказал, чтобы он подписал, доверился адвокату и подписал, показания не читал. С жалобами не обращался, не видел смысла. Он думал, что ему сделают хранение, поэтому подписал признательные показания.

Между тем, несмотря на частичное признание вины подсудимыми, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об их виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также двух эпизодов незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что ФИО1 его друг, они близко общаются, в 2018 году при одной из встреч ФИО4 сказал, что долгое время занимается закладыванием наркотических средств по разным местам в г. Махачкале, из-за этого стал хорошо зарабатывать, живет в достатке. Он также решилзаняться распространением наркотиков, ФИО4 ему объяснил порядок реализации. К ФИО4 приходила посылка из Москвы, примерно одна в 2-3 месяца, он ее получал на автостанции "Северная" по <адрес> или "Пирамида" по <адрес>, называл водителю автобуса данные отправителя и номер посылки. Получив посылку с наркотическим средством "гашиш", масса в среднем составляла 1 кг, он ездил домой и дома уже распределял его в фольгу по 1 гр., иногда он звал его для помощи. После расфасовки они брали примерно 40 пакетиков, выходили в город, находили немноголюдный район, чтобы не попасть в поле зрения сотрудников полиции, ФИО4 передавал ему примерно 10-15 пакетиков, остальную часть оставлял при себе. Они по очередности раскладывали в отдельные места по одной закладке, ФИО4 фотографировал место закладки на свой мобильный телефон и направлял фотографию вместе с координатами лицу, кто ему отправлял наркотическое средство, в <адрес>, по социальной сети интернет сайта "Телеграмм" под никнейком "Камушек". Примерный его ежедневный заработок составлял примерно 5000 рублей, ФИО4 зарабатывал примерно 10000 рублей в день. Денежные средства приходили ФИО4 на его банковский счет, а ФИО4 пересылал его часть заработка на его банковскую карту. Примерно месяц назад ФИО4 получил посылку из Москвы наркотическое средство марихуану, массой примерно 1 кг., они по той же схеме стали делать закладки по разным местам г. Махачкалы. 24.03.2020 он с ФИО4 в очередной раз вышел в город устанавливать очередную партию закладок с марихуаной, уже ближе к концу установления закладок возле <адрес> по пр. Свидетель N 7 г. Махачкалы к нему с ФИО1 сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, представили двух понятых, попросили их представиться, что они и сделали. Сотрудники поинтересовались, имеют ли они при себе что-либо противозаконное, они ответили, что нет. После этого сотрудники провели его личный досмотр и в правом переднем наружном кармане его куртки черного цвета обнаружили 10 фольгированных свёртков с марихуаной, которые он намеревался установить в виде закладок, банковскую карту на его имя. Обнаруженное сотрудники упаковали в отдельные бумажные конверты, опечатали печатью, где он расписался, по данному факту составили протокол, на котором он и участвующие лица расписались. Затем сотрудники полиции приступили к личному досмотру ФИО1 и у него обнаружили в правом наружном переднем кармане его черной куртки фольгированные свертки с марихуаной в количестве 10 штук, которые он намеревался установить в виде закладки, мобильный телефон Айфон, кожаный кошелек с 700 рублями и 1 долларом, банковскую картуа и водительское удостоверение на его имя, ключи и ключ от автомобиля. Обнаруженное сотрудники упаковали в отдельные бумажные конверты, опечатали оттисками печатей, где он расписался, составили протокол, который все подписали. В присутствии тех же понятых сотрудники провели обследование машины ФИО1 "Лада - приора" за госномерами С 582 МС 30 РУС, в которой ничего не нашли. Потом они все приехали в здание УКОН, на 4-м этаже у него и ФИО4 изъяли смывы и срезы, составили протоколы. Незадолго до их задержания ФИО1 отправлял фото с установленными ими совместно закладками с наркотиками на страничку в социальной сети "Телеграмм" на имя "Джабрик". "Джабрик" является "оператором" магазина "Камушек", для конспирации ФИО1 сохранил его в контактах телефона под именем "Джабрик". Закладки они с ФИО1 ставили поочередно. В его основные функции входило подыскание подходящих для совершения "закладок" мест и смотреть (наблюдать) за окружающей обстановкой и прохожими, вовремя предупреждать ФИО1 "об опасности" в виде неожиданных прохожих и "подозрительных людях", которыми могли оказаться сотрудники правоохранительных органов. А ФИО1 осуществлял закладку тайников с наркотиками по местам, которые подыскивал и показывал он ФИО4. На 24 марта 2020 года они с ФИО1 установили более 40 тайников с наркотиками, то есть "закладок", один из которых весом в 10 граммов, остальные по одному грамму. Все фотографии с адресами в виде комментариев на самих фотографиях ФИО1 отправлял "оператору" на страничку в телеграмм, записанный у него в контактах как "Джабрик", он же оператор интернет-магазина в социальной сети "Телеграмм" под никнеймом "Камушек" с именем пользователя в социальной сети "Телеграмм" - "@Kamyshekisq", привязанный к абонентскому номеру 8966-185-61-11. Также ему известно, что указанный оператор, он же "Джабрик", имеет имя пользователя в социальной сети "Телеграмм" - "Turist_servis" с номером N, записанный в контактах ФИО1 в изъятом сотрудниками полиции телефоне марки "Айфон-7" с активированной сим-картой с номером: N, сохраненным под именем "Абуихляс", названную ФИО1 произвольно для конспирации. Когда он находился у ФИО4 в гостях, он часто видел, что ФИО1 из комнаты приносил не расфасованные наркотики, впоследующем расфасовывал их на более мелкие партии в фольгу, он помогал ФИО4 в этом деле. Обнаруженное при нем наркотическое средство марихуана в свертках 10 шт., обмотанные в фольгу принадлежит ему, это наркотическое средство марихуану ему передал ФИО1 для осуществления "закладок" по разным местам в г. Махачкале. (т.1 л.д. 42-47, 71-74)

При этом, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, а также показаниям подсудимого ФИО1 о своей невиновности в совершении преступлений, кроме как в совершении 13 закладок наркотических средств, 3 из которых были совершены ими совместно, а остальные наркотики, обнаруженные при них и при обыске в их жилищах, им подкинуты сотрудниками полиции, о незаконности обысков свидетельствует, что в них участвовали заинтересованные лица, так как эти показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в их совокупности.

Как правильно установлено данные показания подсудимых опровергаются показаниями свидетелей Турлавова, Свидетель N 5, Свидетель N 2 в суде и на предварительном следствии, показаниями ФИО2 на предварительном следствии, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, и дани они подсудимыми с целью избежать более строгой уголовной ответственности.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Эмирбекова и осужденного ФИО2 о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра подсудимых, а также обысков по местам их проживания, ввиду допущенных сотрудниками полиции нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения обысков и составления протоколов, участия в качестве понятых заинтересованных лиц, а также незаконных действий сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, какие-либо обстоятельства заинтересованности Свидетель N 3 и Свидетель N 7, а также Мусаевой и Свидетель N 2 при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий судом не установлено, участие указанных лиц в качестве понятых по другим уголовным делам, не являются обстоятельствами, исключающими возможность быть понятым, также как и участие по другим уголовным делам.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что обыски проведены о/у УКОН Турлавовым с участием понятых Мусаевой и Свидетель N 2, с участием самих ФИО1 в одном случае и ФИО2 в другом и сотрудника УКОН Свидетель N 5, понятым и участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, протоколы предъявлены всем участвующим лицам для ознакомления и подписаны ими, замечания от них не поступили. Указание на обратной стороне листа продолжение перечня изъятых вещей, в связи с невозможностью разместить текст и перечень изъятых предметов на передней странице и подписание текста на обратной стороне лишь понятой Мусаевой не является обстоятельством, исключающим законность проведения обысков при их признании законными постановлениями суда, отсутствие на оборотной стороне листа подписей участвующих лиц не исключает законность проведения обысков и протоколов обысков, поскольку обстоятельства изъятия указанных в протоколе обыска предметов установлены и другими доказательствами, исследованными судом, в частности показаниями самих подсудимых, свидетелей Свидетель N 5, ФИО56 Свидетель N 2 в суде и на предварительном следствии, производство записей на обратной стороне листа протоколов обысков, не во время проведения обысков, кроме как во время проведения обысков, какими-либо обстоятельствами и доказательствами, исследованными судом не установлены, указанные в протоколах обысков записи и сведения удостоверены подписями участвующих лиц в тех местах, где они должны быть.

Также из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что обыски Турлавовым проведены на основании постановления следователя от 25.03.2020 года, что указано в самих протоколах обысков, следователем выносились постановления о проведении обысков в случаях, не терпящих отлагательства, давались поручения начальнику УКОН МВД по РД на их проведение. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности проведения обысков Турлавовым.

Из приложенных к протоколам обысков фото-таблиц следует, что при их проведении осуществлялось фотографирование, что отражено и в самих протоколах, на них отображены все помещения в квартирах, неуказание в протоколах обысков порядка захода в комнаты и неописание расположения мебели, не являются обстоятельствами, исключающими законность проведения обысков.