Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2021 года №22-1654/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1654/2021







г. Якутск


30 сентября 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Филиппова В.В.,
при секретаре судебного заседания Галаниной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года, которым
заявление С. об отмене обеспечительных мер - возвращено для устранения выявленных недостатков.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель С. обратилась в суд с заявлением об отмене ареста в виде ограничения на регистрационные действия на автомобиль марки ******** с государственным регистрационным знаком "N ...", 2011 года выпуска, наложенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года, указывая, что ею приобретен данный автомобиль 27 января 2017 года у К., тем самым она является добросовестным покупателем.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года заявление С. об отмене обеспечительных мер - возвращено для устранения выявленных недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель С. указывает, что на протяжении года начиная с 28 июля 2020 года в суд поданы пять ходатайств о снятии ареста, наложенного на автомобиль, однако в принятии всех ходатайств ей было отказано по различным основаниям. Считает, что основания возвращения ходатайств являются формальными и не могут являться препятствием для принятия ее ходатайства об отмене обеспечительных мер. Считает, что наличие претензий имущественного характера со стороны потерпевших по уголовному делу были бы выявлены судьей на стадии принятия ходатайства и при необходимости, любые сведения и доказательства могли быть истребованы уже в судебном заседании при рассмотрении ходатайства по существу. Обращает внимание, что она не являлась участником уголовного дела, поэтому не могла получить и предоставить в суд копию постановления суда о наложении ареста на имущество. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого только для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Как следует из материалов дела, приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года аресты, наложенные на имущество, в том числе на автомобиль марки ********, 2011 года выпуска, зарегистрированный на имя К., оставлены без изменения до фактического возмещения имущественного ущерба. Приговор суда вступил в законную силу 10 октября 2019 года.
В ходе изучения представленных материалов судом первой инстанции установлено, что в них отсутствуют какие-либо сведения о полном возмещении имущественного ущерба потерпевшим, учитывая, что потерпевшим ущерб причинен в особо крупном и крупном размерах по 7 эпизодам тяжких преступлений о мошенничестве. К заявлению о снятии ареста с имущества заявителем С. не приложены данные об отсутствии или о наличии претензий имущественного характера со стороны потерпевших по уголовному делу, то есть в материалах отсутствуют достаточные данные о том, что отпала необходимость в дальнейшем сохранении ареста на имущество, в том числе, на автомобиль марки ********. Кроме того, к материалам не приложена копия постановления суда о наложении ареста на имущество и о продлении срока ареста на автомобиль марки ********. Доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования указанного судебного акта, к ходатайству не приложено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление С. о снятии ареста с имущества для устранения допущенных недостатков, поскольку наличие указанных сведений необходимо для полного и всестороннего рассмотрения заявления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка