Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-1654/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Юкова Д.В.,
судей: Ильиной Е.Ю., Сотникова А.В.,
при секретаре Зайцевой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бакулина В.А., Куранова В.Г., адвоката Пинчука А.П. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 05.08.2020, которым
Куранов Владимир Геннадьевич, /__/, несудимый,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцев лишения свободы; ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы; ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Бакулин Вячеслав Алексеевич, /__/,
несудимый,
осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы; ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Куранова В.Г. и Бакулина В.А. в пользу К., компенсация морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей с каждого осужденного.
Взыскано солидарно с Куранова В.Г. и Бакулина В.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 118212 (сто восемнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 40 копеек, средства затраченные на лечение А.
Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осужденных Куранова В.Г., Бакулина В.А., адвокатов Пинчука А.П., Скрябина Д.В., возражения прокурора Зыкова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куранов В.Г. признан виновным в совершении кражи.
Куранов В.Г. и Бакулин В.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступления совершены в п. Большая Саровка Колпашевского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Куранов В.Г. вину в совершении кражи признал полностью, вину в совершении иных преступлений Куранов В.Г. и Бакулин В.А. признали частично.
В апелляционной жалобе осужденный Бакулин В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд за основу взял его первоначальные показания, которые были искажены следователем и давались им под физическим и психологическим давлением. Показания данные им в судебном заседании являются правдивыми, которые судом и стороной обвинения приняты во внимание не были. Обращает внимание на свои первоначальные показания, в том числе данные при проверке показаний на месте, которые идентичны, что свидетельствует об их недопустимости. Утверждает, что удары потерпевшей он не наносил? в том числе, не наносил удар ногой, когда она открыла дверь, так как при открывании двери он оказался за дверью, а не перед А., что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей. По его мнению, механизм образования пятна крови потерпевшей на печке, а также показания экспертов Д. и Д. подтверждают доводы о том, что его действия не могли привести к смерти потерпевшей. Причина смерти потерпевшей в ходе уголовного судопроизводства не установлена, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину. Показания Куранова В.Г. считает противоречивыми и непоследовательными. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о производстве комплексной судебно-медицинской экспертизы, заявленного с целью устранения противоречий в имеющихся судебных экспертизах. Таким образом, не было проверено наличие причинно-следственной связи между травмами, которые были причинены потерпевшей и ее смертью, а также возможной врачебной ошибки, допущенной при лечении А., повлекшей ее смерть. Действия суда нарушили его право на защиту и ограничили в предоставлении доказательств. Кроме этого, ему было отказано в проведении проверки на полиграфе. Указывая на непричастность к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку алкоголь не изменил его поведение и не являлся причиной совершения преступления. Просит его оправдать.
По мнению адвоката Пинчука А.В., в действиях осужденного Куранова В.Г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как его умыслом не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В ходе проверки показаний на месте Куранов В.Г. пояснил, что нанес ладонью два удара по лицу А., других ударов не наносил. Оспаривая выводы суда о том, что от действий Бакулина В.А., пнувшего лежавшую на спине потерпевшую в грудь, она могла удариться затылком о печь, ссылается на показания экспертов. Поскольку между осужденными сговор на разбой отсутствовал, просит переквалифицировать действия Куранова В.Г. с п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По его версии, телесные повреждения, повлекшие смерть А., были причинены другими лицами и Куранов В.Г. в этом не участвовал. Мотивирует тем, что после завладения деньгами потерпевшей, осужденные пришли в дом к О., где Куранов В.Г. лег спать, и не просыпался до утра. В это время Бакулин, Н. и Л. вернулись в дом А., продолжили ее избиение и похитили колбасу и водку. При этом кто-то из них был обут в ботинки Куранова В.Г. Кроме денег, осужденные у А. ничего не брали, водку в магазине Бакулин В.А. и Л. не приобретали. В доме потерпевшей были разбросаны вещи, на её теле обнаружены множественные гематомы, которые не могли быть образованы от ударов, причиненных осужденными. Приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью А. Заключения судебно-медицинских экспертиз являются неполными и противоречивыми. Вероятностный характер выводов о том, что А. получила закрытую черепно-мозговую травму вследствие падения с высоты собственного роста должно быть истолковано в пользу подсудимых. Просит приговор отменить, оправдать Куранова В.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и переквалифицировать его действия на грабеж.
Осужденный Куранов В.Г. в жалобах, оспаривая выводы суда, вину в инкриминируемых ему преступлениях считает недоказанной. По его мнению, уголовное дело рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, приговор постановлен с многочисленными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных защитой о проведении судебно-медицинской экспертизы. Ссылаясь на показания эксперта Д., приходит к выводу, что смерть А. наступила от непрофессиональных действий врачей, однако данная версия стороны защиты осталась непроверенной. Приводит доводы о нарушении следственными органами порядка производства судебных экспертиз и эксцессе исполнителя. Просит все сомнения истолковать в свою пользу и отменить приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора города Васюкова Е.Г. и потерпевшая К. считают приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и просят оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу и мотив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Курановым В.Г. кражи с причинением значительного ущерба гражданину; и признал Куранова В.Г. и Бакулина В.А. виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенным группой лиц по предварительному сговору, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей.
Выводы суда о виновности и квалификация действий Куранова В.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ и Бакулина В.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили правильную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
По эпизоду кражи имущества М. законность и обоснованность приговора в отношении осужденного Куранова В.Г. сторонами не оспаривается, судебная коллегия нарушений закона также не усматривает.
По эпизоду разбоя и умышленного причинения А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, Куранов В.Г. и Бакулин В.А. заявили суду о своей невиновности, и пытались переложить ответственность за наступившие последствия друг на друга.
Доводы об эксцессе исполнителя, отсутствие у осужденных умысла на разбой и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, получили в приговоре надлежащую оценку и правильно признаны судом способом защиты.
Версия адвоката Пинчука А.П. о том, что после завладения осужденными деньгами потерпевшей, Бакулин В.А., Л., Н. приходили к А., продолжили её избиение, похитили колбасу и водку, доказательствами не подтверждена, поэтому является голословной.
Из материалов уголовного дела видно, что на следующий день после преступления - 10.11.2019, 11.11.2019 и 03.12.2019 Бакулин В.А. и Куранов В.Г. давали подробные показания об обстоятельствах разбойного нападения и причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в том числе на месте преступления. Согласно их показаниям, с целью завладения деньгами они намеривались применить к А. физическую силу, о чем договорились непосредственно перед преступлением. Когда потерпевшая открыла дверь, Бакулин В.А. нанес ей удар ногой в живот, а Куранов В.Г. несколько раз ударил кулаком по голове. А. потеряла сознание, её занесли в дом, где Бакулин В.А. еще раз нанес ногой удар по телу, отчего возможно потерпевшая ударилась головой об печь. После этого они нашли деньги и ушли.
Данные показания были всесторонне проанализированы судом и обоснованно признаны достоверными, потому что они полностью согласуются между собой, подтверждены судебными медицинскими экспертизами и другими доказательствами.
Показания Куранов В.Г. и Бакулин В.А. давали добровольно в присутствии адвокатов, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ права им разъяснялись, поэтому право на защиту нарушено не было.
Оснований для оговора и самооговора в ходе следствия установлено не было.
Доводы Бакулина В.А. о применении к нему оперативными работниками недозволенных мер физического воздействия судом были тщательно проверены и своего подтверждения не нашли.
Первоначальные признательные показания были даны Бакулиным В.А. 10.11.2019, Куранов В.Г. дал аналогичные показания 11.11.2019. В судебном заседании Куранов В.Г. подтвердил, что насилие к нему сотрудники полиции не применяли.
При таких обстоятельствах основания для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами о недопустимости судебных медицинских экспертиз, которые проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями, установленными ст. 195 - 207 УПК РФ. Содержание и результаты исследований подробно изложены в заключениях, основания сомневаться в выводах экспертов у суда отсутствуют.
Вопреки доводам жалоб противоречий в выводах первоначальной и дополнительной судебных экспертизах о локализации телесных повреждений, механизме их образования, давности и степени тяжести вреда здоровью потерпевшей А., не имеется.
Не было допущено и каких-либо существенных нарушений требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Обвиняемые и защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ им были разъяснены. Они не были лишены возможности задать вопросы экспертам, ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, что ими и было сделано.
Несогласие осужденных и защитников с выводами экспертов, не даёт суду оснований для признания их недопустимым доказательством.
Смерь А., /__/ г.р., наступила 23.01.2020 от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся длительным вегетативным состоянием, тромбозом глубоких вен нижних конечностей и тромбоэмболией интраорганных артерий легких.
Учитывая локализацию, тяжесть телесных повреждений и возраст потерпевшей А., доводы о ненадлежащем лечении суд апелляционной инстанции состоятельными не считает.
Проверив производство по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания Куранова В.Г. и Бакулина В.А. виновными.
В приговоре подробно изложено, почему суд пришел к выводу о доказанности их вины и отверг доводы о невиновности, указанные выводы являются верными.
Вопреки доводам жалоб судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства нарушены не были. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось.
Ходатайство Бакулина В.А. о допросе с использованием полиграфа на законе не основано.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, учел все юридически значимые обстоятельства по делу и назначил Куранову В.Г. и Бакулину В.А. справедливое наказание.
Признание судом совершения Бакулиным В.А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, основано на фактических обстоятельствах дела и на законе - ч.1.1.ст. 63 УК РФ.
В ходе следствия Бакулин В.А. не отрицал, что именно алкогольное опьянение повлияло на его решение совершить преступления.
Основания для постановления оправдательного приговора и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Вместе с этим приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Судом удовлетворен гражданский иск, заявленный Колпашевской городской прокуратурой в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшей А., понесенных данной организацией.
С осужденных Куранова В.Г. и Бакулина В.А. солидарно взыскано 118212 рублей 40 копеек.
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Куранову В.Г. и Бакулину В.А. в порядке регресса, поскольку организаций-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденными.
Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, гражданский иск заявленный прокурором города к Куранову В.Г. и Бакулину В.А. не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в суде апелляционной инстанции, суд исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ. Учитывая, что Куранов В.Г. и Бакулин В.А. являются трудоспособными и от помощи защитников не отказывались, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, оснований для освобождения от их уплаты не установлено.
Взыскание процессуальных издержек произведено отдельными определениями.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Колпашевского городского суда Томской области от 05.08.2020 в отношении осужденных Куранова Владимира Геннадьевича и Бакулина Вячеслава Алексеевича изменить.
Решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании солидарно с Куранова В.Г. и Бакулина В.А.П. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 118212 рублей 40 копеек - отменить.
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
