Определение Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года №22-1654/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 22-1654/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей: председательствующего Бочарова С.Н., Захарова Ф.П., Козлова Б.А. при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Коваль А.П., с участием осуждённогоСтепанова С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Горр Е.В., прокурора Михайловой Н.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Степанова С.Ю. и его защитника адвоката Горр Е.В. на обвинительный приговор Петрозаводского городского суда от 12 октября 2020 года, которым
Степанов С.Ю., (.....) судимый:
- 20.04.2015 с учетом изменений в порядке исполнения приговора по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 19.04.2017 по отбытии наказания, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 14.03.2017 Степанову С.Ю. установлен административный надзор;
- 28.01.2019 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 27.09.2019 по отбытии наказания,
осуждён поч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Степанова С.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Степанову С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержанияСтепанова С.Ю. под стражей с 11.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также - о распределении процессуальных издержек.
Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого Степанова С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Горр Е.В., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции
установил:
Степанов С.Ю. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (потерпевшему М.при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Степанов С.Ю. считает приговор суда несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания и просит назначить справедливое наказание.По мнению осуждённого,суд не дал должной оценки аморальному поведению М. тайно похитившего у негоденежные средства и банковскую карту, что стало причиной произошедшей между ними драки. Утверждает, что когда он уснул на полу в результате алкогольного опьянения, банковская картанаходилась у него в кармане вместе с мобильным телефоном, который потом обнаружили на полу. На этомосновывает своё подозрение потерпевшего Мамонтова в краже у него банковской карты.
Учитывая показания свидетелей Т., Г., М. заключение судебно-медицинского эксперта N 234 от 25.08.2020, полагает, что телесные повреждения М. он нанёс в процессе драки, когда потерпевший находился в вертикальном положении.
С учётом установленного особо опасного рецидива преступлений считает, что отбывание лишение свободы должно быть назначено в исправительной колонии особо режима. Обращает внимание, что ему не зачли в срок лишения свободы день его фактического задержания 10.07.2020.
Осуждённый полагает, что суд необоснованно взыскал с него в полном объёме процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате трудазащитника по назначению, осуществлявшего его защиту в процессе предварительного следствия, поскольку суд не учёл его возраст, наличиеинвалидности 3 группы.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Горр Е.В. в интересах осуждённого Степанова С.Ю. считает приговор суда несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания. По мнению защитника, судебное разбирательство проведено в нарушение ст.ст.15,88,240 УПК РФ. Суд не дал должной оценки поведению М. явившегося поводом для совершения преступления,тайно похитившего у него банковскую карту. Кроме этого, по мнению защитника, суд не в полной мере учёл все установленные смягчающие наказание обстоятельства, поэтому необоснованно при назначении наказания не применил положения ч.3 ст.68 УКРФ. Просит приговор изменить и назначенное Степанову С.Ю. наказание смягчить.
В возражениях прокурор Губин С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек - отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинениюСтепанова С.Ю. представленные сторонами доказательства, с позиций предмета доказывания правильно установил фактические обстоятельства дела (ст.73 УПК РФ) и дал надлежащую оценку всем доказательствам на основании требований ст.ст.17, 85-88 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о доказанности предъявленного Степанову С.Ю. обвинения и его виновностьв умышленном причинении смерти потерпевшему М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре мотивированы,действия Степанова С.Ю. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
Правильность установленных фактических обстоятельств делаи указанные выше выводы сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В судебном разбирательстве уголовного дела установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, соответствуют письменным доказательствам. В приговоре приведена мотивировка по принятым судом решениям, связанным с оценкой доказательств.
В судебном разбирательстве из показаний свидетелей обвинения: (...) (оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), явки с повинной Степанова С.Ю. (т.2 л.д.5), протокола проверки показаний на месте обвиняемого Степанова С.Ю., заключения судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.118-124) установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие о том, чтоСтепанов С.Ю. виновно совершил общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (потерпевшему М.
В частности, из показаний свидетеля обвинения Г. проживающей в многокомнатной квартире со своими сыновьями П. и А. по коммунальному типу в раздельных комнатах по месту жительства (г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д.28, кв.20), являющейся одним из очевидцев событий происшествия 10 июля 2020 года, связанного с убийством М. известно следующее.
В течение указанного дня свидетель по месту жительствавместе с проживающим вместе с ней сожителем Степановым С.Ю., своим сыном П. и М. (братом сожительницы её младшего сына, также проживающего в указанной квартире за неимением места жительства) распили 5 бутылок водки, купленные Степановым С.Ю.по случаю получения пенсии. Кроме этого, вся их компания ждалав этот день чтобы потратить перечисления Зарплаты М. в сумме 1000 рублей. В связи с отсутствием собственной банковской карты у М. по договорённости со Степановым зарплату ему (потерпевшему М.) должны были перечислить, как обычно, на банковскую карту осуждённого Степанова С.Ю. В процессе употребления спиртных напитков осуждённый передал свою банковскую карту М. по просьбе последнего для обналичивания зарплаты. Поскольку Степанов перестал соображать в результате сильного алкогольного опьянения, он лёг спать на полу в своей комнате, а М. - лёг спать на полу своей комнаты. Через некоторое время свидетель, находившаяся в кухне своей квартиры с сожительницей сына Т. услышала, что её сожитель Степанов кричит в комнате, где лежал М., и требует у последнего вернуть деньги, обвиняя в краже, услышала стук, удары. Внучка А. четырёх лет побежала на шум и, вернувшись в кухню, сказала, что "деда Серёжа (Степанов) ударил ножом дядю М.)". Г. вместе с Т. вбежали в комнату и увидели лежащего на полу в луже крови потерпевшего М. с ранением, который был жив, издавая только хрипы. Степанов в это время уже находился в своей комнате на диване, под которым впоследующем при осмотре обнаружили нож. Показания осуждённогоСтепанова об оскорблениях, якобы высказанных потерпевшим М. в его адрес, свидетельне подтвердила (протокол судебного заседания, т. 3 л.д.47-48).
Аналогичные показания по событиям происшествия в судебном разбирательстве дала свидетель обвинения Т.протокол судебного заседания, т. 3 л.д.45-47).
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть М. наступила 10.07.2020 от колото-резаного ранения груди, проникающего в правую плевральную полость, с повреждениями правого легкого и сердца, сопровождающегося острой массивной кровопотерей (т.2 л.л.118-133). Ссылка осуждённого на указанное заключение в качестве подтверждения его доводов о якобы противоправном поведении потерпевшего Мамонтова, поднявшегося с пола и развязавшего с осуждённым драку, является необоснованной, поскольку таких выводов по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему в заключении не содержится.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы N 273 от 21.08.2020 (т.2 л.д.184-186), на ноже, явившемся орудием убийства, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от погибшего М.
В судебном заседании Степанов С.Ю. также признал свою вину по предъявленному обвинению (протокол судебного заседания, т. 3 л.д.41-43).
Наказание Степанову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч.2 ст.68УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на наказание. Обоснованно суд признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п."а" ч.1 ст.63, ч.1.1 ст.63 УК РФ).
ТребованиеСтепанова С.Ю. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение М. удовлетворению не подлежити является несостоятельным за не установлением такового, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается, в том числе показаниями свидетеля обвинения Г. Доводы осуждённого о том, что якобы потерпевший совершил кражу денег и банковской карты осуждённого, оскорблял последнего и был инициатором дракитакже не нашли подтверждения в судебном разбирательствеи являются домыслом осуждённого.
Судом всесторонне исследованы сведения, характеризующие личность осуждённогоСтепанова С.Ю., в том числе обоснованно приняты во внимание негативно характеризующие его сведения, представленные на основании фактической базы данных учётов полиции о неоднократном привлечении осуждённого к административной и уголовной ответственности. Осуждённый, в отношении которого установлен административный надзор, также допускал нарушения установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных законом обязанностей.Степанов С.Ю. не имеет определённого места жительства и работы, живёт за счёт случайных заработков, ведёт антисоциальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками. Суд также не оставил без внимания то, что Степанов С.Ю. является инвалидом 3 группы бессрочно по общему заболеванию, предусматривающую соответствующие ограничения по трудоустройству.
Таким образом, вид и размер назначенного Степанову С.Ю. наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Судом обоснованно установлен опасный рецидив преступлений, в соответствии с которым вид исправительного учреждения для отбывания Степанову С.Ю. лишения свободы назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, довод осуждённого о том, что в срок отбытия наказания подлежит зачёту день его фактического задержания 10.07.2020, с которого осуществлялось его уголовное преследование по возбуждённому уголовному делу, является обоснованным. Уголовное дело по факту причинения смерти М. возбуждено 10.07.2020, в связи с которым в указанный день Степанов С.Ю. задержан на месте преступления и осуществлялось его уголовное преследование с производством неотложных следственных действий. Согласно рапорту инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Петрозаводск Р. в связи с подозрением в совершении преступления на месте преступления прибывшим нарядом полиции 10.07.2020 в 20 час. 56 мин. задержан гр. Степанов С.Ю. и на патрульном автомобиле сопровождён в следственный комитет (т.1 л.д.92)
Кроме этого, обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Горр Е.В., осуществлявшей защиту Степанова С.Ю. в процессе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, порядок проведения которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Внарушение требований ст.240 УПК РФ в целях разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек при постановлении приговорасудом первой инстанции непосредственно не были исследованы соответствующие судебные документы.
Как следует из протокола судебного заседания (том 3 л.д.74), судебные документы о выплате органом предварительного следствия вознаграждения адвокату Горр Е.В. (том 2 л.д.227-228), осуществлявшей в качестве защитника по назначению защиту Степанова С.Ю., в судебном заседании не исследовались, при ознакомлении осужденного с материалами дела в порядке ст.217УПК РФ с указанным постановлением он также ознакомлен не был, порядок возмещения процессуальных издержек ему надлежащим образом не разъяснялся.
Кроме этого, вопрос овзыскании с осужденного Степанова С.Ю.процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту Степанова С.Ю. в процессе предварительного следствия, в нарушение требований ст.131-132, ст.ст.299, 309, ч.3 ст.313 УПК РФ разрешен вне судебного заседания без состязательного судебного разбирательства с участием участников уголовного судопроизводства, что недопустимо.
С учетом изложенного приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержках подлежит отмене с передачей дела в этой частина новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек,связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту Степанова С.Ю. в процессе предварительного следствия, с соблюдением установленной законом процедуры уголовного судопроизводства.
Руководствуясь п.п.2,3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17,ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговорПетрозаводского городского суда от 12 октября 2020 года в отношении Степанова С.Ю. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осуждённого и его защитника.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осуждённому в срок лишения свободы время содержания Степанова С.Ю. под стражей с 10.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту Степанова С.Ю. в процессе предварительного следствия, отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Бочаров
Судьи Б.А. Козлов
Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка