Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-1653/2022

от 05 апреля 2022 года N 22-1653/22

Судья: Яковлев И.М. Дело N 1-462/21

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Матвеевой Т.Ю. и Азовцевой О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Павлова В.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Волнянской Л.Т., действующей на основании ордера 5764, удостоверения А 1980415,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Волнянской Л.Т. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года, которым

Павлов Валерий Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, <...>, не трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес>, судимый:

- 08.02.2016 мировым судьей судебного участка N 182 г. Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка N 182 г. Санкт-Петербурга от 18.05.2016 исполнение указанного приговора в части уплаты штрафа рассрочено на 5 лет с ежемесячными платежами в размере 1667 рублей, с определением окончательного срока исполнения 31.05.2021, штраф оплачен частично, не оплачено 74190 рублей;

- 10.12.2019 мировым судьей судебного участка N 189, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 186 Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга, по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев;

- 18.03.2020 года мировым судьей судебного участка N 189, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 186 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10.12.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы,

ОСУЖДЕН: по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 9(девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 74190 рублей по приговору мирового судьи судебного участка N 182 г.Санкт-Петербурга от 08.02.2016, а также частично в виде 3 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 189 г.Санкт-Петербурга от 18.03.2020, с применением п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы и штрафа в размере 74190 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие со ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Павлова В.А. под стражей со дня фактического задержания с 04.11.2020 до момента вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Волнянской Л.Т., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.А. приговором суда признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 02-03 ноября 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. просит приговор суда изменить, исключить ссылку на присоединение в порядке ст. 70 УК РФ частично неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга от 18.03.2020 года в виде ограничения свободы.

Смягчить Павлову В.А. назначенное по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание и определить его в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 74190 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что Павлов В.А. 24.07.2021 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга, т.е. до вынесения настоящего приговора. При решении вопроса о присоединении неотбытой части наказания в виде ограничения свободы судом ошибочно учтены сведения об отбытии основного вида наказания по состоянию на 04.11.2020 года, что влечет существенное нарушение и назначение чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волнянская Л.Т. просит приговор суда изменить, снизить назначенное Павлову В.А. наказание.

В обоснование своей позиции указывает, что приговор суда несправедлив ввиду его суровости. Суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства. Павлов свою вину признал, в содеянном раскаялся, попросил прощение у потерпевшей, которая его простила и просила сурово не наказывать.

Также автор жалобы полагает, что судом неправильно применены положения ст. 70 УК РФ.

В соответствии с приговором от 18.03.2020 года Павлову назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Уголовно-исполнительная инспекция по месту отбытия наказания с ходатайством в суд о замене Павлову ограничения свободы иным видом наказания не выходила, из чего следует, что Павлов отбывал наказание в соответствии с назначенным. Новое преступление Павловым совершено 02.11.2020 года. Соответственно неотбытый срок ( с 02.11.2020 года по 17.03.2021 год) наказания составляет 154 дня и Павлову в таком случае должно присоединяться 77 дней, что составляет чуть больше двух месяцев. Судом же ошибочно присоединено три месяца, при этом указано о частичном присоединении наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лебедева Л.Г. просила приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступление в состоянии опьянения. Смягчить Павлову наказание до 2 лет 8 месяцев. Исключить ссылку на присоединение в порядке ст. 70 УК РФ частично неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 189 Санкт-Петербурга от 18.03.2020 года в виде ограничения свободы. Назначить окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 74190 рублей.

Осужденный Павлов В.А. и адвокат Волнянская Л.Т. поддержали доводы апелляционных жалобы и представления. Павлов В.А. также указал на необходимость операции <...>, которая в условиях исправительного учреждения невозможна. Кроме того указал, что его имущество осталось без присмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Павлова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, помимо признательных показаний осужденного, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями:

потерпевшей Г.Л. подтвердившей, что после совместного с Павловым распития спиртных напитков, произошел конфликт на почве ревности, после чего последний нанес один удар кулаком в область груди, отчего она испытала физическую боль, затем Павлов нанес ей множественные удары кулаками обеих рук по различным частям тела, при этом она падала на пол, ударялась головой о пол, стену, пыталась убежать, но он ее догонял и продолжал наносить удары кулаками, забрал у нее ключи от квартиры и мобильный телефон, чтобы она не смогла уйти и кому-то позвонить, в процессе избиения пытался душить двумя руками, сжимая шею, отчего она также испытывала физическую боль, она кричала о помощи, стучала во входную дверь. В период избиения, Павлов останавливался, курил, употреблял алкоголь, а далее продолжал наносить удары по телу, при этом прижимая ногой, одетой в кроссовок, ее голову к полу. В какой-то момент во входную дверь квартиры постучал сосед по площадке, спросил по поводу криков и шума, на что Павлов его заверил, что все хорошо, они так играют, она попросила мужчину вызвать сотрудников полиции. Павлов В.А. закрыл дверь и продолжил ее избивать с перерывами на перекур и выпивку. Павлов В.А. нанес ей не менее 5 ударов кулаками в область ребер слева, не менее 5 ударов кулаками по различным частям тела, один удар ногой в область живота, она пыталась защищаться, отмахивалась руками, ногами, допускает, что могла также нанести удар Павлову. Вскоре прибыли сотрудники полиции, которые задержали Павлова. Почувствовав сильную боль в области ребер, затруднение дыхания, она вызвала скорую помощь, которая доставила ее в больницу;

свидетеля А.В. о том, что со слов Г.Л. ей известно, что ее отец, Павлов В.А. приревновал ее, в результате чего избил;

свидетелей З.Д. и А.А., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что из квартиры N... доносились женские крики о помощи, звуки ломающейся мебели, крики женщины, что ее заперли в квартире и не выпускают;

свидетеля Е.Д., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, подтвердившего, что дверь квартиры открыла Г.Л., которая держалась руками за свой левый бок и пояснила, что ее сожитель, Павлов В.А., избивал ее, сжимал шею руками, толкал, наносил удары кулаками в область ребер.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

заявлением Г.Л. о преступлении и протоколом принятия устного заявления о преступлении Г.Л.;

протоколом осмотра места происшествия;

заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у Г.Л. Установленная у потерпевшей травма <...>, по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью;

протоколом очной ставки между потерпевшей Г.Л. и подозреваемым Павловым В.А., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об избиении осужденным.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Суд оценил показания потерпевшей Г.Л. и свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, данными в ходе предварительного и судебного следствия, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Павлова В.А. о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Павлова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также обоснованно расценил их, как линию защиты от предъявленного обвинения с целью минимизации последствий привлечения к уголовной ответственности.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, проведенной по делу в отношении потерпевшей, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Павлова В.А. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Павлов не обнаруживает и не обнаруживал каких-либо расстройств психики, в том числе временного характера, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Обоснованность выводов экспертов-психиатров не противоречит материалам дела, сомнений не вызывает, поэтому осужденный обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Приведенные выше положения закона судом в полной мере по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, из приговора видно, что при назначении Павлову В.А. наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства ( добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, признание Павловым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него места жительства и регистрации на территории РФ, мнение потерпевшей о мере наказания, которая просила строго Павлова не наказывать, отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные нарушения уголовного закона повлияли на принятие судом законного решения в части назначения Павлову В.А.наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного Павлова В.А. изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить назначенное ему наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Павлова В.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде наказания. Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Необходимости проведения хирургических операций <...>, на что обращает внимание осужденный в судебном заседании, само по себе достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, поскольку при невозможности оказания медицинской помощи в условиях медико-санитарных частей ФСИН России, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, осуществляется в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. (п.2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28.12.2017 г. N 285).

Также выводы суда о назначении наказания по совокупности нескольких приговоров являются ошибочными.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции окончательно назначил Павлову В.А. наказание по совокупности приговоров, на основании части 1 статьи 70 и пункта "б" части 1 статьи 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 марта 2020 года.

В силу части 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично (или полностью) присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а согласно пункту "б" части 1 статьи 71 УК РФ при частичном (или полном) сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Согласно абзацу 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.