Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-1653/2021

19 июля 2021 год г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б., при секретаре - Осташовой Е.В., с участием прокурора - Воронцовой У.В., осужденного - Бобылева А.М., защитника - адвоката Масликова И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - Узловского межрайонного прокурора Бежанова

А.В. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 22 марта

2021 года, по которому

Бобылев Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период 1 год 4,6 месяцев в размере 3 600

000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, осужденного

Бобылева А.М. и защитника адвоката Масликова И.О., согласившимся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Бобылев А.М. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 февраля 2017 года по 27 октября 2019 года в г.Узловая Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Узловский межрайонный прокурор Бежанов А.В. выражает несогласие с судебным решением.

Приводит нормы закона, положения праворазъяснительной практики и сообщает, что судом первой инстанции Бобылеву А.М. по п. "б" ч.2 ст.171 УК

РФ назначено наказание виде штрафа в размере заработной платы за период 1 год 4,6 месяца в размере 3 600 000 рублей.

При этом, указав об определении штрафа в размере заработной платы, суд первой инстанции не привел способ ее исчисления. В приговоре отсутствуют данные о размере заработной платы, исходя из которой судом определена сумма штрафа 3 600 000 рублей, не указан способ исчисления указанной суммы (за какой период взята заработная плата, учитывалась ли только заработная плата, полученная осужденным только в ООО "Промстеклоцентр-Тула" или во всех организациях, где осужденный получал заработную плату, в частности, в ООО

"РУС АРКО", ООО "Смалтокимика", ООО "Трансрезерв", использовалась ли при исчислении размера штрафа средняя заработная плата или заработная плата на момент пресечения преступления, отсутствуют сведения о заработной плате в 2017 году, несмотря на то, что преступление совершено в период с 01.02.2017 по 29.10.2019 г.

Кроме того, резолютивная часть приговора изложена таким образом, что возникают сомнения и неясности при его исполнении, а именно, судом указано, что размер штрафа определен из расчета заработной платы Бобылева А.М. за 1 год 4,6 месяца, а согласно ч.2 ст.46 УК РФ, размер штрафа устанавливается в размере заработной платы за период от 2 недель до 5 лет, исчисление заработной платы в десятых долях месяца уголовным законом не предусмотрено.

Прокурор считает, что судом не указан способ исчисления штрафа в размере

3 600 000 рублей и исключение указания на шесть десятых месяца не устранит сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Считает, что поскольку судом первой инстанции не указан способ исчисления штрафа в размере заработной платы и период заработной платы указан с нарушением ч.2 ст.46 УК РФ, то фактически наказание по п. "б"ч.2 ст.171 УК РФ Бобылеву не назначено, что является основанием для отмены приговора.

Приговор суда просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Права обвиняемого и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства осужденному разъяснены.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; он обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке и сторона обвинения не возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с этим суд постановилпо делу обвинительный приговор.

Касаясь доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от

22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора следует указать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Между тем, в приговоре отсутствует указание на способ исчисления штрафа, а именно, отсутствуют данные о размере зарплаты, исходя из которой определен размер штрафа, использовалась ли при исчислении средняя заработная плата или заработная плата на момент пресечения преступления.

Так же не ясно, исходя из какого срока исчислялась заработная плата, поскольку указано, что размер штрафа определен из расчета заработной платы

Бобылева А.М. за 1 год 4,6 месяца. Между тем, согласно ч.2 ст.46 УК РФ, размер штрафа устанавливается в размере заработной платы за период от 2 недель до 5 лет, исчисление размера заработной платы в десятых долях месяца уголовным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что поскольку судом первой инстанции не указан способ исчисления штрафа, наказание осужденному фактически не назначено.

Таким образом, допущено неправильное применение уголовного закона, а именно принципов назначения штрафа изложенных в ст. 46 УК РФ, т.е. нарушение Общей части УК РФ.

Апелляционный суд не может устранить допущенное нарушение, поскольку назначение наказания является исключительной прерогативой суда первой инстанции, который апелляционный суд не может подменить, т.к. это исключило бы возможность в дальнейшем обжаловать назначенное наказание в апелляционном порядке.

Неопределенность при исчислении штрафа не только лишает апелляционный суд возможности проверить правильность назначения наказания, но также нарушает право обвиняемого эффективно защищать свои интересы, поскольку он лишается возможности возражать против конкретных вариантов исчислений штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 389 -17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав гарантированных законом прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное нарушение является существенным нарушением уголовно процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь п.2,3 ст.389-15 УПК РФ, принимает решение об отмене приговора и возвращении дела на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве суду, с учетом изложенных замечаний, следует законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28,

389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 22 марта 2021 года в отношении Бобылева А.М. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяца в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка