Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-1653/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного Терешина М.А.,

адвоката Пшикова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грицикова А.В., по апелляционной жалобе адвоката Пшикова С.Г. в интересах осужденного Терешина М.А., по апелляционной жалобе т дополнениям к ней осужденного Терешина М.А. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым

Терешин М. А., <...>, ранее судимый:

1) <...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) <...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. "б" ч.2 ст. 131, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) к 4 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы;

3) <...> приговором Называевского городского суда Омской области по ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Омского областного суда от <...>, постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) к 5 годам 8 месяцам 20 дням лишения свободы, освободился <...> по отбытии срока наказания;

4) <...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

5) <...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. "а, б" ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

6) <...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. "г" ч.2 ст. 112, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился <...> по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО N <...> УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время содержания под стражей Терешина М.А. по данному приговору с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках, а также определена судьба вещественных доказательств.

С Терешина М. А. в пользу БУЗОО "Марьяновская центральная районная больница" взыскано 36606, 27 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Терешина М.А. и адвоката Пшикова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терешин М.А. приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Терешин М.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грициков А.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний в ходе допросов и при проверке показаний подозреваемого на месте совершения преступления, в то время как из показаний Терешина М.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и положенных в основу выводов о его виновности, следует, что он добровольно указал местонахождение похищенного имущества. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, <...>". Также отмечает, что часть похищенного Терешиным М.А. имущества, а именно: рулон полимерных пакетов синего цвета, кусок антибактериального мыла в полимерной упаковке, два куска хозяйственного мыла в полимерных упаковках, две пачки кальцинированной соды, целостность которых не нарушена, изъяты сотрудниками полиции и возвращены БУЗОО "Марьяновская ЦРБ", а сумма иска уменьшена на сумму хозяйственных товаров. В связи с этим, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний в ходе допросов и при проверке показаний подозреваемого на месте совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного, назначенное наказание снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пшиков С.Г. в интересах Терешина М.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: <...>

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Терешин М.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, находя его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. В обоснование указывает, что его сожительница Королева <...>. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, учесть тяжелые жизненные обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, снизить срок наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Пшикова С.Г., государственным обвинителем Грициковым А.В., поданы возражения, в которых предлагается приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Терешина М.А. в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Терешина М.А. в содеянном, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Действия осужденного Терешина М.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 299, п.3 ч.1 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивированность отнесения тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим, в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно, состоящего на учете в психиатрическом кабинете БУЗОО "Любинская ЦРБ", а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес полное признание вины, <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании подсудимым местонахождения похищенных материальных ценностей, которые сотрудникам правоохранительных органов известны не были.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, что исключало назначение осужденному наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с этим, судом первой инстанции по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Терешину М.А. наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

Согласно п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...> от <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указало сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из приговора следует, что в его основу положены, в том числе доказательства, добытые на стадии досудебного производства, в числе которых подтвержденные в ходе проверки показаний на месте показания осужденного о полном признании своей вины и его пояснения об обстоятельствах совершенных им действий, которые в указанном объеме не были достоверно известны органам следствия.

Таким образом, указанные действия осужденного и информация, сообщенная Терешиным М.А. органам следствия, положенная впоследствии в основу его обвинения, была необходима для расследования, что в свою очередь, свидетельствует о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, выразившемся в даче правдивых и полных показаний в ходе допросов и при проверке показаний подозреваемого на месте совершения преступления.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Терешин М.А. указал местонахождение похищенного имущества, а именно: рулона полимерных пакетов синего цвета, одного куска антибактериального мыла в полимерной упаковке, двух кусков хозяйственного мыла в полимерных упаковках, двух пачек кальцинированной соды, целостность которых не нарушена, в связи с чем, они были изъяты сотрудниками полиции и возвращены БУЗОО "Марьяновская ЦРБ".

При таких обстоятельствах, похищенное Терешиным М.А. имущество добровольно возмещено в частичном размере путем возврата, однако, в нарушение п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В связи с этим, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание Терешина М.А. обстоятельства состояние его здоровья, поскольку из материалов дела следует, что <...>

Помимо изложенного, положением п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ предусмотрено наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие малолетних детей у виновного.

Данные положения закона судом не учтены при назначении наказания Терешину М.А.

Так, установив наличие у Терешина М.А. одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, что также следует из вступивших в законную силу приговоров Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, и указав во вводной части приговора это обстоятельство, которое в части наличия малолетнего ребенка в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание, суд не учел его в качестве такового при назначении наказания, признав лишь смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, с <...>

Таким образом, в нарушение требований ст. 60, п.4 ст. 307 УПК РФ, суд не признал вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание Терешина М.А., не мотивировав свое решение, в связи с чем, приговор по данным основаниям подлежит изменению, а назначенное наказание - снижению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Терешина М.А. более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Терешин М.А. не поддержал.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным материалам, Терешин М.А. в рамках рассмотренных уголовных дел когда-либо невменяемым не признавался, в ходе предварительного следствия давал логичные, подробные и последовательные показания, в том числе при проверке показаний на месте преступления, в ходе судебного разбирательства его поведение являлось адекватным, какого-либо непонимания относительно задаваемых ему вопросов не высказывал.

<...>

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости Терешина М.А., в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований не доверять представленным на осужденного характеристикам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлены уполномоченными должностными лицами, не содержат противоречивых выводов и подтверждаются иными материалами дела. Кроме того, ни после ознакомления с материалами уголовного дела, ни после их исследования судом сам осужденный, изложенные в характеристиках сведения не оспаривал. Несогласие осужденного с данной в характеристиках оценками безусловно не свидетельствует об их недостоверности либо искажении сведений.

Вид исправительного учреждения, в котором Терешину М.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.