Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1653/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей: Темеева А.Ю., Митрофанова С.Г., коллегиально,

при помощнике судьи Домниковой Н.В.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденной Савковой Н.В.,

защитника - адвоката Минагулова М.Ф., предоставившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Савковой И.Л., апелляционному представлению и дополнениями к нему Глазовского межрайонного прокурора Бакирова Р.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2021 г., которым

Савкова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

1). 11 сентября 2017 г. мировым судьёй судебного участка N 2 г. Глазова УР по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобождена 9 июня 2018 г. по отбытию срока наказания;

2). 4 декабря 2018 г. мировым судьёй судебного участка N 3 г. Глазова УР по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Глазова штраф заменен на 120 часов обязательных работ, которые на основании постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Глазова заменены на 11 дней лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 22 мая 2020 г.;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Савковой Н.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого Савковой Н.В. наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савковой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав осужденную Савкову Н.В. и её защитника-адвоката Минагулова М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Савкова Н.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено 10 апреля 2021 г. в г. Глазове Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савкова Н.В. свою вину признала частично, указала, что смерти КАС не желала, удар ножом наносила не глядя.

В апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор Бакиров Р.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18, ст. 6 УПК РФ, полагает, что судом ненадлежащим образом учтена личность осужденной, обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, то, что Савкова совершила особо тяжкое преступление против жизни человека с применением ножа в качестве оружия, не учтена дерзость содеянного, а так же, что вину она признала частично, согласившись лишь с нанесением удара. Указывает, что Савкова Н.В. в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов обнаруживала и обнаруживает признаки зависимости от алкоголя 2 стадии, однако это не ограничивало ее способность к совершению последовательных и целенаправленных действий, судом учтены смягчающие и отягчающее вину обстоятельства. Кроме того, указывает, что Савкова ранее судима, в том числе за совершение умышленного преступления против здоровья личности, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно. С учетом изложенного, полагает, что назначенный судом размер наказания является чрезмерно мягким и не приведет к исправлению осужденной. Просит приговор изменить, наказание усилить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении Глазовский межрайонный прокурор Бакиров Р.А. указывает, что суд из описания преступного деяния необоснованно исключил указание на причинение КАС тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при исследовании показаний Савковой Н.В. суд указал, что по ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы следственных действий, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в томе 2 л.д. 44-49, 120- 125, вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания листы дела 120-125 в томе втором содержат иные процессуальные документы. Из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем оглашен протокол следственного эксперимента, проведенный с участием Савковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в томе 2 на листах дела 73-78. Также, согласно описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве доказательства вины подсудимой учтены показания свидетеля ВОН в томе 1 на листах дела 112-114, вместе с тем, в материалах уголовного дела в томе 1 на л.д. 112-114 протокол допроса свидетеля ВОН не содержится. Таким образом, судом неверно указаны листы дела, исследованного в судебном заседании протокола следственного эксперимента Савковой Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола допроса свидетеля ВОН, которые судом учтены в качестве доказательства вины подсудимой. Суд при вынесении приговора нарушил уголовно-процессуальный закон, положения Общей части УК РФ, что согласно ч. 1 ст. 389.17, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что телесное повреждение характера колото-резаной раны причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в описательно-мотивировочной части приговора указать листы дела протокола следственного эксперимента Савковой Н.В. - л.д. 73-78, а также листы дела протокола допроса свидетеля ВОН - л.д. 106-110.

В апелляционной жалобе осужденная Савкова Н.В. выражает несогласие с приговором, в связи с суровостью назначенного наказания, несправедливостью судебного разбирательства. В обоснование своих доводов указывает, что судебное заседание велось с нарушениями, были оглашены показания свидетелей, которые имеют обвинительный уклон. Свидетель БТР, вызванная в суд, не ответила на ее вопросы. В ходе следствия многие показания были искажены, в частности следователь указал, что она осознавала, что наносит удар ножом в грудь потерпевшего, желала ему смерти, понимала, что в груди находятся жизненно важные органы. Кроме того, суд взял во внимание ложные, вымышленные показания свидетеля БТР о том, что она хотела добить КАС, нанести еще один удар, чтобы не умчался, при этом ни свидетель, ни она еще не видели куда был нанесен удар. Только когда потерпевший захрипел, увидели, что кровь идет из груди, после чего она сразу позвала БТР, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. Указывает, что БТР ей предлагала скрыться, убежать, говорила, что найдет жилье, где можно будет скрыться. Полагает, что БТР ее оговорила под давлением сотрудников полиции. Кроме того, суд необоснованно признал отягчающие вину обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, несмотря на ее объяснения о том, что она в этот день выпивала, но была адекватная, не пьяная, освидетельствование на наличие алкоголя не проводилось. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы и представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Савковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самой осужденной Савковой Н.В., данными как в суде, так и на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании, также данными ею при проверке её показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, при очной ставке со свидетелем БТР, а также показаниями свидетелей ВОН и БТР и письменными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Заключение судебно-медицинского эксперта о характере нанесенных повреждений согласуется по фактическим обстоятельствам содеянного с показаниями осужденной, данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля БТР и объективно подтверждают наличие у Савковой Н.В. умысла на причинение смерти КАС Между полученными телесными повреждениями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих об иных обстоятельствах совершения преступления, не имеется.

О наличии у Савковой Н.В. умысла на причинение смерти КАС свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Умышленными действиями Савковой Н.В. КАС было причинено телесное повреждение, не совместимое с жизнью, от которого потерпевший скончался на месте. Какие-либо противоправные действия со стороны КАС, имеющие признаки посягательства на жизнь и здоровье Савковой Н.В. не установлены. Из показаний самой Савковой Н.В. следует, что КАС в момент конфликта вооружен не был, насилие по отношению к ней не применял и действий, свидетельствующих о намерении применить насилие к ней, не совершал.

Все доводы осужденной Савковой Н.В. и её защиты об отсутствии умысла на причинение смерти, случайного попадания ножом в сердце КАС, нанесения удара не глядя, неверной квалификации содеянного, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и правомерно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, а также их надлежащей правовой оценки, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении осужденной именно умышленного убийства потерпевшего КАС

Действия Савковой Н.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, для принятия в качестве доказательства виновности Савковой Н.В. её заявления о явке с повинной, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, осужденная обращалась с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств её виновности, по смыслу положений главы 11 УПК РФ, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимой при принятии от неё такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно приговору и материалам уголовного дела осужденная Савкова Н.В. в ходе проведения проверки по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, после её доставления в отдел полиции, обратилась с заявлением, которое было принято и оформлено протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Савкова Н.В. заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанесла один удар в область груди КАС, от полученного удара он погиб, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Несмотря на то, что Савковой Н.В. в данном протоколе были разъяснены указанные выше права, она не была обеспечена возможностью осуществления этих прав, поскольку защитник-адвокат при принятии явки с повинной не присутствовал, данных об отказе от услуг защитника в материалах дела не имеется. В связи с чем протокол явки с повинной осужденной Савковой Н.В., согласно требованиям статей 75 и 88 УПК РФ следует признать недопустимым доказательством.

Поскольку сам факт добровольного обращения Савковой Н.В. с заявлением о явке с повинной был установлен, его признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является правомерным.

Все другие доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой Савковой Н.В. производились с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников -адвокатов. Перед началом данных следственных действий разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Проведенные по делу судебные экспертизы выполнены в соответствии с требованиями ст. 196, 204 УПК РФ, Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертами, имеющими высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, их заключения являются полными, обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей БТР и ВОН в оговоре осужденной, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Савковой Н.В., на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в судебном заседании устранялись в установленном законом порядке путем оглашения ранее данных ими показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона и не является оказанием на них давления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Допущенные в описательно-мотивировочной части приговора неверное указание листов дела протокола следственного эксперимента Савковой Н.В., а также протокола допроса свидетеля ВОН являются техническими опечатками. Данные доказательства были исследованы судом первой инстанции, имеются в наличии, в связи с чем представление прокурора в данной части подлежит удовлетворению, описательно-мотивировочная часть приговора - исправлению с верным указанием листов дела данных доказательств.

Также заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном исключении из описания преступного деяния, совершенного Савковой, указания на причинение КАС тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ смерть КАС наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость слева со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, сквозным повреждением сердечной сорочки и повреждением левого предсердия сердца, сопровождавшейся массивной кровопотерей, кровоизлиянием в левую плевральную полость и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, которая была причинена незадолго до наступления смерти, состоит в прямо причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное обстоятельство вменялось осужденной, установлено представленными доказательствами, имеет существенное значение для правильной правовой оценки содеянного, в связи с чем квалификация тяжести причиненного вреда должна быть указана, приговор в данной части подлежит изменению.

В остальном приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, подробно описаны обстоятельства совершения Савковой Н.В. преступления, а также мотив и цель её действий, дан подробный анализ исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

Все процессуальные права Савковой Н.В. на справедливое судебное разбирательство были соблюдены. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимой, все доводы стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда.

Вопрос о психическом состоянии Савковой Н.В., её вменяемости, исследован судом с достаточной полнотой.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, и верно квалифицировал действия осужденной. Оснований для иной квалификации её действий, равно как и оснований для оправдания, не имеется.

Назначенное Савковой Н.В. наказание является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному осужденной преступлению и данным её личности. Все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания, учтены.

Назначая наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер, степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савковой Н.В., суд обоснованно признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Савковой Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимой Савковой Н.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не оспаривался, подтвержден свидетелем БТР. Из представленных суду доказательств, характеризующих личность подсудимой, следует, что она злоупотребляет спиртным, находится на учёте в медицинской организации, в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно, при этом совершение убийства потерпевшего было вызвано, в том числе, желанием продолжить употребление спиртного и отказом потерпевшего сходить за ним по просьбе подсудимой, в связи с чем между ними и возникла ссора. Суд первой инстанции пришёл к убедительным выводам, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимой, и желание продолжить употреблять спиртное, учитывая образ её жизни, а также злоупотребление спиртными напиткам, способствовали совершению Савковой Н.В. особо тяжкого преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об исключении данного обстоятельства, отягчающего наказание, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Савковой Н.В. судом признаны: признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний и участия в иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу в ходе которых подсудимая добровольно сообщала об обстоятельствах содеянного, явка с повинной, состояние здоровья Савковой Н.В., наличие хронических заболеваний, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной Савковой Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания в виде реального лишения без применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ и дополнительных видов наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, данных о личности осужденной и степени общественной опасности, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.