Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1653/2021

судья Соколова Е.В.

N 22-1653/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

1 сентября 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Колтакова А.Л., Ягодиной Л.Б.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного Миронова Е.Г. и его защитника - адвоката Крыщенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миронова Е.Г. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 1 июля 2021 года, которым

Миронов Е.Г., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

8 апреля 2016 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено 7 сентября 2016 года, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

4 мая 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; условное осуждение отменено 11 октября 2016 года, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 2 ноября 2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

12 декабря 2016 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 5 ноября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

19 января 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 января 2021 года и по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взысканы с Миронова Е.Г. 20602,25 рубля в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

установила:

Миронов Е.Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в <адрес> <ДАТА> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Миронов Е.Г. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов Е.Г. просит приговор изменить, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно признал отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не подтвержден результатами медицинского освидетельствования, в связи с чем просит его исключить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Огинская М.Е. просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил приговор изменить, принять решение по вещественным доказательствам, а жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Миронова Е.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Вина Миронова Е.Г. подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшего Мымрина Р.Н. о том, что при возвращении домой осужденный выхватил у него в подъезде бутылку водки, потом ударил его рукой в лицо, от которого он упал, затем тот нанёс ему несколько ударов ногами;

показаниями потерпевшей Малаховой О.О. о том, что она дала свою банковскую карту Мымрину Р.Н. для расчета в магазине, вернувшись последний рассказал, что в подъезде его избили и забрали купленную бутылку.

Показания потерпевших согласуются с показаниями: осужденного Миронова Е.Г. о том, что в подъезде он выхватил у потерпевшего бутылку водки, ударил его в лицо, а потом нанес несколько ударов ногами; свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, подтвердивших произошедшее в подъезде, поскольку находились там и были непосредственными очевидцами; свидетеля Свидетель N 3, вызвавшего полицию, когда узнал о произошедшем от Мымрина Р.Н.;

а также согласуются с материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий подъезда дома и квартиры, в которой был задержан Миронов Е.Г. и изъята похищенная бутылка.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и их достаточно для вывода о виновности Миронова Е.Г. в указанном в приговоре преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд первой инстанции дал действиям Миронова Е.Г. правильную юридическую оценку. Фактические обстоятельства преступления, в том числе оспариваемое осужденным нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения деяния, установлены судом верно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указанное судом обстоятельство достоверно установлено в соответствии с показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и самого осужденного о том, что перед совершенным преступлением они совместно распивали спиртные напитки в подъезде.

Наказание Миронову Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые подробно приведены в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку в повинной, признание осужденным вины и состояние его здоровья.

Ввиду того, что Миронов Е.Г. совершил умышленное преступление, имея не погашенные и не снятые судимости по предыдущим приговорам, по которым он отбывал реальное лишение свободы, то на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое не дает правовых оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также обоснованно суд признал отягчающим обстоятельством совершение Мироновым Е.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы по данному обстоятельству суд подробно мотивировал в приговоре с соблюдением требований, установленных ч. 11 ст. 63 УК РФ, то есть в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, который страдает зависимостью от алкоголя, состоит на соответствующем учете и в судебном заседании показал, что алкогольное опьянение повлияло на него и будучи трезвым, он не совершил бы такое деяние.

Назначение Миронову Е.Г. более мягкого наказания, чем лишение свободы, недопустимо, поскольку положения ч. 2 ст. 68 УК РФ требуют назначения только наиболее строгого вида наказания.

Суд первой инстанции не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, которые бы позволяли применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, суд счел возможным назначить Миронову Е.Г. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Таким образом, срок лишения свободы назначен в пределах санкции, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, отвечает целям наказания, не является чрезмерно суровым, поэтому признается справедливым.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно пришел к выводу о назначении Миронову Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы, принятое решение надлежаще мотивировал.

Кроме того, положения п.п. "б, в" ч. 1 ст. 73 и ч. 5 ст. 74 УК РФ влекут безусловную отмену условного осуждения по предыдущему приговору.

Окончательное наказание назначено судом с соблюдением правил, предусмотренными ст. 70 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен в соответствии с кратностью, установленной п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на вид рецидива преступлений, который влияет на назначение режима исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Ввиду того, что осужденный совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея две не погашенные и не снятые судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам от 8 апреля и от 12 декабря 2016 года, то в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным, при котором отбывание лишения свободы назначается в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии особого режима.

Суд первой инстанции нарушил приведенные выше требования Общей части УК РФ и назначил отбывание наказания в исправительной строгого режима.

В силу запрета на изменение обвинительного приговора суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного без представления прокурора, содержащегося в ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В то же время, суд первой инстанции, выполнив требования п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, мотивировал принимаемое решение по вещественным доказательствам, но в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не изложил принятое решение по данному вопросу в резолютивной части приговора.

В связи с тем, что по указанным в приговоре вещественным доказательствам не ставится вопрос об их передаче по принадлежности и отсутствует спор, то в соответствии с ч. 1 ст. 38919 и п. 5 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ судебная коллегия считает возможным устранить допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона самостоятельно, поскольку такое изменение приговора суда не влечет ухудшения положения осужденного.

Руководствуясь положениями п. 3 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дактилоплёнки со следами рук оставить при уголовном деле, а бутылку - уничтожить.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято судом в соответствии с требованиями закона и надлежаще мотивировано в приговоре, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, ст. 38917, ст. 38918, ст. 38920, ст. 38926, ст. 38928 и ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 1 июля 2021 года в отношении Миронова Е.Г. изменить.

Вещественные доказательства: три дактилопленки со следами рук - хранить при деле, бутылку - уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка