Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1653/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1653/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Стружановой А.Н.,
с участием:
прокурора Подласенко О.В.,
адвоката Лубшевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Алиевой. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Алиевой , ...
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Алиева осуждена приговором Михайловского районного суда <адрес> от 21 ноября 2018 года, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 14 января 2019 г. приговор в отношении Алиевой А. оставлен без изменения.
Начало срока 21.11.2018 года, конец срока 23.10.2020 года.
Осужденная Алиева обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование, что за все время отбывания наказания она имеет одно поощрение, взысканий не имеет, участвует в благоустройстве колонии, трудоустроена, обучалась в ПУ на кухонного работника, была поставлена на учет как склонная к суициду и членовредительству, впоследствии 25.12.2019 снята с профучета, поддерживает связь с родственниками, постоянного места жительства не имеет, в случае условно - досрочного освобождения будет проживать у знакомой либо в реабилитационном центре в Уссурийске, вину признает, в содеянном раскаивается, исковых листов не имеет.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 19 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства Алиевой отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Алиева считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Подробно излагая доводы, аналогичные характеристике и ходатайству об условно-досрочном освобождении, указывает, что потерпевший находился на ее иждивении, так как не мог трудоустроиться в связи с состоянием здоровья, она занималась оформлением его пенсии по инвалидности, потерпевший регулярно посещал ее в СИЗО, но по прибытии в колонию связь с ним утрачена, так как в результате пожара сгорела их жилье и место его нахождения ей не известно, претензий потерпевший к ней не имеет, так же она написала извинительное письмо в адрес потерпевшего. Кроме этого указывает, что официально не трудоустроена, но в течение всего срока отбывания наказания работает в столовой. Нарушений и взысканий не имеет, имеет одно поощрение, что свидетельствует о том, что она стремится к исправлению.
В связи с тем, что она лишилась жилья и всего имущества, а срок наказания заканчивается осенью, просит дать ей возможность до наступления холодов устроиться на работу и снять жилье.
Просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Алиевой от отбывания наказания суд учел ее поведение за весь период отбывания наказания, а также посредственную характеристику и сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в полной мере в отношении Алиевой не достигнуты и ее условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Из представленных материалов следует, что в настоящее время осужденная Алиева характеризуется посредственно, однако имеющиеся сведения о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания, не могут однозначно свидетельствовать о том, что цели назначенного наказания достигнуты, и она может быть освобождена условно-досрочно.
Согласно характеристике осужденная имеет одно поощрение, взысканий не имеет, по итогам аттестации от 13.02.2020 характеризуется посредственно, удовлетворительно, имеет положительную динамику исправления. Вместе с тем 26.02.2019 была поставлена на профучет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, была снята с профучета 25.12.2019.
Несмотря на то, что Алиева. взысканий не имеет, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности ее поведения и не могут охарактеризовать осужденную исключительно с положительной стороны.
Вопреки доводам жалобы, отбытый срок наказания, наличие поощрений, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не может быть признано безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как это является прямой обязанностью осужденного в местах лишения свободы.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, ее применение в отношении Алиевой при указанных выше обстоятельствах нельзя признать справедливым, поскольку положительная динамика в поведении осужденной только начала формироваться. Своим поведением и отношением к труду осужденная еще не доказала свое исправление, не утратила общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
Обращение осужденной с извинительным письмом к потерпевшему, направлено на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и не позволяет сделать вывод о том, что на момент разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении социальная справедливость была восстановлена.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Алиевой об условно-досрочном освобождении.
Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и те, которые указаны в апелляционной жалобе, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о нецелесообразности предоставления Алиевой условно-досрочного освобождения и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденной ходатайства, принят во внимание срок фактического отбытия осужденной назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденную, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденной возможно без полного отбывания назначенного ей наказания.
Таким образом, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обеспечив индивидуальный подход к разрешению указанного вопроса и основываясь на всестороннем учете сведений, характеризующих ее поведение за весь период отбывания наказания и ее личности, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе, суд правильно указал на отсутствие оснований для ее условно-досрочного освобождения.
Предоставление документов, свидетельствующих о гарантии места жительства и работы осужденной в случае предоставления условно-досрочного освобождения, отсутствие исковых требований не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении Алиевой до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания, кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденная Алиева. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении нее на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.
Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной Алиевой удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 марта 2020 года в отношении Алиевой - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
