Постановление Воронежского областного суда от 29 июля 2020 года №22-1653/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-1653/2020
Судья Журавлев Н.В. дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 31 июля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7 (единолично),
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,
обвиняемого Озёрского В.В., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого Озёрского В.В. на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения Озёрскому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлена без изменения - содержание под стражей на 6-месячный период судебного разбирательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Озёрского В.В., его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении Озёрского В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, для рассмотрения по существу.
На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого Озёрского В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось в установленном законом порядке.
В ходе судебного заседания прокурор ходатайствовал о сохранении Озёрскому В.В. на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство прокурора удовлетворено, мера пресечения обвиняемому Озёрскому В.В. оставлена без изменения - заключение под стражу до рассмотрения дела в суде в пределах сроков, предусмотренных ст. 255 УПК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого Озёрского В.В. просит об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест. В жалобе указывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют. В основу постановления положен довод гособвинителя о том, что Озёрский В.В. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, суд сослался на отсутствие у Озёрского В.В. постоянного источника дохода и регистрации на территории <адрес>. Однако, в суде заявлялось ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания Озёрского В.В. - в <адрес>, где он проживал совместно с женой и пятью детьми. Также в жалобе указывает, что Озёрский В.В. скрываться не намерен.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу части 2 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из представленного материала следует, что решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Озёрскому В.В. принято судьей районного суда в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.
Представленные материалы содержат достаточные данные, как о событии преступлений, в которых обвиняется Озёрский В.В., так и достаточные данные, указывающие на его причастность к ним.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Озёрскому В.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
С учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется Озёрский В.В., данных о его личности, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием сети Интернет, имеет регистрацию на территории <адрес>, где просил разрешить исполнять меру пресечения виде домашнего ареста, не имеет постоянного места жительства в <адрес> и <адрес>, по месту регистрации не проживает, суд апелляционной инстанции с принятым решением суда первой инстанции согласен и, также не находит оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о том, что он может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.
Довод апелляционной жалобы адвоката о возможности избрания Озёрскому В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания в <адрес>, где он проживал совместно с женой и пятью детьми, и то, что Озёрский В.В. скрываться не намерен, не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Как следует из текста постановления, при решении вопроса по мере пресечения в отношении Озёрского В.В., суд учитывал как доводы прокурора, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.
Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию под стражей Озёрского В.В., в представленном материале не имеется.
Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба защитника не содержит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Озёрскому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО6 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка