Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-1653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1653/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Федусовой Е.А.
судей Саянова С.В., Корневой Л.И.
при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.
с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.
осуждённого Куприянова К.Н. (система видеоконференц-связи)
адвоката Киселевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Куприянова К.Н. на приговор Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Куприянов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работавший в ПАО "Разрез Виноградовский" электрогазосварщиком, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с Куприянова К.Н. в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Взыскан с Куприянова К.Н. в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 41 576 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выслушав мнение осуждённого Куприянова К.Н, адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куприянов К.Н. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Куприянов К.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.
Считает, что суд при назначении наказания не учел, что Куприянов К.Н. признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, признал исковые требования и готов возместить причиненный ущерб, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.
Обращает внимание, что на его иждивении находятся родители и его тётя, ранее являвшаяся его опекуном, его жена беременна.
Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств значительно уменьшает степень общественной опасности преступления.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Куприянова К.Н. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда первой инстанции и на предварительном следствии осуждённый Куприянов К.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сестра ФИО9 пришли к ФИО20 Находясь в беседке, он, возмутившись тем, что ФИО26 ранее угрожал ФИО19, нанёс ему удар правой рукой в область головы. Затем он ударил ФИО20 рукой в область головы второй раз, после чего сел на грудь ФИО20 и нанёс ему ещё два удара в область головы.
Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого Куприянова К.Н. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, письменные материалы дела.
Так, вина Куприянова К.Н. подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её мужа - ФИО20 избил Куприянов К.Н.;
- показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО13 и сообщила, что её сына - ФИО20 избил Куприянов К.Н.;
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её матери по телефону сообщили, что её брат - ФИО20 лежит в крови около дома. Она с братом ФИО12 приехала туда. У ФИО20 увидела следы побоев на лице;
- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее брат - Куприянов К.Н. избил ФИО20, объяснив этом тем, что заступился за неё;
- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его матери позвонили и сообщили, что его брат - ФИО20, лежит в крови в ограде своего дома. С сестрой приехал туда, по приезду с ФИО10 загрузили брата в машину скорой помощи;
- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ей стало известно от Куприянова К.Н., что ДД.ММ.ГГГГ он избил сожителя ФИО9 ФИО20, ударил его 2 раза кулаком по лицу, когда ФИО20 упал, то Куприянов К.Н. сел сверху ему на живот, коленом придавил плечо и нанёс еще 2 удара по лицу;
- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 сказала, что брат избил ФИО20;
- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 попросила довезти её до ФИО20, пояснила, что его избил её брат. Он довез ее до дома ФИО20, который лежал во дворе своего дома на земле;
- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехав к ФИО20 увидела на его лбу рваную рану.;
- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО20, куда приходили ФИО19 с дочерью и ФИО1 Позже ФИО19 позвонил сын Егор, сообщивший, что ФИО20 лежит на земле в огороде;
- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со слов местных жителей ей стало известно, что ФИО20 избил брат ФИО19;
- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей пришло СМС-сообщение от ФИО19: "Иди, пожалей Женю, он валяется избитый";
Суд обоснованно признал данные показания достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.
Виновность Куприянова К.Н. подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО20 является <данные изъяты>, представленная комплексом повреждений, которые являются опасными для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью;
- заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образце почвы, пропитанном веществом бурого цвета, обнаружена кровь человека, не исключена возможность происхождение ее от потерпевшего ФИО20; в смыве вещества бурого цвета со столешницы циркулярной пилы, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, при исследовании которой на групповую принадлежность антигены А, В и Н не выявлены; какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду ее малого количества;
- заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на джинсах и в части пятен на кофте обвиняемого Куприянова К.Н., представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, не исключена возможность происхождения её от потерпевшего ФИО20 От обвиняемого Куприянова К.Н. данная кровь произойти не могла;
- заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу куртке (спецовке) ФИО20 обнаружена кровь человека, не исключена возможность происхождения ее от потерпевшего ФИО20;
- протоколом проверки показания на месте обвиняемого Куприянова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и СД-диском с видеозаписью, согласно которому Куприянов К.Н. рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ;
Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления, правильно квалифицировал действия Куприянова К.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Приговор в части вывода суда о доказанности виновности Куприянова К.Н. и квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Куприянову К.Н., судом учтены признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, удовлетворительная характеристика с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие судимости.
Вопреки доводам жалоб вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ сделан с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о беременности супруги, нахождении на его иждивении родителей и опекуна судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку согласно материалам дела в ходе предварительного следствия (л.д. 6 т.3) и в ходе судебного заседания (л.д. 111 Т.3) Куприянов К.Н. пояснял, что ни с кем не сожительствует, его девушка в состоянии беременности не находится, также в ходе допроса он пояснил, что мать его умерла, отец, лишённый родительских прав, проживает отдельно от него (т.2 л.д.44). Свидетель ФИО22 - тётя Куприянова К.Н., ранее осуществлявшая его воспитание, показала, что Куприянов К.Н. проживает отдельно от неё в другом населённом пункте (т.2 л.д. 103-104).
Судебная коллегия считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания Куприяновым К.Н. наказания в виде реального лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Куприянову К.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно - исправительная колония строгого режима.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприянова ФИО29 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи С.В. Саянов
Л.И. Корнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
