Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-1653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-1653/2020
Санкт-Петербург 08 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего: Полывяного В.Г.,
Судей: Цепляевой Н.Г. и Русских Т.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,
осужденного Болотина Р.М.,
защитника- адвоката Давтяна А.А.,
при секретаре Стрельниковой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Болотина Р.М. и адвоката Давтяна А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, в отношении:
БОЛОТИНА Руслана Михайловича, <сведения о личности > ранее не судимого;
Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г., выступления осужденного Болотина Р.М., защитника Давтяна А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное наказание, приговор изменить; мнение прокурора Янковской Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года Болотин Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Болотин Р.М. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, изменить категорию преступления в порядке ч. 4 ст. 15 УК РФ, применить к нему ст. 64 УК РФ.
Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся.
Обращает внимание, что судом не было принято во внимание его состояние здоровья, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, ранее он не судим. Полагает, что суд необоснованно не дал ему шанса исправиться на свободе, хотя он заслуживает снисхождения.
В апелляционной жалобе адвокат Давтян А.А. просит приговор суда в отношении Болотина Р.М. изменить, исключить из обвинения наркотическое средство в размере - 4,31 г - производное N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон. Просит снизить срок назначенного наказания.
Полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона вследствие чрезмерной суровости.
Обращает внимание суда на тот факт, что по показаниям свидетелей N 1, N 2, N 3, Болотин Р.М. сам указал места хранения наркотических средств. Кроме этого, на сохраненных в телефоне Болотина Р.М. фотографиях мест закладок, на которые указывает суд в приговоре, отсутствуют адреса или какие-нибудь привязки к местности. То есть объективных данных, что без сообщения Болотиным Р.М. адресов "тайников-закладок" наркотических средств, сотрудники полиции могли бы установить данные места хранения наркотических средств, в уголовном деле нет.
Автор жалобы обращает внимание, что суд не применил в отношении Болотина Р.М. ч. 1 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению большего срока наказания, чем предусмотрено нормами уголовного закона. Судом не учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, личность подсудимого, наличие конкретных смягчающих наказание обстоятельств, хотя при применении указанных норм необходимо было назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Войнова М.В. указывает, что приговор считает законным и обоснованным, а назначенное судом Болотину Р.М. наказание справедливым. Полагает, что судом в полной мере учтены все обстоятельства и сделаны правильные выводы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб; заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Болотина Р.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Вина Болотина Р.М. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей N 4, - сотрудника полиции, в части задержания Болотина Р.М. 08 июня 2019 года около 22 часов у дома <адрес> и доставления его в 13 отдел полиции по Красногвардейскому району за нарушение общественного порядка;
- показаниями свидетеля N 1 - сотрудника полиции, в части оформления протокола административного правонарушения в отношении Болотина Р.М., а также его личного досмотра и изъятия 7 свертков с наркотическим средством и мобильного телефона с фотографиями закладок;
- показаниями свидетеля N 5, участвующего в качестве понятого при проведении личного досмотра Болотина Р.М. и подтвердившего отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий;
- показаниями свидетелей N 2 и N 3, участвующих в качестве понятых при осмотре мест происшествия и изъятии закладок (04 пакетика), которые сделал Болотин Р.М., после чего добровольно указав их место нахождения сотрудникам полиции.
Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями N 1, N 4, N 5, N 2, и N 3, данных об их заинтересованности в изобличении Болотина Р.М. в совершении преступления, привлечении к уголовной ответственности; не усматривается таковых и судебной коллегией.
Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе протоколу личного досмотра Болотина Р.М., осмотрам мест происшествий, суд обоснованно признал показания перечисленных свидетелей достоверными доказательствами.
Кроме того, вина Болотина Р.М. подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия и в суде, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, полностью признал свою вину и показал, что нашел работу курьером по сбыту наркотиков в сети Интернет; работодатель под именем "<...>" ему сообщил о необходимости забирать оптовые партии наркотического средства, раскладывать его мелкими частями, фотографии с выполненных закладок отправлять работодателю, используя мессенджер <...>; в один из дней он получил сообщение с адресом тайника с наркотическим средством, отыскал и забрал закладку, спрятанную в городе Пушкин; 08 июня 2019 года поехал раскладывать наркотическое средство; наркотик был разложен по сверткам, он успел разместить и сфотографировать 4 пакетика, после чего был задержан, доставлен в отдел полиции, где у него был изъят мобильный телефон и ещё 07 свертков с порошком, которые он не успел разместить в тайниках; о содеянном он добровольно рассказал сотрудникам полиции и сам указал места, где оставил 04 пакетика с наркотиками
Вина осужденного Болотина Р.М. в содеянном подтверждается также материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых Болотин Р.М. указал на места ранее сделанных им закладок с наркотическими средствами и в ходе которых было изъято 04 пакетика с наркотическим средством; протоколом личного досмотра, в ходе которого у него были изъяты 07 свертков с порошком, по поводу которых он пояснил, что это наркотическое средство, которое он не успел разложить и мобильный телефон с фотографиями мест закладок; заключением эксперта, согласно которому вещества, представленные на исследование, являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенона, протоколом осмотра вещественных доказательств; другими материалами уголовного дела.
Проанализировав и проверив собранные по уголовному делу доказательства, суд обоснованно оценил их как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Болотиным Р.М. преступления и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
То есть, юридическая оценка действий Болотина Р.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, дана с учетом направленности и единства умысла подсудимого. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что уголовное дело в части обвинения в покушении на сбыт четырех закладок наркотического средства, общей массой 4,31 гр. должно быть прекращено на основании примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку Болотин Р.М. добровольно сообщил о сделанных им закладках и указал на места этих тайников не основаны на материалах дела, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так судом сделан правильный вывод о том, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания к ст. 228 УК РФ. При этом суд обоснованно сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Как установлено судом первой инстанции, при задержании Болотина Р.М. и изъятии у него 07 свертков с наркотическим средством, назначение которых не вызывало сомнения у должностных лиц, осуществляющих следственные действия, в том числе ввиду признания самого Болотина Р.М., у подозреваемого изъят и мобильный телефон с фотографиями мест закладок, что также свидетельствовало о его намерении совершить сбыт наркотического средства. При этом утверждение защитника о том, что данные фотографии без добровольного признания Болотина Р.М. не имели бы практического значения для сотрудников полиции, поскольку по ним невозможно определить место нахождения закладом, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, так как современные средства связи при соответствующей обработке позволяют установить точное место фотофиксации. Таким образом, выяснение места закладок, при наличии соответствующих фотографий и независимо от времени их осмотра, для сотрудников полиции было делом времени. Именно поэтому, суд первой инстанции, учитывая чистосердечное признание Болотина Р.М. в формировании закладок и его активную помощь следствию в установлении их места нахождения, признал это смягчающим наказание обстоятельством, а не поводом для применения примечания к ст. 228 УК РФ и прекращения уголовного дела.
Выводы суда основаны на совокупности всех исследованных по уголовному делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.
При назначении наказания, с учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Болотину Р.М. наказания в виде лишения свободы. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе совершение преступления впервые и раскаяние в содеянном, учтены судом в полной мере.
Судом учтено, что Болотиным Р.М. совершено умышленное особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировал свое решение надлежащим образом; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для назначения дополнительных наказаний суд обоснованно не усмотрел и привел мотивы своего решения.
Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания Болотину Р.М. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
При этом, суд установил и прямо указал в приговоре наличие обстоятельств, смягчающих наказание Болотину Р.М., предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая, что отягчающих обстоятельств не установлено, и судом, как таковое, правильно исключено из обвинения Болотина Р.М., нахождение его в состоянии опьянения, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
Поскольку Болотиным Р.М. совершено покушение на преступление, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, указав о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Болотину Р.М. наказания и, соответственно, размер наказания снизить.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения норм ст. 62 и 66 УК РФ верхний и нижний пределы наказания, которые могут быть назначены осужденному, совпадают, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Кроме того, в п. 34 названного Постановления, разъяснено, что при применении ст. 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.
Согласно п. 36 того же Постановления, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.
В результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, который мог быть назначен осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. "г" части 4 ст. 228.1 УК РФ (10 лет).
Вместе с тем, установив у Болотина Р.М. ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельство, предусмотренное п. "и" части 1 ст. 61 УК РФ, суд должен был без ссылки на ст. 64 УК РФ снизить срок наказания, установив его менее 10 лет лишения свободы
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению, а назначенное Болотину Р.М. наказание - снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года в отношении Болотина Руслана Михайловича - изменить.
Смягчить назначенное Болотину Р.М. наказание по части 3 ст. 30 - п. "г" части 4 ст. 228.1 УК РФ до 08 (восьми) лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Болотина Р.М. и адвоката Давтяна А.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
