Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1653/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.,
судей Онищенко О.А., Буданова А.М.,
прокурора Новиковой Н.Е.
осужденного Захватова А.
его защитника - адвоката Сомова О.Н.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Захватова А. и его защитника - адвоката Сомова О.Н. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 21 августа 2020 года, которым
Захватов Алексей, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Захватова А. под стражей с 17 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2, в его пользу с осужденного взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей.
В доход федерального бюджета с Захватова А. взысканы процессуальные издержки в размере 11220 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., выступление осужденного Захватова А. при использовании видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сомова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении изменении приговора,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Захватов А. признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 04 минут 16 февраля до 01 часа 11 минут 17 февраля 2019 года, находясь в помещении кухни летнего домика, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, действуя умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ФИО1 имевшимся у него в руке ножом удары в область туловища и головы, то есть в область жизненно важных органов, и с места происшествия скрылся. В результате чего от <данные изъяты>, ФИО1 скончался.
Также ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ран, причинивших легкий вред здоровью, и ссадин, не причинивших вреда здоровью, и в прямой причинной связи со смертью не состоят.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захватов А., выражая несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, считает, что он не соответствует принципам гуманизма, основан на предположениях, вынесен с существенным нарушением требований законодательства РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что неоднократно попирались его права на справедливое разбирательство, на защиту, на представление и исследование доказательств. На протяжении судебного разбирательства не вручались решения, которые он мог бы обжаловать, тем самым нарушено его право на защиту; по его ходатайствам об истребовании доказательств отказано в полном объеме, суд имел обвинительный уклон и не создал условий для реализации прав подсудимого; инкриминируемое преступление носит предположительный характер, не установлен мотив преступления.
Полагает, что доказательства получены с нарушением и требований УПК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 100) не соответствует информации, указанной в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 167-176), где указано, что труп обнаружен в машине скорой помощи, и показаниях свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 83), который сообщал о том, что мужчина жив; протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 103-166) не соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ: не присутствовал собственник помещения; не указаны следы обуви в санузле, при этом они видны на фототаблице (т. 1 л.д. 130); на фото не зафиксировано, где обнаружен нож.
Считает, что данные действия подменяют обыск, что недопустимо. Обращает внимание на то, что копии постановлений о разрешении его ходатайств о недопустимости данных доказательств и назначении экспертиз он не получал.
Указывает, что в протоколе осмотра трупа (т. 1 л.д. 167-176) выборочно представлены фотографии с ранами на теле потерпевшего; в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 181-1840) нет краткого описания изымаемых предметов, одежды, а также имеются противоречия в показаниях свидетелей относительно одежды, в которой находился Захватов А., и следов крови на телефоне; при проведении экспертизы по обнаружению крови на одежде не установлена групповая принадлежность его крови; отклонены его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; подписи в протоколе сфальсифицированы (т. 2 л.д. 124, т. 5 л.д. 49); в т. 1 л.д. 191 информация стерта и исправлена; протокол явки с повинной является недопустимы доказательством; в т. 1 л.д. 210 медицинская справка сфальсифицирована, нет печатей, врач его не осматривал, <данные изъяты> не был допрошен и его показания не оглашались; согласно показаниям свидетеля ФИО8 в руках у Захватова А. она ничего не видела; протокол задержания (т. 2 л.д. 131-134) оформлялся 17.02.2019 в 14.30, а фактически был задержан в 8.00 часов, под психологическим воздействием сотрудников полиции написал явку с повинной; документы подписывал, не читая, так как очки были выданы только 18.02.2020; адвокат не предоставлялся, права не разъяснялись.
Обращает внимание на протокол задержания, который не соответствует ст. 92 УПК РФ, а именно: не приведено оснований для задержания, не указано наличие телесных повреждений, меры на жалобы о плохом самочувствии не предпринимались; протокол составлен был позднее 3-х часов после фактического задержания, а также при допросах не указано на применение технических средств, почти во всех документах указываются инициалы с отчеством, а согласно данным паспорта оно отсутствует.
Ссылается на то, что его не уведомляли о предъявлении обвинения, о продлении сроков предварительного расследования; не участвовал в судебном заседании 29.04.2020 по его апелляционной жалобе, не был о нем уведомлен в установленные законом сроки и не получал судебное постановление, чем было нарушено его право на защиту.
Полагает, что показания свидетеля ФИО5 не могут быть положены в основу обвинения, полученная оперативным путем информация не может использоваться в доказывании.
На основании анализа материалов дела считает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО3 недостоверны; имеются противоречия в выводах экспертов по трупу; экспертиза (т. 3 л.д. 182-194) имеет недостаточную ясность и полноту, носит предположительный характер; не был получен ответ, в каком положении находился потерпевший в момент нанесения травм по отношению к нападавшему, а также не установлена групповая принадлежность крови ФИО; об умышленном характере действий не свидетельствуют данные экспертизы N 39; доводы о том, что травма потерпевшему была нанесена, когда его (Захватова) душили, и он отмахивался, не опровергнуты; ни одни свидетель по делу не сообщает, что Захватов А. угрожал ФИО1; у ФИО3 имелись основания его оговорить в связи с неприязненным к нему отношением, ее показания противоречат другим доказательствам; протокол (т. 6 л.д. 111) сфальсифицирован, следователь сам внес запись в график; в протокол (т. 6 л.д. 129-133) внесены исправления.
Обращает внимание на то, что неоднократно нарушалось его право на защиту. Так, Черняховским городским судом отказано в вызове защитника для совместного ознакомления с протоколом судебных заседаний, в выдаче копий документов, в том числе и протокола, который был поздно предоставлен; не получал копии решений, принятых по его ходатайствам, не был уведомлен о том, что 7.07.2020 состоится судебное заседание, в материалах дела отсутствует ряд его жалоб.
Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи: не всегда были разъяснены права и обязанности, в большинстве случаев материалы дела не исследовались и не оглашались (в томе 4), прокурором и судом задавались наводящие вопросы свидетелям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют его ходатайства и жалобы, о чем имеется справка.
К тому же полагает, что выводы суда 1-ой инстанции предположительны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось, он защищался от нападения, что в свою очередь не было опровергнуто стороной обвинения, в связи с чем все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого согласно принципу презумпции невиновности. Также указывает, что все свидетели характеризуют его с положительной стороны, агрессии не наблюдали; неприязни к ФИО1 он не испытывал, угроз, оскорблений, драк не было. Считает, что неверную оценку получили и показания свидетеля ФИО7, в которых имеются противоречия. Не в полной мере изучена личность ФИО1, его заболевание - <данные изъяты>
Обращает внимание, что на изъятом ноже не было биологических и потожировых следов ни его, ни ФИО8 с ФИО3
Указывает на необходимость признания недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 181-184, 103-166) и вещественные доказательства.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, принять соответствующие меры к лицам, которые расследовали его уголовное дело.
В апелляционной жалобе адвокат Сомов О.Н. считает приговор незаконным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Приводит анализ показаний Захватова А., указывая обстоятельства начала конфликта. ФИО1 высказал претензию из-за общения с двумя девушками, стал нецензурно оскорблять, накинулся на него. В руках у ФИО1 увидел предмет, похожий на нож. От полученных ударов Захватов упал на пол, ФИО1 стал душить. В ходе потасовки Захватов схватил упавший предмет, стал им размахивать в целях самообороны, не видя куда попали удары. После произошедшего ушел к знакомым.
Данные показания Захватов А. подтвердил при проверке показаний на месте и их не менял. Свидетель ФИО6 подтвердил сказанное Захватовым А. Подтверждаются его показания также заключением СМЭ N 32 и дополнительным заключением, в которых зафиксировано, что у Захватова имелись повреждения в области шеи, лба, левой щеки, левого коленного сустава, которые могли образоваться в срок с 16 по 17 февраля. Свидетель ФИО7, подтвердил, что в машине возникла перепалка и ФИО1 пригрозил натравить на него свою собаку, из чего следует, что сразу возникла неприязнь и агрессивные намерения.
В приговоре установлен факт противоправного поведения ФИО1 в виде нанесения ударов, повлекших телесных повреждений (л. 14), вместе с тем неправомерно отверг доводы о посягательстве.
Захватов <данные изъяты> не мог объективно оценить степень совершенного посягательства, поэтому защищал себя любым способом.
Показания Захватова А. не опровергаются и свидетелями ФИО3. и ФИО8 Ссора возникла в их отсутствие, они не были очевидцами.
Приведенные данные о возможности Захватова А. покинуть помещение не имеют значения для состояния необходимой обороны.
Выводы суда об отсутствии посягательства в сложившейся ситуации и о характере действий как умышленном причинении вреда носят необъективный, предположительный характер. Напротив, у Захватова А. имелись реальные опасения за свою жизнь и здоровье. Захватов находился в состоянии обороны, но превысил ее пределы, в связи с чем его действия соответствуют квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны
Просит приговор в отношении Захватова А. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - признание вины и раскаяние в содеянном, смягчить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы
Проверив материалы дела, заслушав вступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Вывод о виновности Захватова А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, что по неосторожности повлекло наступление смерти потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу ответствуют.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО8, изобличающие осужденного, как правильно отмечено в приговоре, являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, представленные стороной обвинения.
ФИО3 пояснила, что после совместного распития спиртногоФИО1 и Алексей (Захватов) вышли на кухню, когда она последовала за ними, увидела, что Алексей стоял нагнувшись над ФИО1, лежащим на полу, замахивался на него каким-то предметом, зажатым в кулаке своей правой руки. Она пыталась вырвать из его рук острый предмет, порезала при этом руку. Вбежавшая на кухню ФИО8 помогла оттащить Алексея в сторону. На полу возле ФИО1 была большая лужа крови, одежда ФИО1 была тоже в крови и он не пытался защититься от этих ударов.
ФИО8 подтвердила, что услышав крик ФИО3 о помощи, вышла на кухню и увидела, что последняя пыталась вырвать из рук Алексея нож. Она также порезала руку об нож, находившийся в руке у Алексея.
При проверке показаний на месте названные свидетели продемонстрировали те действия, очевидцами которых они являлись, настаивали на своих показаниях и при проведении очных ставок с Захватовым А., указывая на отсутствие неприязненных отношений и каких-либо оснований для его оговора.
Пояснения свидетелей о том, что из рук Захватова А. они пытались вырвать предмет, которым наносились удары потерпевшему, объективно подтверждены и заключениями судебно-медицинских экспертиз N 33, 34 от 14 апреля 2019 года, согласно выводов которых у ФИО3 имелась поверхностная рана в области 1-й фаланги указательного пальца правой кисти, а у ФИО8 - поверхностная резаная рана в области правого предплечья, образовавшиеся у каждой из них в результате одного травматического воздействия, причиненного каким-либо предметом, обладающим режущим свойством.
Каких-либо существенных противоречий в вышеуказанных показаниях свидетелей по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не имеется.
Отсутствуют и противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, который сообщил о словесной перепалке между Захватовым А. и ФИО1
Все изъятые предметы одежды ФИО1, образец его крови, а также добровольно выданные образец слюны Захватова А., его одежда и обувь, а также предметы, изъятые с места происшествия: смывы вещества бурого цвета, полотенце, нож с рукоятью синего цвета, металлические ножницы, нож с рукоятью белого и розового цветов, кепка, сланцы зеленого цвета с кухни, окурок сигареты, вырез ткани с одеяла, пластиковые и стеклянные бутылки, кружка, очки, мобильный телефон марки "Самсунг", карта ПАО Сбербанк, вырез ткани с матраса, сланцы, отрезки дактилоскопической пленки были подвергнуты экспертным исследованиям.
Надлежащую оценку получили все заключения экспертиз. Вопреки доводам стороны защиты все они признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает.
Из выводов заключения эксперта N 180 от 27 апреля 2019 года следует, что нож, общей длиной 190 мм, длиной клинка 81 мм, изъятый 17 февраля 2019 года при осмотре помещения кухни летнего домика, относится к хозяйственно-бытовым ножам общего назначения и не является холодным оружием, изготовлен производственным способом.
Согласно выводов заключения эксперта комплексной судебной экспертизы N 328 от 14 марта 2019 года на указанном выше ноже общей длиной 190 мм, обнаружена кровь и биологический материал. В препаратах ДНК, выделенных из крови и из объекта, потенциально содержащего биологический материал, выявлены генетические признаки, которые произошли от лица мужского генетического пола.
Отсутствие на представленном на экспертизу ноже каких-либо следов рук само по себе не свидетельствует о том, что он не был применен как орудие преступления.
При проведении биологической судебной экспертизы N 1031 от 16 июля 2019 года на вышеуказанном ноже обнаружены кровь и биологический материал, которые произошли от ФИО1. Исключение происхождения крови и биологического материала от Захватова А. под сомнение выводы суда не ставит.
Согласно заключений биологических судебных экспертиз NN 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 156, проведенных в марте-мае 2019 года, установлено, что кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО1, обнаружена на брюках, футболке, трусах и паре носков ФИО1, на бейсболке, на свитере, спортивных брюках и куртке Захватова А., на мобильном телефоне ФИО1, а также на полотенце, двух парах сланцев, на банковской карте "МИР", на фрагментах синтетической ткани и хлопчатобумажной ткани, на смывах N 1 с лестницы, N 2 с лестницы, N 3 в кухне с пола, N 4 с газовой плиты, N 5 в кухне с пола, N 7 с пола в коридоре и N 8 с ковра, изъятых с места совершения преступления, при этом происхождение данного биологического материала от Захватова А. исключается.
Обнаружение в смывах с характерных следов вещества бурого цвета и на других предметах, изъятых с места совершения преступления, а также на одежде, изъятой у подсудимого Захватова А., крови, происхождение которой установлено от ФИО1 в купе с зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия данными о количестве и расположении потеков крови свидетельствует о месте и способе нанесения ножевого ранения, повлекшего смерть ФИО1
Судом проверены в полном объеме все версии, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе изложенные в апелляционных жалобах.
Суд признал неоснованными на исследованных материалах дела доводы Захватова А. о том, что ФИО1, начавший конфликт, в ходе которого своим поведением, а именно нанесением ударов в голову и захватом рук в области шеи Захватова А., не позволил ему пресечь нападение иным способом, в силу физических возможностей и того обстоятельства, что Захватов А. не имел возможности покинуть помещение кухни летнего домика, так как ФИО1 перекрыл ему выход на улицу и он был прижат к стене.
Согласно заключений судебной медицинских экспертизы N 32 от 16 апреля 2019 года и N 131 от 10 сентября 2019 года ко времени инкриминируемых событиям могут относится только ссадины, иные повреждения - кровоподтеки в области правого глаза и правого коленного сустава образовались гораздо ранее событий, указанных в постановлении.
На основе анализа исследованных судом доказательств судом установлено, что конфликт носил обоюдный характер. Вместе с тем объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в отношении Захватова А. было совершено посягательство, дающее право на защиту от него с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлено не было и несмотря на противоправное поведение погибшего, действия Захватова А. по нанесению ударов ножом в область жизненно-важных органов, в сложившейся обстановке явно не вызывались ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, а были обусловлены самостоятельным мотивом преступных действий осужденного, направленных на умышленное причинение повреждений ФИО1
Судом оценены свойства орудия преступления, механизм причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего смерть, и его локализация - удар в область груди (область расположения жизненно-важных органов) как свидетельствующие об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего смерть последнего.
В суде апелляционной инстанции также не установлено данных для вывода о причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны.
Судом проанализированы все показания осужденного, данные им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
В приговоре суд привел убедительные мотивы неиспользования в процессе доказывания сведений, приведенных в явке с повинной.
Допрос свидетеля ФИО5 произведен судом для выяснения обстоятельств оформления явки с повинной. Сообщенные свидетелям сведения не содержат конкретных данных об обстоятельствах конфликта, оперативным путем не выяснялось, и не доводилось до суда, умышленно ли либо в процессе обороны были причинены удары Захватовым А., в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств показаний данного свидетеля не имеется.
Доводы о том, что при допросах не присутствовал адвокат, показания давались под психологическим давлением, проколы не оглашались, ввиду <данные изъяты>, подписывались без прочтения, а также о том, что стерта информация на ряде документов, а подписи Захватова А. в протоколах сфальсифицированы, ни на чем не основаны. С момента задержания Захватову А. был предоставлен защитник, чьи подписи на всех документах, оформленных при допросах Захватова А. либо при проведении с ним следственных действий, имеются. При этом замечания, связанные с невозможностью прочтения тех или иных документов, не зафиксированы. Ряд допросов сопровожден съмкой, которая также просматривалась обвиняемым и его защитником без высказывания каких-либо нареканий. Каких-либо исправлений, искажающих суть протоколов, в материалах дела не имеется.
Осмотр жилища произведен с согласия его собственника, предметы, имеющие отношение к уголовному делу, изъяты, их особенности и индивидуальные признаки указаны. В протоколе и на представленной фототаблице зафиксировано, что нож с бело-розовой рукоятью обнаружен на полке кухонного гарнитура. Препятствий для производства осмотра не имелось, данные действия не подменяли обыск, судебное решение не требовалось.
В связи с тем, что по прибытию бригады врачей, о чем указывал свидетель ФИО4, ФИО1 был погружен в машину скорой помощи, где и скончался, осмотр трупа производился в том месте, где наступила смерть пострадавшего. Представленные фото зафиксировали видимые повреждения на трупе, одежды. Несогласие осужденного с объемом представленных к протоколу фотоснимков на выводы суда не влияет.
Одежда у Захватова А. изымалась спустя непродолжительное время после происшествия, сам он не указывал, что в доме у ФИО1 находился в других вещах.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные стороной обвинения и защиты доказательства были исследованы, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для принятия судебного решения. При этом суд указал основания, по которым он отверг одни доказательства и принял за основу другие.
Доводы о том, что документы, указанные в томе 4, не оглашались, противоречат как протоколу судебного заседания так и аудиозаписи судебного следствия.
Дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции протоколы допросов врача <данные изъяты> о выявленных у Захватова А. <данные изъяты>, свидетелей: ФИО19 - о спокойном характере осужденного и <данные изъяты>, ФИО10 - о покупке в его магазине спиртного и продуктов накануне произошедших событий также на выводы суда не влияют. Исследованные показания эксперта ФИО9 относятся к выявленной технической ошибке в заключении.
У судебной коллегии нет оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства стороне защиты не были созданы условия для реализации прав.
Все решения, которые суд принимал относительно заявленных ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, о назначении экспертиз, об исследовании тех или иных доказательств, надлежащим образом мотивированы.
Эмоциональное и психическое состояние Захватова А. в момент совершения преступления было тщательно исследовано и сделаны убедительные выводы о том, что он имел возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к выводу о виновности Захватова А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.
При назначении наказания суд, как того требует закон, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, - аморальность и противоправность поведения погибшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Захватова А., явку с повинной, принесение извинений потерпевшему ФИО2; наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил Захватову А. справедливое наказание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения Захватова А. существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Захватова А. во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Вывод суда о необходимости лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.
Вид исправительного учреждения, в котором Захватову А. надлежит отбывать лишение свободы, определен в полном соответствии с положениями уголовного закона, а именно - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Нарушений прав осужденного при подготовке дела к рассмотрению в апелляционной инстанции не допущено, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью ознакомлен, материалы дала повторно изучены, необходимые документы для защиты предоставлены, с адвокатом имел конфиденциальные встречи.
Приведенные в жалобах доводы отмену либо изменение приговора не влекут.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, размер взыскания компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осужденного и его материального положения, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2, связанных со смертью его сына.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 21 августа 2020 года в отношении Захватова Алексея оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
