Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1652/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., адвоката Никоноровой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2022 года апелляционную жалобу осужденной Онищенко Т.Н.

на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года, которым

Онищенко Т. Н., <данные изъяты> ранее судимая:

- 05.03.2019 г. мировым судьей судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа 15 000 рублей в доход государства (штраф оплачен частично в размере 7 842 рублей 52 копеек);

- 26.11.2020 г. мировым судьей судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. На основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения наказания по приговору от 05.03.2019, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 27 157 рублей 48 копеек в доход государства,

осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, полностью присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области от 26.11.2020, и окончательно определено 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 27 157 рублей 48 копеек в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Онищенко Т. Н. в пользу потерпевшей Р, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 70 000 рублей.

Разрешенные постановлением от 02.12.2021 судебные расходы по оплате услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, в порядке регресса, взыскать с Онищенко Т. Н. в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение адвоката Никоноровой Е.И. поддержавшей доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Онищенко Т.Н. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Онищенко Т.Н., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий, просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительное поведение во время следствия, судебного разбирательства и установить испытательный срок на 1 год. Кроме того, сославшись на необходимость уплатить штраф и возместить потерпевшей ущерб, высказывается против взыскания в порядке регресса судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 6000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Приговор в отношении Онищенко Т.Н. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного преступления и назначении наказания.

Выводы суда о виновности Онищенко Т.Н. в совершении инкриминированного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа подробно изложенных в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и признав виновной Онищенко Т.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировал её действия по п. "в"ч.2ст.158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной Онищенко Т.Н. наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 70, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Продолжительность испытательного срока - 2 года, возложенные на Онищенко Т.Н. обязанности предусмотрены ст. 73 УК РФ,

Из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного наказания и сокращению испытательного срока при условном осуждении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Рэдиной М.Н. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с денежной суммой причиненного ущерба.

Анализируя доводы осужденной Онищенко Т.Н. о необоснованном взыскании с неё расходов по оплате услуг адвоката, суд апелляционной инстанции нарушений требований ст. 131, 132 УПК РФ и оснований для отмены приговора в этой части не находит.

Согласно ч.2ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Вопреки доводам жалобы, Онищенко Т.Н. не заявляла ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судебное заседание проведено в общем порядке, Онищенко Т.Н. не заявляла отказ от защитника.

Как видно из материалов уголовного дела, отражено в протоколе судебного заседания и в приговоре суда, порядок принятия решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек, судом соблюден, в судебном заседании Онищенко Т.Н. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, сведений о наличии имущественной несостоятельности Онищенко Т.Н. в судебном заседании не представила, и не высказала возражений о взыскании с неё процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Звенигородского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года в отношении Онищенко Т. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов, в течение 6 месяцев, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии обжалуемого решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка