Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1652/2021

г. Вологда 31 августа 2021 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора Наугольного В.В.,

защитника осужденного Глебова Е.В. - адвоката Кошкина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Глебова Е.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ГЛЕБОВА Е. В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,

об освобождении от отбывания дополнительного наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года.

Заслушав выступление адвоката Кошкина А.Н. в защиту осужденного Глебова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Наугольного В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Глебов Е.В. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года.

Суд в принятии к рассмотрению ходатайства Глебова Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Глебов Е.В. считает постановление суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, вынести новое решение о передаче его ходатайства по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея по месту совершения исполнительных действий. Указывает, что на момент обращения с ходатайством исполнительное производство по взысканию штрафа находилось в производстве ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области. Даже установив, что исполнительное производство передано в Майкопское ГОСП УФССП по Республике Адыгея, суд должен был передать его ходатайство по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея. Иное затрудняет его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов следует, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года, кассационным определением Вологодского областного суда от 24 мая 2012 года, апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 19 октября 2016 года) Глебов Е.В. осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 7 июня 2018 года Глебов Е.В. освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней, в части освобождения от дополнительного наказания ходатайство оставлено без удовлетворения.

25 июня 2021 года Глебов Е.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Глебова Е.В., суд мотивировал свои выводы тем, что в силу положений ч.3 ст.396 УПК РФ ходатайство Глебова Е.В. подано с нарушением правил подсудности, поскольку данное ходатайство разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание. При этом суд принял во внимание, что на момент подачи ходатайства исполнительное производство о взыскании с Глебова Е.В. штрафа по приговору от 29 сентября 2010 года передано 16 апреля 2021 года в Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП по Республике Адыгея, место нахождение которого не распространяется на юрисдикцию Сокольского районного суда Вологодской области.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного Глебова Е.В. не подсудно Сокольскому районному суду Вологодской области, в связи с чем не может быть принято к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для принятия судом к производству представленного ходатайства не имелось, доступ к правосудию Глебова Е.В. не нарушен.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы о направлении ходатайства осужденного по подсудности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принятое судом решение не препятствует обращению осужденного Глебова Е.В. с тем же ходатайством в соответствующий суд.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного Глебова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 29 июня 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Глебова Е. В. об освобождении от отбывания дополнительного наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка