Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1652/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Поповой А.В., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденных Зотова А.В., Файзулина Р.Т.,

защитников - адвокатов Алексеенко А.В., Кузнецова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Зотов А.В. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года, которым

Зотов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> ранее судимый:

18 мая 2016 года Ершовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы;

23 августа 2016 года Ершовским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 октября 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Зотову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

11 августа 2017 года Ершовским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15 ноября 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Зотову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима осужден Файзулин Р.Т., апелляционное производство в отношении которого не возбуждено.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденного Зотова А.В., его защитника Алексеенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений об отмене приговора и смягчении наказания, осужденного Файзулина Р.Т. и его защитника Кузнецова С.А., которые рассмотрение доводов жалобы осужденного Зотова А.В. оставили на усмотрение суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления Зотовым А.В. совершены в <адрес> Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зотов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что врученная ему копия обвинительного заключения не заверена гербовой печатью и не имеет герба прокуратуры, а суд в нарушение требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ начал судебное разбирательство ранее 7 суток с момента вручения ему копии обвинительного заключения. Полагает, что в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части того что алюминиевую флягу из его жилища забрал Свидетель N 1, имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции. Показания свидетеля Свидетель N 1, данные им в ходе предварительного следствия, находит недостоверными и недопустимыми. Считает, что его действия по эпизоду хищения алюминиевой фляги неправильно квалифицированы как открытое хищение, поскольку потерпевший не видел самого момента хищения. Также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в размере 9610 рублей, с решением Энгельсского районного суда Саратовской области об установлении в отношении него административного надзора, а также отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Зотова А.В. государственный обвинитель Трофимов А.В. опровергает доводы осужденного и просит оставить их без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Зотова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Зотова А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:

- частично показаниями Файзулина Р.Т. и Зотова А.В. в судебном заседании, не отрицавших факт совместного неправомерного изъятия алюминиевой фляги из дома Потерпевший N 1 по предварительному сговору между собой;

- показаниями Файзулина Р.Т. и Зотова А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, из содержания которых следует, что 18 сентября 2020 года Зотов А.В. и Файзулин Р.Т. по предложению последнего совершили хищение принадлежащей Потерпевший N 1 алюминиевой фляги. При этом в момент завладения флягой потерпевший Потерпевший N 1 понимал значение их действий и просил, чтобы они не трогали флягу и поставили ее на место. Однако они вынесли флягу из дома и сдали ее в пункт приема лома металла, а вырученные деньги потратили на личные нужды;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 18 сентября 2020 года у него в гостях находились Файзулин Р.Т., Зотов А.В. и Свидетель N 1 Он слышал разговор находящегося в соседней комнате Файзулина Р.Т., который предложил Зотову А.В. похитить принадлежащую ему флягу. Он попросил их оставить флягу, но они его не послушали, вынесли из дома флягу;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными им на предварительном следствии об обстоятельствах хищения Файзулиным Р.Т. и Зотовым А.В. в его присутствии алюминиевой фляги, принадлежащей Потерпевший N 1, который присутствовал в доме в момент хищения фляги и просил, чтобы ее не трогали;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых Файзулин Р.Т. и Зотов А.В. сдали ему в пункт приема металла алюминиевую флягу;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Зотовым А.В. преступления.

Виновность Зотова А.В. в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Зотова А.В. об обстоятельствах неоднократных в течение года нарушений, установленных ему решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года административных ограничений, за которые он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 и ст. 20.21КоАП РФ, а также самовольного оставления им, как поднадзорным лицом места жительства;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 об обстоятельствах выявления фактов неоднократных нарушений Зотовым А.В. установленных ограничений и привлечения его к административной ответственности, а также самовольного оставления им места жительства с несогласованным выездом в г. Москва в ноябре 2020 года;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 7 об обстоятельствах выявления им факта нарушения Зотовым А.В. установленных ограничений административного надзора 12 октября 2020 года в 00 часов 32 минуты вблизи <адрес> <адрес>;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 8 об обстоятельствах осуществления им розыска подозреваемого Зотова А.В., установления его места нахождения и задержания;

- показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 4, протоколами выемки, осмотра документов, копией дела административного надзора, постановлениями о назначении административного наказания, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Зотовым А.В. преступлений.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения Зотова А.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного Зотова А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Зотова А.В. существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Зотова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший Потерпевший N 1 категорично указывал на то, что он слышал, как Файзулин Р.Т. предложил Зотову А.В. забрать находившуюся в ванной комнате алюминиевую флягу, на что последний согласился. Он кричал Файзулину Р.Т. и Зотову А.В., чтобы они не трогали флягу, но те его не послушали и вынесли флягу из дома.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании в части того, что воду из фляги выливал Свидетель N 1, а потом забрал ее, суд первой инстанции обоснованно признал не влияющими на доказанность вины Зотова А.В.

Показания свидетеля Свидетель N 1, данные им в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований закона при допросе Свидетель N 1 допущено не было.

Кроме того, указанное доказательство обоснованно признано судом достоверным, поскольку изложенные при допросе свидетелем Свидетель N 1 сведения об обстоятельствах совершенного Зотовым А.В. преступления являются логичными, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, а также с показаниями Зотова А.В. и Файзулина Р.Т., данными в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Зотовым А.В. совершено открытое хищение чужого имущества.

Так, из вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший N 1, следует, что он слышал о договоренности Зотова А.В. и Файзулина Р.Т. о хищении принадлежащей ему фляги, высказывал возражения относительно этого, следовательно, понимал противоправный характер действий Зотова А.В.

Из показаний Зотова А.В. и Файзулина Р.Т., данных ими в ходе предварительного следствия видно, что указанные лица осознавали, что Потерпевший N 1 понимает противоправный характер их действий, высказывает возражения относительно завладения его имуществом, но, несмотря на это, завладели флягой и обратили ее в свою собственность.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Зотова А.В. о тайном характере хищения имущества Потерпевший N 1 судебной коллегией признаются несостоятельными.

Выводы суда о совершении Зотовым А.В. хищения имущества Потерпевший N 1 группой лиц по предварительному сговору являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Зотова А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы осужденного о незаконности решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2017 года, необоснованности отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования этого решения судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии.

Утверждения осужденного о том, что врученная ему копия обвинительного заключения должна содержать герб прокуратуры, а также должна быть заверена печатью не основаны на законе, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

При этом судебная коллегия отмечает, что приложенная осужденным Зотовым А.В. к апелляционной жалобе копия обвинительного заключения утверждена прокурором, по содержанию полностью соответствует обвинительному заключению, имеющемуся в материалах дела.

Доводы жалобы осужденного Зотова А.В. о нарушении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ и проведении судебного разбирательства ранее 7 суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Как следует из материалов дела, копию обвинительного заключения осужденный Зотов А.В. получил 17 декабря 2020 года (т. 4 л.д. 7).

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Зотова А.В. назначено на 30 декабря 2020 года, а фактически рассмотрение уголовного дела начато 14 января 2021 года, то есть позже 7 суток со дня получения осужденным Зотовым А.В. копии обвинительного заключения (т. 4 л.д. 12-13, 37).

Получение осужденным Зотовым А.В. копии обвинительного заключения 17 декабря 2020 года препятствием для проведения судом предварительного слушания 22 декабря 2020 года не являлось, поскольку требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ на данную стадию не распространяются.

Выводы суда о взыскании с осужденного Зотова А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 9610 рублей, связанных с оказанием юридической помощи защитником ФИО11 в ходе предварительного следствия, являются правильными.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Зотова А.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что осужденный от услуг защитника ФИО15 не отказывался, трудоспособен, лиц на иждивении не имеет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Зотова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о распределении процессуальных издержек в размере 9 610 рублей, выплаченных защитнику ФИО12, обсуждался судом. При этом осужденному Зотову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ ( т. 4 л.д. 83).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Зотова А.В. о незаконности приговора в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 9610 рублей, выплаченных защитнику ФИО15 за участие по делу в отношении Зотова А.В. в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.