Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-1652/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Станотиной Е.С., Щукина А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного Дугаржапова Б.Б.,

адвокатов Абраменко А.А., предоставившего удостоверение N и ордер N, Касатеева А.А., предоставившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Дугаржапова Б.Б., адвокатов Абраменко А.А., Касатеева А.А., Балданова Б.Д. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2021 года, которым

Дугаржапов Б.Б., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 8 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года, с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтен срок нахождения под домашним арестом с 12 декабря 2019 года по 2 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Дугаржапова Б.Б. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 674 517,04 рубля, затраченных на лечение потерпевшего, компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей в пользу представителя потерпевшего БЮЦ, а также процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Пунцыковой.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., пояснения осужденного Дугаржапова Б.Б., адвокатов Абраменко А.А., Касатеева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании осужденного, заключение прокурора Клочневой В.В. о законности и обоснованности приговора суда, просившего об отмене приговора в части взыскания денежных средств за лечение потерпевшего; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугаржапов Б.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ЮЦЦ, которое имело место в период времени с 19 до 20 часов 5 июля 2019 года возле <адрес>.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный Дугаржапов Б.Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Абраменко А.А., Касатеев А.А. выражают несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинительного приговора суд, как одно из доказательств обвинения положил показания свидетеля Свидетель N 1, однако он непосредственным свидетелем инкриминируемых Дугаржапову Б.Б. событий не являлся, после того, как зашел домой, чтобы позвать жену для оказания помощи потерпевшему, потерпевший ЮЦЦ оставался один, что не исключает нанесения ему повреждений другими лицами либо получение травмы при других обстоятельствах. Дома Свидетель N 1 сообщил супруге и сыну, что ЮЦЦ сбила машина, так как расположение потерпевшего было похоже на ДТП. Обращают внимание на нестабильность показаний Свидетель N 1.

Судом не принято во внимание представленные Свидетель N 6 сведения из приложения "GOOGLE карты", установленного в ее мобильном телефоне, поскольку, по мнению суда, данные о перемещении лица могут свободно корректироваться как самим собственником, так и иным пользователем устройства. Данный вывод судом сделан на основании фотографий мобильного устройства Свидетель N 6 Однако суд не обладает специальными познаниями в области IT-технологий, судом не изучено руководство к эксплуатации указанного телефона, не допрошен специалист в данной области. Таким образом данный вывод не подтверждается какими-либо доказательствами.

Согласно данным следственного эксперимента определено время, в течении которого Дугаржапов Б.Б., якобы, нанес телесные повреждения потерпевшему, однако ни судом, ни в ходе проведения следственного эксперимента не учтены существенные обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, которые согласуются с показаниями Свидетель N 1, а также что Дугаржапов Б.Б. является инвалидом и ему нужно продолжительное время даже для того, чтобы сесть и выйти из автомобиля (заболевание опорно-двигательной системы).

Вызывает сомнение допустимость протокола следственного эксперимента, так как согласно показаниям Свидетель N 4, которая являлась понятой в ходе указанного следственного действия, протокол подписан ей не по окончанию следственного действия, а через определенный промежуток времени, в магазине на рабочем месте, по мнению защиты, Свидетель N 4 не могла детально ознакомиться с протоколом, находясь на рабочем месте.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 также следует, что ЮЦЦ сбила машина, аналогичные показания дал Свидетель N 3 в судебном заседании.

В приговоре приведены показания свидетеля Свидетель N 10, которая в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место происшествия. В копии карты вызова скорой помощи т. 3 л.д. 48-49, отражено что травмы потерпевшим, со слов самого потерпевшего, получены при падении. В ходе судебного заседания Свидетель N 10 допрошена не была, показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Противоречия в показаниях Свидетель N 10 и записями в карте вызова скорой помощи не устранены.

Вопреки требованиям закона, суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений и не исследовал все возникшие версии произошедшего. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые утверждали, что потерпевший падал либо имело место ДТП.

Суд обратил внимание на противоречия в показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего, при этом не мотивировал в приговоре, почему отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие. В прениях сторон государственный обвинитель сделал акцент, что нет непосредственных очевидцев, свидетелей преступления. Полученные в совокупности доказательства свидетельствуют лишь о наличии телесных повреждений у потерпевшего, но не свидетельствуют о виновности Дугаржапова Б.Б. В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Стороной защиты приобщено к материалам дела заключение специалиста АПС, которое исследовано в судебном заседании, на основании этого заключения защита ходатайствовала о проведении экспертизы. Однако в приговоре заключение специалиста не нашло отражения. Помимо этого, в протоколе судебного заседания от 14.12.2020 года не отражено, что стороной защиты приобщено заключение специалиста АПС

Хотя согласно заключению эксперта N 359 от 13.08.2019г. в постановлении записано о нанесении потерпевшему одного удара кулаком в область лица и что потерпевший доставлен в больницу.

В копии медицинской карты N Агинской окружной больницы записано, что состояние при поступлении тяжёлое... На лице кровоподтёк в области нижнего века справа, отёк правой теменной области (мягких тканей). При компьютерной томографии: линейный перелом лобной кости, переходящий в перелом по сагитальному шву теменных костей. Оскольчатый перелом правой скуловой кости с отрывом и незначительным смещением лобного и височного отростков. Оскольчатые переломы передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в просвет пазухи с повреждением целостности глазницы справа. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние, множественные контузионные очаги с внутримозговыми кровоизлияниями в лобно-теменно-височных долях головного мозга, незначительная субдуральная гематома лобно-теменной области слева. Дисциркуляторная энцефалопатия. Гемосинус левой лобной пазухи и правой верхнечелюстной пазухи...

Данные телесные, повреждения образовались при травматическом воздействии тупых твёрдых предметов (кулак, кулаки), возможно и при указанных в постановлении обстоятельствах, в том числе и при однократном ударе кулаком в правую скуловую область либо при падении с высоты собственного роста и ударе об выступающий с поверхности земли предмет...

В заключение N 104 от 23.09.2019 указано, что при исследовании костей черепа обнаружен линейный перелом лобной кости, ориентирован по срединной линии тела, переходит на сагитальный шов между теменными костями, линия перелома затухает в области задних третей теменных костей, спереди линия перелома несколько поворачивает влево, затухает у переднего края левой глазницы, края перелома сглажены, в концевых отделах практически полностью заращены. При исследовании лицевого скелета обнаружен оскольчатый перелом правой скуловой кости, линии перелома проходят через лобный и височный отростки, края перелома сглажены...

По заключению комиссионной экспертизы N 40/20 от 30.01.20 установлено, что на лице кровоподтек в области нижнего века справа, отек правой теменной области (мягких тканей). В лобной области засохшая рана размером 1,0x0,5 см. Однако, рана нигде не описана. Далее застарелые переломы костей носа. Носовая перегородка искривлена влево. Заключение: КТ-картина ЧМТ: линейный срединный перелом лобной кости, переходящий в перелом по сагитальному шву теменных костей. Оскольчатый перелом правой скуловой кости с отрывом и незначительным смещением лобного и височного отростков. Оскольчатые переломы передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в просвет пазухи, повреждением целостности глазницы справа... Смерть гр. ЮЦЦ наступила от двусторонней серозно-лейкоцитарной гипостатической пневмонии...

Но с момента события до наступления смерти прошло более 2-х месяцев (05.07.19-21.09.19). Между развившимися осложнениями в виде двусторонней гипостатической пневмонии, отека вещества головного мозга и отека легких, приведших к смерти ЮЦЦ и закрытой тупой травмой мозгового и лицевого отделов черепа от 05 июля 2019 года, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно уголовного права РФ не всякая объективная цепь событий может рассматриваться как причинная связь. Следует отличать причину и условие наступления какого-либо последствия. Только такое явление может признаваться причиной наступления вредных последствий, которое закономерно, с внутренней необходимостью вызвало их наступление или создало реальную опасность в конкретной обстановке... Таким образом, причинная связь между деянием и последствиями как признак объективной стороны налицо, если действие было необходимым условием наступления этих последствий и закономерно вызвало их наступление в конкретной обстановке без разрыва по времени. Уголовное право РФ не предусматривают разновидностей причинно-следственной связи, то есть она или есть, или нет. В данном случае, по мнению стороны защиты, разрыв по времени исключает наличие причинно-следственной связи между травмой и непосредственной причиной смерти ЮЦЦ

В тоже время, если предположить, что смерть потерпевшего наступает не от причинения тяжкого вреда его здоровью, а в результате попадания в рану возбудителей инфекции причинная связь отсутствует. В этом случае наступление смерти не является закономерным итогом действий виновного, а результатом случайности, поэтому причинение смерти не должно вменяться субъекту в вину. Следовательно, только такая причинная связь, которая является закономерной - может рассматриваться в качестве объективного признака. Наличие случайной связи между деянием и последствиями, по общему правилу, исключает уголовную ответственность. При случайной связи на развитие событий решающее влияние оказывают посторонние факторы, которые не учитываются лицом и видоизменяют результат его деяния. Непосредственной причиной наступивших опасных последствий в данном случае являются именно эти факторы (силы природы, поведение третьих лиц, самого потерпевшего, особенности его организма и т.д.). Поэтому уголовная ответственность за причинение этих последствий не наступает.

Специальное исследование и доказывание наличия причинной связи между деянием и вредными последствиями требуется в случае, когда между ними имеется некоторый промежуток времени, и в этот период имело место вмешательство новых, привходящих факторов. Согласно материалов дела потерпевший был выписан со стационарного лечения и находился в домашних условиях, следствием и судом не выяснялось, в каких условиях находился потерпевший после выписки со стационара (медицинское наблюдение, оказание врачебной помощи, условия нахождения, частота посещения медицинскими работниками и качество получаемой медицинской помощи.)

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, повреждения могли быть получены в результате не менее чем от 3-х ударов тупым твердым предметом (предметами), с местом приложения травмирующего предмета в разные анатомические области головы и лица -лобную область головы, на лице - правую скуловую область с областью правой орбиты и спинка носа (а перелом костей носа - застарелый), это означает, что уже не три точки приложения сил, а две. И удар в правую теменную область головы (как отдельный), предметами которыми могли быть кулак или нога, или какие-либо другие травмирующие предметы, которые не отобразили своих индивидуальных свойств в повреждениях...

Лобная и теменная области расположены с одной стороны (правой) и рядом, поэтому трактовать их как результат двух травмирующих воздействий нельзя, поскольку кровь из лобной области может распространяться на теменную и наоборот. Отсюда следует, что двукратное воздействие можно исключить и остается один вариант формирования повреждений - падение и удар правой областью головы и лица о твердую поверхность.

Для подтверждения данного тезиса полагают необходимым назначение экспертизы эксперту-физику, способному решить вопрос о падении в условиях данного случая без вариантов скольжения области повреждения (контакта - головы) при соприкосновении (удара) контакта с грунтом или иной поверхностью.

Ни в одном руководстве по судебной медицине и судебно-медицинской травматологии не приводится ни одного случая об образовании переломов костей свода черепа (в данном случае лобной кости при ударах кулаками и даже ногами, обутыми в жесткую обувь), как это указано в заключениях экспертов. Таким образом, при ударах кулаками или ногами подобная тяжелая черепно-мозговая травма образоваться не могла. Такие повреждения могут возникать только при падении с высоты (как в показаниях Дугаржапова Б.В.) или при дорожно-транспортных происшествиях, поскольку все повреждения расположены в одной плоскости с фокусом - правая надбровная и скуловая область лицевого скелета с последующей общей деформацией черепа (перелом лобной кости с распространением трещины по срединному шву), смещением лобно-скуловой области внутрь и формированием "оскольчатых переломов передней и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в просвет пазухи, повреждением целостности глазницы справа".

В заключении указано, что образование этих повреждений при нанесении одного "несильного" удара ладонью по лицу и самостоятельном падение головой на асфальт с высоты собственного роста, при обстоятельствах, указанных Дугоржаповым Б.В. 10.07.2019 года, при осмотре места происшествия исключается. Но это разные понятия как по механизму воздействия (удар по лицу, падение), так и по механизму образования повреждений.

Далее следует, что при самостоятельном падении с высоты собственного роста, тело помимо перпендикулярного падения в данном случае на асфальтовое покрытие дороги, в силу своей массы и инерции, продолжает движение в виде скольжения по дорожному покрытию вперед, в сторону падения, при этом на выступающих поверхностях как головы, лица, конечностях и туловище формируются множественные полосовидные ссадины или раны с кровоподтеками, что не имело место в данном случае. Однако, может иметь место и вариант контакта с поверхностью под углом отличным (отличающимся от прямого) и варианта движения со скольжением не происходит и, соответственно, приведенные экспертами (теоретически возможные) повреждения не образуются.

В заключении отмечено, что при экспертизе трупа, не были обнаружены очаги ушибов головного мозга или под оболочные кровоизлияния на интактной стороне (противоудара). Но надо иметь ввиду (по данным судебно-медицинской литературы), противоударные повреждения образуются менее чем в половине случаев.

Независимо от позиции обвиняемого при постановлении приговора судом также допущено нарушение при назначении наказания, не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который, находясь в алкогольном опьянении, оскорблял Дугаржапова Б.Б.

Приводя положения ст.389.15 УПК РФ, авторы жалобы полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, то есть не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, следственный эксперимент проведен с процессуальными нарушениями.

Просят приговор в отношении Дугаржапова Б.Б. отменить, осужденного оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Балданов Б.Д. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Дугаржапова в связи с незаконностью, необоснованностью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного закона.

Так, преступное деяние Дугаржапова Б.Б. описано в соответствии с постановлением о привлечении его к уголовной ответственности по указанной выше статье уголовного закона. Между тем, фабула дела оспаривалась защитой ещё в самом начале судебного разбирательства по основаниям несоответствия обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела. Ходатайство удовлетворено не было.

В соответствии со ст.73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является способ совершения преступления, который сформулирован следствием и судом в виде нанесения с силой в голову ЮЦЦ не менее трех ударов руками, сжатыми в кулаки, при этом на четвертом (безымянном) пальце правой руки Дугаржапова Б.Б. было надето металлическое кольцо-перстень. Именно это обстоятельство оспаривалось стороной защиты, потому что оно надумано и сформулировано исключительно следствием, а затем судом. Более того, на основании выводов комиссии экспертов, которые были получены с существенными нарушениями норм УПК РФ, а именно: Дугаржапов Б.Б. на момент назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы имел статус, права которого строго регламентированы ст.198 УПК РФ. По мнению защиты, подобный способ сбора доказательства следствием должен признаваться существенным нарушением процессуального закона в виде нарушения права на защиту его доверителя и является одним из безусловных оснований отмены судебного решения.

С целью устранения приведённых выше нарушений права на защиту Дугаржапова Б.Б. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако в удовлетворении его также было отказано необоснованно в нарушение ч.2 ст. 271 УПК РФ, т.к. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не выносились.

Важность производства названной судебно-медицинской экспертизы заключалась в том, что при её производстве возможно было подтвердить либо опровергнуть сформулированный следствием и судом способ совершения преступления, то есть нанесение потерпевшему не менее 3-х ударов руками в область головы, которых никто не видел и не удалось следствию их установить.

Просит обратить внимание на то, что событие преступления так и не установлено, учесть, что изрядно выпивший потерпевший стоит перед Дугаржаповым, который с силой нанес не менее 3-х ударов в голову руками. При этом потерпевший устоял бы на ногах и держал бы свою голову неподвижно с тем, чтобы все удары согласно экспертизе пришлись в одну и ту же область головы: правая лобно-теменная-скуловая. Потерпевший, получая от осужденного сильные удары кулаками в голову, должен был испытать физическую боль и, соответственно, реагировать, то есть кричать, стонать, звать на помощь и т.д. В этот момент находившийся в ограде своего дома свидетель Свидетель N 1 мог бы услышать. Однако, этого также не происходило. Осужденный, нанося сильные удары в голову потерпевшего, сам по себе должен был осознавать, что не останется незамеченным, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего. Следовательно, он публично не стал бы совершать такие действия и не совершал фактически. После совершения осужденным противоправных действий потерпевший самостоятельно дошёл до забора. Подобные действия без получения тяжких травм головы способен ли был он совершить, не было проверено, в т.ч. комиссионной судебно-медицинской экспертизой. Между тем, все проведенные по делу экспертизы не исключали возможность получения травм при падениях и ударах об твёрдый грунт. Участок улицы, где, по версии следствия, произошло событие преступления, покрыт асфальтом. Автор жалобы полагает, что изложенные выше обстоятельства опровергают окончательную формулировку обвинения.

В материалах дела имеются диаметрально противоположные показания свидетеля Свидетель N 1 со стороны обвинения и показания Свидетель N 6 в пользу осужденного. Судом предпочтения отданы показаниям первого. Между тем, Свидетель N 1 давал нестабильные показания как в ходе следствия, так и в суде, которые были подведены под окончательную формулировку обвинения. Показания свидетеля Свидетель N 6 свидетельствуют об обратном. Следовательно, по мнению защиты позиция суда носит явно обвинительный характер.

Судом установлен мотив совершения преступления в виде возникшей неприязни между осужденным и потерпевшим в салоне автомобиля. Однако, отсутствие ранее подобного отношения друг к другу, которое признано судом, противоречит выводу суда о наличии мотива преступления и тем более конфликт был исчерпан нанесением удара потерпевшему ладонью руки.

Довод суда в части того, что не являются доказательствами пояснения свидетеля Свидетель N 1 от 7 и 10.07.2019 г. в ходе осмотра места происшествия противоречит уголовно-процессуальному закону. Все документы, составленные на стадии доследственной проверки, являются доказательствами по делу и в данном случае стороны защиты, которой акцентировалось внимание на то обстоятельство, что в ходе доследственной проверки протокол осмотра места происшествия является единственным законным, установленным протоколом следственного действия, чья юридическая значимость не вызывает сомнения.

Медицинская карта за N, не принадлежащая потерпевшему, которая представлена на экспертизу, свидетельствует о том, что экспертиза проводилась формально, т.е. по той схеме, по которой использовалась карта N. Эксперты не могли ошибиться в 2-х равнозначных цифрах. Следовательно, об объективности заключений экспертиз, на что сослался суд, взяв их за основу приговора не может быть и речи. Все сомнения толкуются в пользу виновного.

Сведения, содержащиеся в мобильном телефоне свидетеля Свидетель N 6 подтверждены путём производства следственных действий, которые согласно закона относятся к доказательствам. Поэтому суд необоснованно отверг их, ставя их под сомнение. Кроме этого, и стороной обвинения и судом указано, что сведения в телефоне можно скорректировать, хотя ни судом, ни обвинением указанное обстоятельство документально или каким-либо иным путем не подтверждено. А причина подобной позиции проста, т.е. объективно невозможно было получение смертельной травмы потерпевшим за столь короткое время. Только таким способом, а именно путём неверного, не соответствующего действительности вывода суду можно было подтвердить промежуток времени длиной 1 час, в течение которого, якобы, было совершено преступление.