Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1652/2021

Судебная коллегия по уголовным делам О. областного суда в составе председательствующего судьи Чернышева А.Н.,

судей Квят Е.В.,

Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Сукачевой А.С.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного Чауса И.Н.,

адвоката Назаренко Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционное представление (основное и дополнительное) и.о. прокурора Москаленского района Омской области Алафьева М.М., апелляционную жалобу адвоката Карлыхановой Е.И. и дополнение к ней осужденного Чауса И.Н. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 18 марта 2021 года, которым

Чаус И. Н., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 16.02.2017г. приговором Москаленского районного суда Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27.04.2017 г. приговором Москаленского районного суда Омской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 310 часов;

- 27.07.2017 г. приговором Москаленского районного суда Омской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 27.04.2017 г. назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.02.2017 г., окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 31.12.2019 года из ФКУ ИК-8 УФСИН России Омской области по отбытии срока,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Чауса И.Н. под стражей с 01.02.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Чаус И.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чаус И.Н. вину признал частично.

В основном и дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Москаленского района Омской области Алафьев М.М., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность Чауса И.Н. в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, однако неверно определен его вид как опасный, в то время как преступление, за которое осужден Чаус И.Н., при наличии двух непогашенных судимостей по приговорам от 16.02.2017 года и 27.07.2017 года за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, совершил в условиях особо опасного рецидива, что влечет более строгое наказание. При наличии особо опасного рецидива наказание Чаусу И.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, полагает о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование Чауса И.Н. раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента задержания Чаус давал подробные признательные показания, с указанием мотива и времени совершения преступления, при проверке показаний на месте продемонстрировал последовательность своих действий.

Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, усилив назначенное Чаусу И.Н. наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Карлыханова Е.И. в интересах осужденного Чауса И.Н. выражает несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на оглашенные показания Чауса И.Н. на предварительном следствии, утверждает об отсутствии умысла у последнего на причинение тяжких телесных повреждений <...>

Отмечает, что оснований причинять повреждения <...> у Чауса И.Н. не имелось, поскольку конфликт у него состоялся с <...>

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Чауса И.Н. по ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Кроме того, просит в приговор внести уточнения в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок наказания без приведения конкретных доводов.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Карлыхановой Е.И. осужденный Чаус И.Н. выражает несогласие с апелляционным представлением.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Щетковой Я.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Чауса И.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины Чауса И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Выводы суда соотносятся с существом доказательств, им не противоречат

Выводы суда о виновности Чауса И.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего <...> о наличии между <...> и Чаусом И.Н. конфликта, в ходе которого он предложил последним выйти на улицу и разобраться. После конфликта Чаус вышел на улицу. Через некоторое время он почувствовал удар по голове, сильную боль. Обернувшись, он увидел Чауса с тяпкой в руках,

показаниями свидетелей <...>, <...> <...> которые явились очевидцами преступления, подтвердили наличие конфликта между осужденным и <...> в который вмешался потерпевший <...> и после которого Чаус вышел из дома, а когда вернулся держал в руках тяпку, которой нанес удар по голове потерпевшего. При этом свидетели отмечали, что от удара тяпка сломалась

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъяты тяпка в поврежденном состоянии со следами бурого цвета, в совокупности с заключением эксперта N <...> от <...> о наличии на тяпке крови человека, принадлежащей <...>

Приведенные показания потерпевшего, а также свидетелей объективно согласуются с заключением эксперта N <...> о наличии у <...> телесных повреждений в виде вдавленного перелома теменной кости слева, рвано-ушибленной раны теменной кости слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ставить под сомнение указанные выводы эксперта о локализации, механизме и тяжести обнаруженных у <...> телесных повреждений, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение по делу в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции для определения наличия у потерпевшего <...> телесных повреждений и определения степени их тяжести в распоряжение эксперту были предоставлены медицинские карты потерпевшего, подробное содержание которых нашло свое отражение в заключении. Представленные на исследование документы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе об установлении у потерпевшего тяжкого вреда здоровью.

Сам осужденный как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании не отрицал факт нанесения удара тяпкой по голове потерпевшего <...> оспаривая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем, установленные приговором фактические обстоятельства дела, использование осужденным при причинении телесных повреждений предмета, обладающего поражающими свойствами в жизненно важный орган, со значительной силой, о чем, по мнению судебной коллегии, свидетельствует факт повреждения тяпки после удара, указывают о наличии у Чауса прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Чауса И.Н. в совершении преступления. Квалификация содеянного осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о внезапно возникшей у осужденного к потерпевшему личной неприязни, как мотива совершения преступления, в достаточной мере мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии мотива у Чауса для причинения повреждений <...> судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с рецидивом преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, наличие на иждивении у виновного опекаемой <...>, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

С учетом положений п."в" ч.1 ст. 73 УК РФ оснований у суда первой инстанции для назначения наказания условно не имелось.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, в судебном решении мотивирован, с приведёнными мотивами судебная коллегия соглашается.

Не находит судебная коллегия и оснований для признания в действиях Чауса И.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Указанных обстоятельств в данном случае не имеется. Все обстоятельства совершенного Чаусом преступления к моменту его допроса и проверки показаний на месте органам следствия были известны со слов потерпевшего и свидетелей, вещественное доказательство-тяпка была обнаружена и изъята в доме без участия и помощи Чауса. Каких-либо иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, осужденным сообщено не было, а его позиция относительно предъявленного обвинения судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтена в полной мере.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неправильного определения вида рецидива.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Как следует из представленных материалов, Чаус И.Н. ранее был дважды судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений отнесенных к категории тяжких: 16.02.2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и 27.07.2017 года по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, судимости по данным приговорам в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашены.

При этом, несмотря на то, что по приговору от 16.02.2017 года Чаус И.Н. был осужден с применением ст. 73 УК РФ, данная судимость также подлежит учету при определении вида рецидива, который имеется в действиях осужденного, так как приговором от 27.07.2017 года условное осуждение по приговору от 16.02.2017 года было отменено и наказание по последнему приговору Чаусу И.Н. было назначено с применением ст. 70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, которые даны в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и, верно установив в действиях осужденного Чауса И.Н. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вместе с тем, неверно установил его вид, признав в действиях осужденного опасный рецидив преступлений и неправильно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, указать, что в действиях осужденного Чауса И.Н. содержится особо опасный рецидив преступлений и назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вносимые изменения не являются безусловным основанием для усиления наказания в виде лишения свободы, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Чаус И.Н. фактически был задержан 29.01.2021 года (т.1 л.д. 133), доставлен в 30.01.2021 г. в СО <...>, в этот же день задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т.1 л.д. 144) и помещен в ФКУ СИЗО-1 <...>. Таким образом, в срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с 29.01.2021 года.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 18 марта 2021 года в отношении Чауса И. Н. изменить.

Указать, что в действиях осужденного Чауса И.Н. содержится особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Чаусу И.Н. определить исправительную колонию особого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, т.е. с 29.01.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка