Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1652/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Федусовой Е.А., Корневой Л.И.

с участием прокурора: Арефьева А.О.

при секретаре: Алтынбаевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Голикова А.С. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14.12.2020, которым

Голиков Александр Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.06.2016 приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 17.02.2019 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 14.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Голикова А.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката Курносовой Н.С.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Арефьева А.О., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков А.С. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в Гурьевском районе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Голиков А.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Выражает несогласие с заключениями экспертиз N от 17.01.2020 года, N от 28.01.2020 года.

Полагает, что данные экспертизы проведены в нарушение ст.8, ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которому эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Указывает, что как следует из заключений экспертов исследование выполнено не в полном объеме, не установлен чистый вес наркотического средства, поскольку конопля содержит воду, клетчатку, ряд физических и химических элементов, в связи с чем полагает, что эксперт не в полном объеме произвел исследование наркотического вещества, что привело к нарушению уголовно-процессуального закона и являлось основанием для назначения судом дополнительной экспертизы с целью установления общей массы наркотического вещества.

Полагает, что заключения экспертиз повлияли на исход уголовного дела, на назначение несправедливого наказания.

Считает, что в ходе судебного следствия не было добыто доказательств совершения им преступления в крупном размере.

Полагает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона исследовал заключения экспертиз без вызова эксперта, проводившего данные исследования.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда. В последующем просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. Рассмотреть вопрос о назначении наказания с применением положений ч.6 ст.15, признать совокупность или отдельные смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларченко Т.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений на нее, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Голикова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голиков А.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 15.12.2019 года приехав с работы, пошел на "Базу" в Сосновке, нарвал <данные изъяты>, которую принес домой. При помощи растворителя в кружке он извлек наркотическое вещество из <данные изъяты>, часть спрятал в кладовке дома по адресу: <адрес>. После нового года приехали сотрудники полиции Г. и С., которым он добровольно выдал наркотическое средство <данные изъяты>, тряпку с остатками наркотического вещества и две кружки, использованные при приготовлении <данные изъяты> к употреблению. Под диваном находился второй пакет с <данные изъяты>. Все изъятое было упаковано и опечатано в его присутствии, а также в присутствии понятых. Также у него взяли смывы с рук, срезы с ногтевых пластин, которые были изъяты, упакованы и опечатаны в присутствии его и понятых.

Кроме того, выводы суда о виновности Голикова А.С. подтверждаются:

- показаниями свидетеля Г.Г.А., данными в судебном заседании о том, что Голиков А.С. является ее супругом. Зимой к ним приехали сотрудники полиции и изъяли <данные изъяты>, ранее Голиков <данные изъяты> не курил. Мужа характеризует положительно.

- показаниями свидетеля К.Е.А., данными в судебном заседании о том, что с Голиковым А.С. знаком с детства. 17.01.2020 года находясь дома у Голикова приехали сотрудники полиции, которым Голиков выдал сотрудникам полиции <данные изъяты>, которую хранил в черном пакете под диваном. Голиков пояснил, что нарвал <данные изъяты> в районе "Базы" для личного употребления. При изъятии присутствовал второй понятой, пакет был прошит, опечатан бумажной биркой, на которой они со вторым понятым расписались.

Аналогичные показания были даны К.Е.А. в ходе предварительного следствия, в которых К.Е.А. уточнил, что изъято было два пакета с <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля М.И.Г., данными в судебном заседании о том, что он является соседом Голикова А.С., был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Голиков выдал сотрудникам полиции две грязные кружки, ватку и тряпку, а также узелок, в котором находилась трава, пояснив, что траву нарвал за фермой. Кроме того, из-под дивана были изъяты черные пакеты с сухой "соломой". Точное количество пактов не помнит, допускает, что их было два.

Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании следует, что 17.01.2020 года около 15 часов 00 минут к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился ему были разъяснены права. Придя со вторым понятым по адресу: <адрес>, сотрудники полиции спросили у Голикова имеется ли у него что-нибудь запрещенное, на что Голиков ответил, что у него есть <данные изъяты>, которую он собрал 15.12.2019 года в районе базы в <адрес>. Они с сотрудниками полиции проследовав в дом Голикова, в кладовой и сенях обнаружили пакеты с <данные изъяты>, две металлические кружки, которые изъяли.

- показаниями свидетеля Г.А.Н., данными в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОМВД по Гурьевскому району. В отношении Голикова проводилось ОРМ, в ходе которого у Голикова было изъято два черных пакета и тряпка, в которых находилась <данные изъяты>, изъятие происходило в присутствии понятых.

Виновность Голикова А.С. в совершении преступления подтверждается: материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.01.2020, постановлением о предоставлении результатов ОРД от 17.01.2020, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицами от 17.01.2020, протоколом изъятия от 17.01.2020, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 17.01.2020, протоколами осмотров предметов от 17.02.2020, справкой об исследовании N от 17.01.2020, заключениями экспертов N от 30.01.2020, N от 01.02.2020 и иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Голикова А.С., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что осужденный Голиков незаконно приобрел и хранил для собственного употребления наркотическое средство в крупном размере, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего свою вину и давшего в ходе предварительного и судебного следствия показания, соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, показаниями свидетелей Г.Г.А., К.Е.А., М.И.Г., Г.А.Н. об известных им обстоятельствах, а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований подвергать сомнениям выводы проведенных по делу экспертных исследований, в том числе в части определения массы изъятого наркотического средства, у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из заключения экспертизы N от 30.01.2020, назначенной и проведенной в полном соответствии с требованиями закона, постоянная масса наркотического средства в изъятом у Голикова А.С. растительном веществе определялась путем его высушивания, при этом эксперт обоснованно исходил в своих выводах в том числе из "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с изменениями и дополнениями), согласно которому все смеси, в состав которых входит марихуана и гашиш включены в Список Перечня, раздел Nнаркотическое средства", оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Данных о наличии в растительном веществе какого-либо нейтрального наполнителя, на что фактически указывает в своей жалобе осужденный, материалы дела не содержат.

Таким образом, определяя размер изъятого у Голикова А.С. наркотического средства суд, основываясь на заключении эксперта, обоснованно исходил из веса всей смеси в целом.

При этом, как видно из материалов дела, сам осужденный, а также его защитник ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе по вопросу определения массы изъятого наркотического средства, не оспаривали, и каких-либо ходатайств по данному вопросу не заявляли.

Несогласие осужденного в жалобе с заключениями экспертиз не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства.

Что касается доводов жалобы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона, при исследовании заключений экспертов, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Показания свидетелей К.Е.А., М.И.Г., являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с письменными доказательствами и с установленными обстоятельствами по уголовному делу.

Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Голикова в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу в отношении Голикова, в том числе при проведении экспертиз.

Вопреки доводам жалоб, заключения проведенных по делу экспертиз составлены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в них содержатся ответы на все поставленные перед ними вопросы, и также являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Размер наркотического средства, изъятый у Голикова установлен судом первой инстанции верно - в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Голикова в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно в приговоре изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Голикова АС. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голикову А.С. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства и со стороны правоохранительных органов, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются <данные изъяты>, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, выводы свои суд мотивировал, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Назначенное судом Голикову А.С. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалоб осужденного по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки Голикова А.С. с повинной от 17.01.2020 (т.1 л.д.40) как на доказательство его виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку при составлении данного протокола отсутствовал защитник.

Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Голикова А.С. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении данного преступления, в том показания самого Голикова А.С., а также свидетелей К.Е.А., М.И.Г., Г.А.Н., на которые суд ссылается в приговоре.