От 11 ноября 2020 года №22-1652/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-1652/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.,
с участием: прокурора Афанасьева М.Ю.
адвоката Жердева Е.А.
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Аврамкина Д.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года и постановления суда от 21 сентября 2020 года, которыми
Миронов Д.В., <данные изъяты> ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.
Мера пресечения в отношении Миронова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аврамкина Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении Миронова Д.В. в соответствие со ст.76.2 УК РФ ст.25.1 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности Миронова Д.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав выступление адвоката Жердева Е.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Миронов Д.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Миронов Д.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Аврамкина Д.А. о прекращении уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности Миронова Д.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Аврамкин Д.А. просит приговор и постановление суда отменить, прекратить уголовное дело и назначить Миронову Д.В. судебный штраф, указывая на то, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначении Миронову Д.В. судебного штрафа не основаны на требованиях закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам, Миронов Д.В. выдал имевшиеся при нем наркотические средства и сообщил правоохранительным органам подробную информацию об обстоятельствах их приобретения, оказал содействие в изобличении неустановленных лиц в незаконном распространении наркотических средств и раскрытии преступления, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности его деяния и по мнению зашиты должно рассматриваться судом как иное заглаживание причиненного преступлением вреда.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриева Е.В. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит приговор и постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания суд учел характер степень общественной опасности совершенного преступления, личность Миронова Д.В., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание за совершенное преступление назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.
В соответствие со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд в соответствие с указанными выше требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отказе в прекращении уголовного дела и назначении Миронову Д.В. судебного штрафа, и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.
Признательные показания Миронова Д.В. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства и выдача их при его задержании сотрудникам правоохранительных органов, исходя из объекта совершенного преступления - здоровье граждан, не являются достаточными действиями направленными на заглаживание причинного вреда, предусмотренными ст.76.2 УК РФ.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение, приговора и постановления суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года в отношении Миронова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка