Постановление Саратовского областного суда от 20 июля 2020 года №22-1652/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22-1652/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белова А.В.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пахомова А.Н. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года, которым осужденному
Пахомову А.Н., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,
отказано в принятии к производству ходатайства о зачете времени содержания под стражей.
Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 08 июля 2005 года Пахомов А.Н. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 04 марта по 08 июля 2005 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25 сентября 2012 года Пахомову А.Н. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.
Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2016 года Пахомов А.Н. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев. В соответствии со ст. ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 08 июля 2005 года, и окончательно определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 января по 15 сентября 2016 года.
Осужденный Пахомов А.Н. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, ссылаясь на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25 сентября 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему на исправительные работы, однако фактически из исправительной колонии он был освобожден только после вступления постановления в законную силу - 08 октября 2012 года. Осужденный просил зачесть в срок наказания, назначенного приговором Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2016 года, время его содержания в исправительном учреждении с момента вынесения постановления, вынесенного в порядке ст. 80 УК РФ, по день его освобождения.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года в принятии к производству ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Пахомов А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что он обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей с 25 сентября 2012 года по 08 октября 2012 года, поскольку данный срок не был учтен судом при назначении наказания по приговору от 16 сентября 2016 года. Полагает, что отказывая в принятии ходатайства, суд рассмотрел его доводы по существу, высказав суждения о необоснованности его требований, которые могли быть сделаны только при рассмотрении ходатайства в судебном заседании. Считает, что принятое судебное решение на стадии подготовки к слушанию без назначения судебного разбирательства, принято с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, что повлияло на исход дела, и своим решением суд затруднил его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.
При этом по смыслу уголовно-процессуального закона при исполнении приговора подлежат рассмотрению вопросы о зачете времени содержания под стражей, если судом была допущена неточность при его исчислении либо если такой зачет не произведен приговором суда, то есть в случае наличия недостатков в приговоре.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом уже отбытая осужденным часть наказания по предыдущему приговору не подлежит включению в окончательное наказание.
Как следует из приговора Батайского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2016 года, вопрос о зачете времени содержания Пахомова А.Н. под стражей по данному приговору судом был разрешен, а также при назначении наказания по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08 июля 2005 года.
Изучив ходатайство осужденного Пахомова А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Доводы осужденного о возможности зачета срока, в течение которого он находился в исправительном учреждении после удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на ошибочном толковании закона и противоречат требованиям ч. 1 ст. 391 УПК РФ, ч. 5 ст. 173 УИК РФ.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года отношении Пахомова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка