Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-1652/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-1652/2020
Судья 1-й инстанции: Родик С.Г. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 08 июня 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.
адвоката Шафорост Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Лобачёвой Е.В и адвоката Шилкина А.И. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
осужденной Лобачёвой Елене Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, - отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,
установил:
Лобачёва Е.В. отбывает наказание по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она (с учетом последующих изменений) осуждена по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев ходатайство Лобачёвой Е.В., суд оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. не согласен с постановлением суда, Цитируя содержание ходатайства осужденной, и ссылаясь на то, что администрацией колонии Лобачёва Е.В. характеризуется положительно, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной - удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденная Лобачёва Е.В. не согласна с постановлением суда, просит его отменить, как немотивированное; считает, что ее отрицательная характеристика в начале срока не может служить основанием для отказа в УДО; прокурор, представитель колонии и потерпевший в суде поддержали ее ходатайство; она имеет троих детей, которые нуждаются в ее помощи; добросовестно относится к труду, получила профессии "пекарь" и "швея", принимает меры по погашению иска из заработной платы, имеет 7 поощрений, все взыскания с нее сняты досрочно, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, ведет себя вежливо, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает отношения с близкими, социальные связи не утратила.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела и доводы жалоб адвоката и осужденной, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Таким образом, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный полностью исправился и более не нуждается в отбывании всего срока наказания, определенного ему в приговоре.
Эти требования закона судом соблюдены.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Лобачёва Е.В. отбыла предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного ей за совершение особо тяжкого преступления, что позволило ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд изучил все характеризующие Лобачёву Е.В. данные, в том числе и некоторые позитивные изменения в её поведении, согласно которым осужденная трудоустроена в швейном цеху, погашает из заработной платы имеющийся у нее по приговору иск о возмещении вреда; принимает участие в работах по благоустройству колонии, добросовестно относится к труду, за что 7 раз была поощрена в период с 2015 по 2019 года, также участвует в воспитательных мероприятиях, на базе колонии получила профессиональное образование "пекарь".
Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными сведениями о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, установив, что Лобачёва Е.В. находится на обычных условиях отбывания наказания, за отбытые более почти 6 лет лишения свободы, помимо поощрений, также получила 2 взыскания в 2016 году: одно в виде водворения в ШИЗО и одно в виде устного выговора, в начале срока в 2015 году осужденная характеризовалась удовлетворительно, в связи с тем, что эпизодически выполняла порученную работу, в 2016 году администрация колонии стала характеризовать ее отрицательно, и только с 2017 года, т.е. по истечении трех лет после начала отбытия срока наказания, Лобачева Е.В. стала характеризоваться положительно.
Указанные обстоятельства, характеризующие осужденную за весь отбытый срок, а не только за период, предшествующий наступлению у нее права на УДО, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Лобачёвой Е.В. преждевременно, поскольку её поведение за отбытый срок нестабильно и не дает оснований считать, что цели наказания в отношении неё достигнуты.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Имеющиеся у Лобачёвой Е.В. взыскания, хотя и снятые, характеризуют её личность в местах лишения свободы и свидетельствует о том, что в 2016 году осужденная вела себя отрицательно, нарушая правила внутреннего распорядка, а потому суд обоснованно принял их во внимание, оценивая поведение осужденной за весь отбытый срок, как того требуют положения закона.
Сведения о получении Лобачёвой Е.В. профессии в колонии, о ее трудоустройстве и погашении иска из заработной платы, были известны суду первой инстанции и надлежаще оценены им. Указанные обстоятельства, сами по себе, в отрыве от иных данных, характеризующих Лобачёву Е.В., не могут свидетельствовать о безусловном достижении целей наказания - исправлении осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Наличие у осужденной троих детей учитывалось судом при постановлении приговора в качестве смягчающих наказание Лобачёвой Е.В., с учетом которых ей определялся подлежащий отбытию срок.
То обстоятельство, что в судебном заседании представитель колонии, прокурор, а также один из двух потерпевших, не возражали против удовлетворения ходатайства осужденной, не служит основанием для отмены принятого судом решения, поскольку суд учитывает мнение участников процесса, но оно не является для него обязательным.
Таким образом, выводы суда, сделанные по существу заявленного ходатайства Лобачёвой Е.В., являются правильными, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах адвоката и осужденной, которые удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобачёвой Елены Владимировны - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
