Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-1652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1652/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,
судей Кужель Т.В., Отрубенниковой Г.А.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Александровой И.В.,
осужденного Топчего Д.С.,
защитника адвоката Кудашовой Т.Н., представившей удостоверение N 1075 от 02.03.2009 и ордер N 777 от 07.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ортнер А.В., апелляционную жалобу осужденного Топчего Д.С. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13.02.2020, которым
Топчий Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ с учетом требований п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., выслушав прокурора Александрову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против апелляционной жалобы, осужденного Топчего Д.С. и его защитника адвоката Кудашову Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топчий Д.С. приговором осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ортнер А.В. приговор суда считает незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.
Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора дал неверную квалификацию действиям осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицировав его действия, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
При этом обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении действия Топчего Д.С. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, указывает, что осужденный в судебном заседании вину признал, не оспаривал факт нанесения не менее 4 ударов в область шеи Потерпевший N 2, оглашенные показания подтвердил, указав, что его действиями потерпевшему ФИО9 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 2838 от 17.10.2019. Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "незначительную стойкую утрату общей трудоспособности".
Ссылаясь на п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что при назначении наказания судом не учтена явка с повинной, содержащаяся в объяснении осужденного на л.д. 77 т.1, как смягчающее вину обстоятельство.
Считает, что при наличии явки с повинной, назначенное Топчему Д.С. наказание подлежит смягчению.
Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ указание на "незначительную стойкую утрату общей трудоспособности", назначенное Топчему Д.С. как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, смягчить.
В апелляционной жалобе осужденный Топчий Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Ссылаясь на ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что судом установлены ряд смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, постоянное место жительства, положительная характеристика, состояние здоровья родителей, оказываемая им помощь осужденным, его молодой возраст, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения потерпевшей стороне, наличие провокации со стороны потерпевшего, отсутствие гражданского иска.
Вместе с тем, полагает, что судом указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при назначении ему наказания не учтены.
Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Топчего Д.С. государственный обвинитель заместитель прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Ортнер А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления, заслушав осужденного, защитника, прокурора, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не усматривает.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Топчего Д.С. в совершении убийства и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, в том числе: показаниях осужденного Топчего Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, показаниях потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО10, ФИО25., протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, иных исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 90 УПК РФ.
Оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Топчего Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Приговор в указанной части в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого Топчего Д.С. (Т. 1 л.д. 154) и из текста обвинительного заключения (Т. 2 л.д. 113) следует, что Топчий Д.С. с целью умышленного причинения Потерпевший N 2 легкого вреда здоровью, ножом, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее 4 ударов в область расположения жизненно-важных органов - шею Потерпевший N 2, причинив ему повреждения, квалифицирующиеся как в совокупности, так и по отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель.
Из протокола судебного заседания следует, что Топчий Д.С. признал себя виновным в совершении преступлений, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ., оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме, показал, в частности по преступлению по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, нанеся удары ножом ФИО12 в шею, ударил этим же ножом Потерпевший N 2, нанеся ему не менее 4 ударов, в том числе 1 или 2 удара в область шеи потерпевшего ФИО9
Согласно заключению эксперта N 2838 от 17.10.2019 Потерпевший N 2 были причинены: <данные изъяты> не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель; <данные изъяты> квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (т. 1 л.д. 197-198).
Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: кратковременное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, то есть стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов (п. 8.2).
Учитывая положения ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит исключению указание на "незначительную стойкую утрату общей трудоспособности".
Наказание Топчему Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Топчего Д.С. обстоятельства, учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного, трудоустройство, отсутствие судимости, положительные характеристики, принесение извинения потерпевшим, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО12, явившееся поводом к совершению против него преступления и состояние здоровья родителей.
Вопреки доводам жалобы осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом первой инстанции учтено при назначении наказания по всем преступлениям.
Вместе с тем судом не учтено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, даже если в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании лицо не подтвердило сообщенные им сведения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Топчий Д.С. дал объяснение сотрудникам полиции, в котором сообщил о совершенных им преступлениях в отношении потерпевших ФИО12 и Потерпевший N 2 (т.1 л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ Топчий Д.С. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, вину признал.
Учитывая то, что из протокола допроса Потерпевший N 2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-97) следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что телесные повреждения и смерть ФИО26 причинил именно Топчий, который ранее ему знаком не был, его внешность и одежду он описать не мог, как и опознать по внешности, судебная коллегия считает, что указанное объяснение Топчего Д.С., хотя и не содержащее даты его написания, представляет собой фактически явку с повинной, которая подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство, приговор в указанной части подлежит изменению.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Помимо этого, по делу правильно не установлено отягчающее обстоятельство и применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, также, по мнению суда апелляционной инстанции не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.
Исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, указанных в приговоре, оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом характера преступлений и обстоятельств их совершений, данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Топчего Д.С. без изоляции от общества и отсутствия основания для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст. 73 УК РФ.
В связи с признанием смягчающим наказание обстоятельством "явки с повинной", назначенное Топчему Д.С. наказание за совершенные преступления подлежит смягчению.
Окончательное наказание Топчему Д.С. по совокупности совершенных им преступлений назначается судебной коллегией с учетом вносимых в приговор изменений, требований ст. ст. 60, 69 ч.3 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, обстоятельства, на которые суд сослался при постановлении приговора, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Факт исключения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ указания суда на "незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший N 2", не влечет за собой смягчения назначенного осужденному за указанное преступление наказания, поскольку объем обвинения по указанному преступлению, квалификация действий Топчего Д.С., несмотря на внесенные судебной коллегией изменения в приговор, не изменились.
Кроме того, приговор подлежит изменению в части исчисления срока наказания.
В приговоре судом в срок отбытия наказания Топчему Д.С. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ в срок отбытия наказания засчитывается время содержания лица под стражей "до" вступления приговора суда в законную силу, а не "по" день вступления приговора суда в законную силу, что по мнению судебной коллегии приводит к изменению приговора.
Таким образом, в срок отбытия наказания ФИО13 необходимо зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в период предварительного следствия и судебного заседания, которые бы могли явиться основанием для отмены или иных изменений приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года в отношении Топчего Дмитрия Сергеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ указание суда на "незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший N 2".
Признать в качестве смягчающего наказание Топчего Д.С. обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 115 и ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.
Смягчить назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ Топчему Д.С. наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Смягчить назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ Топчему Д.С. наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Топчему Д.С. окончательное наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Считать зачтенным в срок отбытия наказания Топчему Д.С. период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи Т.В. Кужель
Г.А. Отрубенникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
