Постановление Приморского краевого суда от 25 марта 2015 года №22-1652/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 22-1652/2015
 
г. Владивосток 25 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Гончаренко А.А. (удостоверение № № ордер №№ от 25 марта 2015 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от ... , согласно которому
ФИО9, родившемуся ... в ... , судимому:
... Спасским городским судом Приморского края по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом ... освобожден 31 августа 2010 года по постановлению Уссурийского городского суда от ... условно-досрочно на 1 году 5 месяцев 2 дня, постановлением Спасского городского суда Приморского края от ... условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания оставшейся части наказания;
осужденному по приговору Спасского районного суда Приморского края от ... с учетом кассационного определения от ... , по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения оставшейся части наказания по приговору от ... , к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ... и зачетом времени содержания под стражей с ... по ...
отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на приговор Спасского районного суда Приморского края от ... и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ...
Участие адвоката по назначению обеспечено судом апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа состязательности сторон.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей отменить постановление суда и прекратить производство по делу, апелляционный суд
установил:
... осужденный ФИО10 обратился в Спасский районный суд Приморского края с заявлением о восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу приговора Спасского районного суда Приморского края от ...
В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования приговора указал, что ... из ИК-№ в Приморский краевой суд направлял жалобу на этот приговор вместе с копиями документов, однако по не зависящим от него причинам почтовое отправление было утрачено.
К заявлению приложил документы, подтверждающие факт направления ... из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ... в Приморский краевой суд жалобы ФИО11. вместе с копиями приговора, кассационного определения и других документов; а также факт не поступления этой корреспонденции в Приморский краевой суд, о чем заявитель узнал из ответа, направленного Приморским краевым судом ... Его жалоба от ... возвращена Приморский краевым судом ... с разъяснением порядка разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на приговор.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от ... в восстановлении указанного срока осужденному отказано.
В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить постановление суда и восстановить срок для подачи надзорной жалобы, поскольку подавал надзорную жалобу в Приморский краевой суд ... но документы по не зависящим от него причинам были утеряны, о чем он узнал спустя 8 месяцев после повторного обращения, вновь отправил надзорную жалобу ... однако она была возвращена Приморским краевым судом с разъяснением порядка восстановления срока на обжалование. Кроме того, заявляет о нарушении права на защиту, т.к. о рассмотрении дела был извещен ... Обращает внимание на технические описки относительно даты приговора и расписки о вручении его копии.
Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с нижеследующим.
Поставленный осужденным вопрос о восстановлении срока обжалования приговора подлежал разрешению судом, его вынесшим, т.е. Спасским районным судом Приморского края, в порядке ст. 389.5 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ, действовавшей на тот момент, он мог быть обжалован в суд кассационной инстанции, т.е. в президиум Приморского краевого суда, в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
В силу положений ст. 389.5 УПК РФ, суд вправе восстановить этот срок, если признает причину его пропуска уважительной.
Принимая решение по заявлению ФИО13 суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал свой вывод о пропуске срока обжалования без уважительных причин.
В постановлении суда отсутствует как таковая оценка доводам осужденного по обстоятельствам утраты по не зависящим от него причинам ранее поданной жалобы; допущены ошибки в датах приговора и расписки о вручении его копии.
Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на приговор Спасского районного суда от ... и последующее кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ... , судом первой инстанции не учтено постановление Президиума Верховного Суда РФ от ... согласно которому судебные постановления в отношении ФИО14 подлежат пересмотру в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене.
Вместе с тем, оснований для дальнейшего производства по заявлению осужденного судом апелляционной инстанции не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ, внесшим изменения в УПК РФ, положения ч.3 ст. 401.2 УПК РФ, которыми ограничивался срок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений и регламентировался порядок восстановления этого срока, утратили силу с 11 января 2015 года.
Исходя из этого, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом ФИО15 вправе обжаловать приговор и последующее кассационное определение в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, без ограничения времени подачи жалобы.
Соответственно, производство по делу о восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу приговора подлежит прекращению за отсутствием предмета рассмотрения.
Иных нарушений по делу не установлено, требования, предъявляемые к процедуре судебного разбирательства по данному вопросу, в целом соблюдены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворяется частично.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от ... в отношении ФИО16, которым отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на приговор Спасского районного суда Приморского края от ... и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ... отменить и прекратить производство за отсутствием предмета рассмотрения.
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО17 отбывает наказание в ФКУ ИК  
№ ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка