Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-165/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-165/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
осуждённого Мыльникова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мыльникова Е.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 года, которым Мыльникову Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 года
Мыльникову Е.А., родившемуся <данные изъяты>
24 марта 2015 года Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. 2г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён 29 января 2018 года по отбытии наказания; по решению Новомосковского городского суда Тульской области от 17 октября 2017 года установлен административный надзор с 11 июня 2017 года по 3 сентября 2023 года,
осуждённому 15 мая 2020 года Донским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Мыльников Е.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает на то, что в обоснование принятого решения суд необоснованно сослался на имеющиеся у него 40 взысканий, которые были наложены на него в период содержания в СИЗО за нарушения режима содержания, которые злостными не являются. Считает, что указанные взыскания были наложены на него незаконно, но поскольку он не был уведомлен об их наложении, то не имел возможности дать по ним объяснения и оспорить их. Указывает, что за период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> с 18 августа 2020 года он взысканий и поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, привлекается к выполнению работ по ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, исков не имеет; является уроженцем <данные изъяты>, где имеет регистрацию и проживал со своей гражданской женой, воспитывал малолетних детей. Утверждает, что в случае освобождения будет трудоустроен, обязуется соблюдать закон. Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.
В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Мыльников Е.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ; за время отбывания наказания с 12 марта 2020 года поощрений не имеет, за нарушение режима содержания в исправительном учреждении имеет 40 взысканий, полученных в период с 1 апреля 2020 года по 17 августа 2020 года, из которых 39 - в виде выговоров, 1 - в виде водворения в карцер на 5 суток; в настоящее время не трудоустроен, отношение к труду и учёбе нейтральное; родственные связи поддерживает; взаимоотношения поддерживает с осуждёнными отрицательной направленности, к администрации исправительного учреждения относится настороженно; мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует не всегда, в кружковой работе участия не принимает; исполнительных листов не имеет; согласно заявлению от 7 сентября 2020 года вину признал в содеянном раскаялся; по заключению администрации ФКУ <данные изъяты> характеризуется отрицательно, и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.
Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных осуждённым многочисленных нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее в момента последнего нарушения, отношение осуждённого к труду, обучению, и другие характеризующие его сведения, суд сделал правильный вывод о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осуждённого свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, на данный момент не достигнуты, и осуждённый своим поведением и отношением к труду не доказал своё исправление.
Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении Мыльникова Е.А. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого, неоднократно допускающего нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и режима содержания, характеризующегося отрицательно, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных о том, что приказы о наложении взысканий были обжалованы осуждённым, представленные в суд материалы не содержат. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правдивости предоставленных администрацией исправительного учреждения данных в части наложенных на Мыльникова Е.А. взысканий у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому Мыльникову Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Мыльникова Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
