Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 февраля 2015 года №22-165/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 22-165/2015
 
г. Ханты-Мансийск 5 февраля 2015 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Сургутского районного суда от 28 января 2014 года, которым
жалоба Л. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участковым инспектором УУП ОП № 2 ОМВД России по Сургутскому району Ротач А.В. от 17 февраля 2013 года в отношении С. оставлена без удовлетворения.
установил:
Л. обратилась в Сургутский районный суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного УУП ОП №2 России по Сургутскому району Ротач А.В. от 17 февраля 2013 года по факту подачи Л. заявления о совершении мошенничества гражданином С.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Л. просит постановление суда отменить. Считает, что проверка по её заявлению о совершении мошенничества С. проведена поверхностно. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. незаконно, так как С. на ее имя направил денежный перевод на сумму ... , в последствии данное обстоятельство было использовано судом, как смягчающее наказание обстоятельство при рассмотрении уголовного дела в отношении Е., причинившего смерть по неосторожности её сыну З., однако данных денежных средств на счету Л. не оказалось, так как С. истребовал перевод обратно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сосновский Н.С. против доводов жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Ст.125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора в случаях, когда эти действия (бездействие) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Исходя из требований ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность действий должностных лиц, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также совершены ли действия уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при их совершении требования уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Из представленных материалов следует, что суд исследовал все вопросы, подлежащие выяснению и оценке при проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим данным, исследованным в судебном заседании.
Из постановления следует, что судом исследованы материалы, прилагаемые к жалобе, кроме того, судом запрошен и исследован отказной материал (номер) по факту заявления Л. ...
Кроме того, при проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Суд, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не вправе давать оценку исследованным доказательствам, и делать выводы о наличии либо отсутствии признаков состава какого-либо преступления.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Сургутского районного суда от 28 января 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы Л. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участковым инспектором УУП ОП № 2 ОМВД России по Сургутскому району Ротач А.В. от 17 февраля 2013 года в отношении С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Матвеева Н.Г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка