Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1651/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.,

судей: Гудковой О.Н., Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником Жуковой С.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденных Терешенцева А.П., Пешкова А.Н.,

защитников адвокатов Лапина П.В., представившего удостоверение N 970 от 09.07.2012 и ордер N 007890 от 12.07.2021, Никольской И.Д., представившей удостоверение N 522 от 02.06.2004 и ордер N 286633 от 08.07.2021,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Терешенцева А.П., Пешкова А.Н., адвокатов Понкратова О.А., Жуковой Е.В. и апелляционному представлению Ефремовского межрайонного прокурора Лопухова С.В. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021, которым

Терешенцев Александр Павлович, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по п. "а,г" ч.2 ст.126, ч.1 ст.127 УК РФ, и назначено наказание:

по п. "а,г" ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.127 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения;

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок наказания, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пешков Алексей Николаевич, <данные изъяты> несудимый;

осужден по п. "а,г" ч.2 ст.126 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения;

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до постановления приговора: с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденных Терешенцева А.П., Пешкова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Лапина П.В., Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лубкова С.С., просившего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Терешенцев А.П. и Пешков А.Н. признаны виновными и осуждены за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Терешенцев А.П. признан виновным и осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Преступления совершены в Ефремовском районе Тульской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Ефремовский межрайонный прокурор Лопухов С.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду неправильного применения нормы уголовного права при назначении наказания Терешенцеву А.П.

Приводя номы ч.1 ст. 56 УК РФ, считает, что суд необоснованно назначил Терешенцеву А.П. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы, хотя данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести и санкция статьи предусматривает иные виды наказания. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения наказания за совершение данного преступления в виде лишения свободы.

Полагает, что за данное преступление необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении Терешенцеву А.П. за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы; назначить Терешенцеву А.П. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ; по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Терешенцеву А.П. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 7 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова Е.В. в защиту интересов осужденного Пешкова А.Н. находит выводы суда в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает приговор несправедливым.

Полагает, что Пешков А.Н. осужден необоснованно.

Излагая показания Пешкова А.Н., Терешенцева А.П. и Потерпевший N 1, делает вывод, что конфликт произошел между Терешенцевым А.П. и Потерпевший N 1, а в последующем произошла драка. Никакого предварительного сговора между Пешковым А.Н. и Терешенцевым А.П. не было, Пешков А.Н. нанес Потерпевший N 1 только один удар <данные изъяты>.

Никаких доказательств, подтверждающих предварительный сговор между Пешковым А.Н. и Терешенцевым А.П. на похищение человека, не предоставлено.

Полагает, что вина Пешкова А.Н. в совершении преступления не доказана.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пешкова А.Н. на ч.1 ст. 127 УК РФ, назначив минимально возможное наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Понкратов О.А. в защиту интересов осужденного Терешенцева А.П. выражает несогласие с постановленным приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не была оценена позиция защиты об отсутствии достоверных сведений, подтверждающих нахождение Терешенцева А.П. ДД.ММ.ГГГГ в состояние алкогольного опьянения. Показания потерпевшего Потерпевший N 1 о нахождении Терешенцева А.П. в состоянии алкогольного опьянения не заслуживают доверия, поскольку они находятся в неприязненных отношениях.

Считает, что осужденному Терешенцеву А.П. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку надлежащим образом не учтены обстоятельства, смягчающие его наказание - наличие на иждивении совершеннолетнего сына, наличие у потерпевшего ножа, признание вины частично.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пешков А.Н. выражает несогласие с приговором суда.

Излагая свою версию произошедшего, указывает, что никакого предварительного сговора у него с Терешенцевым А.П. на совершение преступления не было. Доказательств его виновности в материалах дела не содержится и стороной обвинения не предоставлено.

Выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказания - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его освидетельствования не проводилось. Состояние алкогольного опьянения было установлено только на основании показаний участников по делу.

Полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 127 УК РФ, в связи, с чем просит его действия переквалифицировать, исключить обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Терешенцев А.П. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что с учетом размеров доски он не мог нанести потерпевшему Потерпевший N 1 удары, поскольку у него повреждены пальцы на руке.

Указывает, что следственный эксперимент и осмотр места происшествия, где он пристегивал Потерпевший N 1, не проводились.

Оспаривает выводы суда о присутствии Пешкова А.Н. в <адрес>, поскольку данный факт подтверждают свидетели.

Полагает, что следственный эксперимент с потерпевшим проводился не в том доме, где проживает Потерпевший N 1

Считает, что потерпевший Потерпевший N 1 и обвиняемый Пешков А.Н. оговаривают его.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку были даны им в болезненном состоянии.

Просит приговор суда отменить, направить дело для проведения нового расследования.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель Ефремовской межрайонной прокуратуры Закалкина И.И. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденным наказание соответствует содеянному и данным об их личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновность осужденных Терешенцева А.П. и Пешкова А.Н., в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему заехали Терешенцев А.П. и Пешков А.Н., с которыми он на машине поехал в <адрес>. Когда приехали в поле, то Терешенцев А.П. удерживал его, а Пешков накинул ему на шею цепь и застегнул замок. Далее Пешков силой вытащил его за цепь из автомобиля, то Терешенцев А.П. подошел к нему сзади, удерживая его. Затем Терешенцев А.П. и Пешков вдвоем потащили его к дереву, где Терешенцев А.П. привязал его цепью к дереву, застегнув ее на замок. При этом Терешенцев А.П. вытащил у него из карманов все содержимое. После этого Терешенцев А.П. начал избивать его дубинкой, нанося множественные удары по рукам, плечам, голове, высказывая при этом угрозы, а Пешков нанес ему несколько ударов локтями в область паха. Закончив избивать Терешенцев А.П. и Пешков А.Н. уехали, а он остался прикованным к дереву. Вернувшись через 3-4 часа, они отстегнули его от дерева, и затолкали в багажник машины. В ходе следования Пешков держал его на цепи, а привезя на <данные изъяты>, Терешенцев привязал его к столбу, нанеся при этом ему удары доской по различным частям тела, а также железкой по рукам и по ногам. Пешков также ударил его один раз. После этого Терешенцев и Пешков ушли, а он остался привязанным к столбу. Когда ему удалось освободиться, то он, вернувшись домой, рассказал о случившемся Шадриной, они решилиубежать. Однако утром пришли Терешенцев и Пешков. Терешенцев удалил ФИО21 по лицу, забрав у нее телефон. ФИО21 ушла на работу. Цепь у него оставалась на шее, так как он не смог ее снять. За эту цепь Терешенцев отвел его в кухню, где с помощью замка пристегнул к трубе около стола. ФИО2 при этом ничего не делал, просто стоял в стороне. Он около часа сидел пристёгнутый к батарее, а когда Терешенцев вернулся, то отстегнул его. Позже приехали сотрудники полиции, которых вызвала его сожительница ФИО21;

показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил Потерпевший N 1, сообщив, что приехал Терешенцев и они поехали на <данные изъяты>. Когда она возвращалась домой, то увидела, что оттуда выходит Пешков, который оставил в доме вещи Потерпевший N 1. Когда Потерпевший N 1 не пришел домой, то она стала искать его, спрашивала у Пешкова, звонила Терешенцеву, но они ничего не сказали. В 4 часа утра в дом зашел Потерпевший N 1 с цепью на шее, застегнутой на навесной замок, весь избитый. Он рассказал, что его отвезли в лесополосу, привязали и избивали, а затем отвезли <данные изъяты>, где также привязывали и избивали. Они решилиутром уйти, но пришли Терешенцев и Пешков. Терешенцев ударил ее кулаком по лицу, отобрав телефон, чтобы она не позвонила в полицию. Она сказала, что пойдет работать, но убежала, и о случившемся сообщила в полицию;

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в <данные изъяты> утром он на автомобиле ехал из <адрес>. По пути следования на дорогу выбежала женщина, которая попросила отвести ее в полицию. В ходе следования женщина рассказывала, что у кого она работает, сажает на цепь и бьет ее и ее мужа. Все дорогу она плакала, просила довести до полиции, говоря при этом, что муж ее сидит на цепи. Он довез ее до отдела полиции;

показаниями свидетеля ФИО18 - ст.дознавателя МОМВД России "Ефремовский", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда в дежурную часть обратилась ФИО21, которая сообщила, что ее мужа ФИО36 удерживает на цепях <адрес>. Для проведения проверки она выехала в <адрес> где ФИО37 пояснил, что он не вышел на работу, за что был посажен Терешенцевым и Пешковым на цепь к дереву. Пояснил также, что Пешков держал его, а Терешенцев привязывал его к дереву, где он просидел несколько часов. Позже Пешков и Терешенцев забрали его, привезли на автомашине на ферму, где вновь привязали на цепь в коровнике. Турчик также пояснил, что Терешенцев избивал его резиновой дубинкой. В ходе проведения осмотра, в автомобиле <данные изъяты> были изъяты цепь и резиновая дубинка. В ходе осмотра коровника в присутствии Терешенцева и ФИО38 она изъяла металлическую цепь. Поскольку на территории хозяйства велось видеонаблюдение, то она в присутствии Терешенцева изъяла видеорегистратор с видеозаписью. Однако Терещенцев кувалдой разбил его, о чем была сделана запись в протоколе. Также было осмотрено дерево, на которое указал ФИО39, к которому он был привязан цепью;

показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО40, у которого были синяки на лице. Он пояснил, что упал. Потом приехали сотрудники полиции, и стало известно, что Терешенцев и Пешков избивали, привязывали и издевались над ФИО41;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришла ФИО21, которая искала Потерпевший N 1, сказав, что его избили Пешков А.Н. или Терешенцев А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов к ним приехал Терешенцев А.Н., который забрал Пешкова А.Н., и они уехали;

показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов к нему заезжали Терешенцев А.П. и Пешков А.Н., которые искали Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов он зашел в сторожку, где находились Терешенцев А.П., Пешков А.Н. и Потерпевший N 1 Он увидел, что на лице у Потерпевший N 1 были кровоподтеки, которых он не видел ранее;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший N 1 - участка местности, расположенного на территории <адрес> вблизи в д. <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного вблизи в д. <адрес> по координатам <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Терешенцева А.П. - помещения фермы, расположенного на территории ИП КФХ ФИО1" по адресу: <адрес>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший N 1 - хозяйственной постройки, расположенной на территории ИП КФХ ФИО1" по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Терешенцева А.П.- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший N 1 - дома, расположенного по адресу: <адрес>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Терешенцева А.П. - помещения сарая (сторожки), расположенного на территории ИП КФХ "ФИО1" по адресу: <адрес>;

протоколом очной ставки между обвиняемым Терешенцевым А.П. и потерпевшим Потерпевший N 1;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший N 1 рассказал об обстоятельствах и показал места произошедшего;

протоколами о получении образцов для сравнительного исследования у Потерпевший N 1, Терешенцева А.П. и Пешкова А.Н. образцов слюны, отпечатков рук и ладонных поверхностей;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на "палке" и фрагменте цепи, длиной 960 мм, изъятых в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> обнаружена кровь Потерпевший N 1, на металлической детали, изъятой в ходе осмотра хозяйственной постройки, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным;