Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1651/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

судей Пастуховой Л.П., Шовкомуда А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокуроров Пашинцевой Е.А., Калининой Л.В.,

потерпевшей М.Л.В. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

осужденного Яковлева И.С. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Черешкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева И.С., защитника - адвоката Гелумбецкас Е.Ф., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Черешкова А.А. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года, которым

Яковлев И.С., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, <...>

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 52-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2018 года по 4 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

На осужденного Яковлева И.С. возложена обязанность явиться в <...> для направления в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Яковлева И.С. в колонию-поселение; зачтено время следования осужденного Яковлева И.С. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Яковлева И.С. и защитника - адвоката Черешкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним; заслушав потерпевшую М.Л.В., прокурора Пашинцеву Е.А., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года Яковлев И.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Яковлев И.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, что виновное в совершении преступления лицо не устанавливалось на всей стадии судопроизводства по уголовному делу. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре суда, противоречивые, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлияло на решение вопроса о его невиновности. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гелумбецкас Е.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что вина Яковлева И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами уголовного дела не подтверждается, обвинение Яковлева И.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ носит предположительный характер, поскольку представленные органами следствия и стороной обвинения доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на данные Яковлевым И.С. суду показания, согласно которым он не мог совершить дорожно-транспортное происшествие, поскольку не находился за рулем автомобиля, автомобилем управлял его знакомый "О.". Вместе с тем, стороной обвинения не были приняты меры к вызову в судебное заседание "О.", несмотря на то, что Яковлев И.С. готов был показать его место жительства в <...>. При этом суд, не мотивируя принятое решение, критически отнесся к показаниям Яковлева И.С. Полагает, что представленные суду стороной обвинения доказательства, являются противоречивыми, вместе с тем показания Яковлева И.С. полностью согласуются с представленными стороной защиты доказательствами. Просит приговор суда отменить, принять по уголовному делу новое решение, оправдать Яковлева И.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Черешков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ссылаясь на ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, судом не учтены имеющие значение для решения вопроса о виновности Яковлева И.С. обстоятельства. Указывает, что судебное разбирательство по уголовному делу нельзя признать справедливым, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Яковлева И.С. руководствовался общественным резонансом, созданным следователем В.В.В. и якобы потерпевшей по уголовному делу, в связи с совершенными противоправными действиями неустановленным лицом и необходимостью направления уголовного дела в суд, без соблюдения требований ст.ст. 6, 7 УПК РФ. Указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован на видеокамеру, при этом практически все свидетели, допрошенные в судебном заседании, поясняли, что при опубликовании в социальных сетях до возбуждения уголовного дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия была опубликована фотография Яковлева И.С., как лица его совершившего. Вместе с тем, в судебном заседании никто из допрошенных свидетелей не утверждал и не мог утверждать, что за рулем транспортного средства, которым был совершен наезд на пешехода, в момент дорожно-транспортного происшествия находился Яковлев И.С. В ходе судебного следствия Яковлев И.С. вину в совершении преступления не признал, указал на обстоятельства, подтверждающие его непричастность к совершенному преступлению, а также, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилось иное лицо. При этом, суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснений пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" не проверил показания Яковлева И.С., назначив невиновному лицу наказание. Приводит объем обвинения, предъявленный Яковлеву И.С. считая, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки требованиям п. 1.4 ПДД из текста предъявленного обвинения не следует, что водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер выезжал на полосу встречного движения; нарушение требований п.2.7 ПДД не может состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку водитель автомобиля не был освидетельствован на состояние опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что неустановленный водитель в момент дорожно-транспортного происшествия был в состоянии опьянения. Кроме того, в судебном заседании сторона обвинения отказалась от обвинения по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Считает, что нарушение требований п.8.1 ПДД водителем автомобиля также не может состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку никаких маневров, перестроений, разворотов перед дорожно-транспортным происшествием водитель не совершал, о чем свидетельствует запись с камеры видеонаблюдения, исследованная в судебном заседании и показания очевидцев, допрошенных в судебном заседании, которые поясняли, что автомобиль появился со стороны старого Усть-Кута и на большой скорости пересек пешеходный переход. Нарушение п.п. 9,1. 9.1(1) 9.7 ПДД водителем автомобиля не может состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку количество полос определяется разметкой и знаками. Из схемы ДТП и ответа <...> достоверно установлены сведения об отсутствии горизонтальной разметки и дорожных знаков. Нарушение п.9.10 ПДД не имеет отношения к рассматриваемому событию преступления, поскольку определяет безопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения и боковой интервал между ними. Согласно обстоятельствам, сущностью рассматриваемого уголовного дела является наезд на пешехода, а не столкновение транспортных средств. Полагает, что объем предъявленного обвинения не подтвержден исследованными доказательствами, судом не выполнены требования ст. 307 УК РФ. Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", положения ст. 42 УПК РФ указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие степень родства потерпевшей М.Л.В. с погибшей. Приводит показания потерпевшей М.Л.В., согласно которым после общения с сестрой они обратились в полицию, и она приняла решение принять деньги. Полагает, что из указанных показаний потерпевшей следует, что ее сестра жива, кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что М.Л.В. и ее сестра обращались в полицию с заявлением, отсутствуют показания сестры М.Л.В. и ее данные, в связи с чем не установлено кто является сестрой М.Л.В. Суд, ссылаясь в обжалуемом приговоре на показания свидетелей Б.А.В., К.Ю.Ф., Л.И.С., К.Т.Г., И.О.А., Ш.Н.М,, Ш.Л.В., Б.С.П., И.Р.И., указывает, что данные свидетели не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", полагает, что из обжалуемого приговора не следует, как судом оценены показания указанных свидетелей - как уличающие или оправдывающие Яковлева И.С., в связи с чем судом фактически признано то, что показания вышеуказанных свидетелей не имеют отношения к делу. На странице 23 приговора суд приводит показания свидетеля И.Р.И. об обстоятельствах <...>, вместе с тем в судебном заседании данный свидетель пояснял о событиях <...>. Приводит положения ст.ст. 74, 144 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", считает, что перечислил доказательства на странице 18 приговора без раскрытия их содержания, содержание приведенных в приговоре доказательств существенно отличается от их фактического содержания. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают причастность Яковлева И.С. к совершению преступления. Ни один из допрошенных свидетелей не указывал, что видел Яковлева И.С. за управлением автомашиной в момент ДТП. Ссылается на показания свидетеля М.Р.А. о том, что в ходе предварительного расследования его не допрашивали, что в дату, указанную в протоколе его допроса он находился в другом населенном пункте. Вместе с тем, суд не проверил доводы свидетеля М.Р.А., сделав вывод о том, что показания свидетеля М.Р.А. о том, что его не допрашивали в указанную в протоколе допроса дату, являются ошибочными. Считает, что показания свидетеля Т.М.А. и свидетелей под псевдонимами "С.", "Д.", "М." не могут подтверждать факт того, что за рулем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия находился Яковлев И.С., поскольку указанные свидетели в момент дорожно-транспортного происшествия находились в другом месте и само дорожно-транспортное происшествие не наблюдали. Приводит показания Яковлева И.С. о том, что после того, как "О." сообщил ему о том, что он сбил человека, Яковлев И.С. вытащил его из-за руля и сел на водительское сиденье, при этом данные обстоятельства происходили до того, как свидетели Т.М.А., "С.", "Д.", "М." наблюдали изложенные ими события. Приводя показания свидетеля Т.М.А., данные в ходе судебного следствия, считает, что судом в приговоре искажены показания указанного свидетеля. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Т.М.А., на основании которой суд пришел к выводу о том, что Т.М.А. указала на Яковлева И.С., как на лицо, управляющее транспортным средством, поскольку на вопросы стороны защиты свидетель поясняла, что лица Яковлева И.С. не видела, что это было ее предположение. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей "С.", "Д.", "М.", в схемах, составленных свидетелями. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях указанных свидетелей по времени событий, по расположению и движению автомобиля. Обращает внимание, что стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента на предмет невозможности движения автомобиля в указанном свидетелями месте, способом, указанным свидетелями, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Кроме того, считает, что показания свидетелей "С.", "Д.", "М." существенно отличаются от показаний свидетеля Т.М.А. по времени событий, по продолжительности и последовательности произошедших событий, вместе с тем, противоречия в показаниях указанных свидетелей в ходе судебного следствия не устранены. Приводит положения ст. 193 УПК РФ. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, в связи с чем протокол опознания Яковлева И.С. свидетелем "Д." необоснованно признан судом допустимым доказательством. Указывает, что свидетель "Д." в нарушение ч. 1 ст. 193 УПК РФ не был допрошен о приметах и особенностях лица, которое ему необходимо было опознать, о чем пояснял в ходе судебного заседания <...>. Считает, что следователь В.В.В. в нарушение требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ, имея возможность представления живого лица на опознание, представила на опознание копии фотографий трех лиц, на которых фотография Яковлева И.С. отсутствовала. Яковлев И.С. мог явиться для производства следственного действия. В материалах уголовного дела отсутствуют рапорта, справки, позволяющие сделать вывод о невозможности представить на опознание живое лицо. Кроме того, свидетель "Д." в ходе его допроса в судебном заседании не подтвердил ход следственного действия и не смог объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал лицо по копии фотографии. Обращает внимание, что из имеющейся в материалах уголовного дела фотографии, на изображении которой находится рука, указывающая на копию фотографии, видно, что протокол опознания подшит в материалы уголовного дела, кроме того в протоколе отсутствует подпись свидетеля "Д." в графе о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также из указанной фотографии не следует, действительно ли это свидетель "Д." указывает на копию фотографии. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о признании указанного доказательства недопустимым, однако судом заявленное ходатайство не было рассмотрено по существу. Вместе с тем, доказательство, полученное с существенным нарушением требований закона положено в основу обвинительного приговора. Указывает, что при исследовании схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что понятые при составлении процессуального документа участия не принимали; при исследовании в судебном заседании протокола осмотра места происшествия установлено, что ряд предметов, которые впоследствии были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, не изымались. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам. Приводит положения ст.ст. 164, 166 УПК РФ и обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от <...>, исследованный в ходе судебного следствия, не изготавливался <...>, в связи с чем стороной защиты заявлялось о том, что указанный протокол не может являться допустимым доказательством по уголовному делу. Вопреки выводу суда о надуманности доводов стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от <...> был восстановлен в <...> года указывает, что свидетель Б.Н.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее заставили восстанавливать указанный документ в 2018 году. В подтверждение приведенных доводов указывает, что согласно рапорта начальника <...> Б.Г.И. ею <...> были изучены материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, при изучении которого выявлено отсутствие ряда процессуальных документов, и в частности, протокола осмотра места происшествия от <...> (том 3, л.д. 18). Согласно акта о предоставлении процессуальных документов в уголовное дело <...> Б.Н.В. представила начальнику <...> для приобщения к материалам уголовного дела протокол осмотра места происшествия от <...> (т. 3 л.д. 19). В судебном заседании <...> заместитель руководителя <...> Б.Н.В. пояснила, что протокол осмотра места происшествия от <...>, представленный ею начальнику Б.Г.И. был изготовлен в августе 2018 года. Считает, что в протоколе осмотра места происшествия неверно указана дата и время составления протокола, поскольку свидетель Б.Н.В. в ходе судебного заседания пояснила, что указанный процессуальный документ был составлен в <...> года. Приводит положения ст.158.1 УПК РФ и указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о восстановлении утраченных процессуальных документов. Приводит положения ч.ч. 1, 4 ст. 86 УПК РФ и обращает внимание, что имеющийся в материалах уголовного дела акт о предоставлении процессуальных документов датирован <...>, согласно постановления о принятии уголовного дела к производству, в это время уголовное дело находилось в производстве следователя В.В.В. (т. 2, л.д. 12). При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений о передаче процессуальных документов следователю В.В.В., процессуальные документы не были осмотрены и не были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Считает, что вопреки требованиям ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа, истребовав процессуальный документ - протокол осмотра места происшествия от <...>, вышла за пределы своих полномочий, данный протокол не был приобщен следователем в установленном законом порядке, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечет недопустимость доказательства. Стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от <...> недопустимым доказательством, которое по существу не было разрешено судом и положено в основу обвинительного приговора. Выражает несогласие с выводом суда, что заключение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, что выводы эксперта о скорости автомобиля 118,54 км/час согласуются с показаниями свидетелей, что у Яковлева И.С. и его защитника при ознакомлении с указанным заключением экспертов заявлений, ходатайств, отводов экспертам, проводившим экспертизу, не имелось. Указывает, что в исследованном в судебном заседании протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении стороне защиты времени для постановки дополнительных вопросов экспертам и предложения экспертных учреждений для производства экспертизы, которое было удовлетворено, вместе с тем, время стороне защиты предоставлено не было. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании указанного доказательства недопустимым, поскольку в исследованном в судебном заседании заключении экспертов отсутствуют сведения о разъяснении эксперту П., давшему заключение по скорости движения транспортного средства, его прав и обязанностей, а также отсутствует подписка эксперта П. о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявленное стороной защиты ходатайство по существу не разрешено. Кроме того, согласно заключению экспертов, эксперт К., принимавший участие в проведении экспертизы с <...>, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе дела, вместе с тем, эксперт К. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден <...>. В заключение экспертов по поставленным вопросам отсутствуют подписи эксперта В., принимавшего участие в проведении экспертизы. Указывает, что <...> была назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза с предоставлением в распоряжение экспертов материалов уголовного дела в двух томах, диска с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от <...>. Из заключения экспертов следует, что экспертиза начата <...>, в распоряжении экспертов предоставлено два оптических диска, один из которых датирован <...>, протокол дополнительного осмотра места происшествия от <...> с фототаблицей и схемой к нему, схема к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <...> (том 3, л.д. 81). Приводя положения ст. 57 УПК РФ, указывает, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что экспертами истребовались дополнительные материалы для проведения экспертизы. Сведения об автомобиле экспертам не предоставлялись, в связи с чем неясно каким образом экспертами была получена информация о том, что автомобиль Тойота Ленд Крузер был технически исправен, что износ протектора шин у автомобиля был в норме. Считает, что при проведении судебной экспертизы были нарушены требования ст.ст. 7, 11, 16, 57, 199, 201 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля М.А.В., которым составлялся административный протокол в отношении Яковлева И.С. за оставление места дорожно-транспортного происшествия, в котором Яковлев И.С. указывал, что совершил наезд на пешехода, как на доказательство виновности Яковлева И.С. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре в данной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании в ходе допроса свидетеля М.А.В., исследовании материалов дела об административном правонарушении установлено, что Яковлев И.С. управлял автомобилем марки Тойота Ленд Крузер, с регистрационным номером <...> и оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом судом не установлено, какое место дорожно-транспортного происшествия было оставлено Яковлевым И.С. и какое отношение автомобиль Тойота Ленд Крузер с регистрационным номером <...> имеет отношение к рассматриваемому событию. Кроме того, свидетель М.А.В. сообщил, что не помнит, какие пояснения Яковлев И.С. давал в протоколе, не помнит, настаивал ли Яковлев И.С. на участии адвоката. Вместе с тем, в ходе допроса свидетеля М.А.В., Яковлев И.С. сделал заявление о том, что он пояснения не давал, нигде не расписывался, заявлял, что без представителя пояснения давать не будет, также не давал никаких пояснений мировому судье в судебном заседании. Кроме того, Яковлевым И.С. в судебном заседании оспорена подпись в объяснении. Судом не дана оценка выявленным в судебном заседании противоречиям. Сторона защиты в ходе судебного следствия заявляла ходатайство об исследовании вещественного доказательства - автомобиля Тойота Ленд Крузер, в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства судом было необоснованно отказано. Считает, что материал по делу об административном правонарушении не имеет никакого отношения к обвинению, предъявленному Яковлеву И.С. Кроме того, в обжалуемом приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о том, что постановление <...>, также содержит сведения об оставлении места дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер с регистрационным номером <...> регион. Указывает о нарушении права Яковлева И.С. на защиту на стадии предварительного расследования. <...> уголовное преследование в отношении Яковлева И.С. было прекращено за непричастностью к совершению преступления, до указанного времени Яковлев И.С. находился в статусе подозреваемого (том 1, л.д. 216). Постановлением от <...> постановление о прекращении уголовного преследования Яковлева И.С. было отменено, о чем Яковлев И.С. узнал только в декабре 2018 года. При этом <...> и <...> Яковлев И.С., фактически находясь в статусе свидетеля, был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, при этом права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ему разъяснены не были. Кроме того, несмотря то, что следователем были удовлетворены ходатайства защитника по соглашению об ознакомлении и получении копий процессуальных документов, ознакомление проведено не было, копии документов стороной защиты не получены. Также органами предварительного расследования было нарушено право Яковлева И.С. на защиту при его задержании <...> и привлечении в качестве обвиняемого <...> и избрании меры пресечения в связи с назначением ему другого адвоката. Действия следователя В.В.В. по отводу защитника были оспорены в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55. Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, кроме лишения свободы в качестве вида наказания предусмотрено наказание в виде принудительных работ. Указывает, что в нарушение требований ст. 299 УПК РФ судом при постановлении приговора оставлены без разрешения вопросы о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, имеются ли основания для изменения категории преступления и имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Считает, что многочисленные факты несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, должны повлечь безусловную отмену несправедливого и незаконного приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Яковлева И.С., защитника - адвоката Гелумбецкас Е.Ф., апелляционную жалобу защитника - адвоката Черешкова А.А. государственный обвинитель - прокурор г. Усть-Кута Бутаков Ю.Г. доводы апелляционных жалоб и дополнения считает необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ним - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Яковлев И.С. и его защитник - адвокат Черешков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения, просили отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Потерпевшая М.Л.В. возражала по доводам апелляционных жалоб и дополнения к ним, просила приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционных жалоб и дополнения к ним, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Яковлева И.С. защитника - адвоката Гелумбецкас Е.Ф., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника - адвоката Черешкова А.А., представленных возражений на апелляционные жалобы и дополнение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права Яковлева И.С. на защиту на стадии предварительного следствия судебная коллегия находит несостоятельными.

Осужденному Яковлеву И.С. в ходе предварительного следствия было обеспечено право на защиту, разъяснены его права и обеспечена реальная возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Из материалов уголовного дела следует, что <...> Яковлев И.С. был допрошен в качестве подозреваемого, ему разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, разъяснено право на защиту, по ходатайству Яковлева И.С. к участию в деле был допущен адвокат Дучинский А.Б. Впоследствии по заявлению Яковлева И.С. к участию в деле <...> был допущен адвокат Черешков А.А. На момент допроса в качестве свидетеля <...> интересы Яковлева И.С. продолжил представлять адвокат Черешков А.А., права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ Яковлеву И.С. были разъяснены, что следует из содержания протокола допроса. Само по себе указание в протоколах ознакомления Яковлева И.С. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с самими экспертизами статус Яковлева И.С. - подозреваемый, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, ознакомление производилось с участием защитника по соглашению. Копия постановления об отмене постановления о прекращении уголовного преследования от <...> была направлена в адрес Яковлева И.С. и адвоката Черешкова А.А. <...>, о чем свидетельствует сопроводительное письмо. Ходатайство адвоката Черешкова А.А. от <...> о предоставлении возможности ознакомления с протоколами следственных действий, которые проводились с участием его подзащитного, следователем было рассмотрено, удовлетворено частично, предоставлена возможность ознакомления с протоколами тех следственных действий, в которых участвовал адвокат Дучинский А.Б., поскольку во всех остальных следственных действиях, проводимых с Яковлевым И.С., адвокат Черешков А.А. участвовал. Копия данного решения следователя была направлена в адрес Яковлева И.С. и Черешкова А.А. Материалы дела не содержат сведений о том, что следователь препятствовала ознакомлению адвоката Черешкова А.А. с протоколами следственных действий, в которых участие принимал адвокат Дучинский А.Б. Ходатайство Яковлева И.С. от <...> о выдаче копий всех постановлений о продлении срока предварительного следствия, уведомлений о продлении сроков следствия, также было рассмотрено следователем в установленном порядке, удовлетворено частично, копия постановления о разрешении ходатайства направлена в адрес Яковлева И.С. и его защитника. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на следователя не возложена обязанность повторно выдавать копии уведомлений о продлении сроков следствия, следователь обязана уведомить о продлении срока предварительного следствия, данная обязанность следователем выполнена. Яковлев И.С., согласно уголовно-процессуального закона, имел право снять за свой счет копии с уведомлений о продлении сроков следствия. Адвокат Черешков А.А. был уведомлен о производстве процессуальных и следственных действий с Яковлевым И.С., уведомлялся о том, что Яковлеву И.С. будет предъявлено обвинение, вместе с тем, в следственный отдел неоднократно не явился, также не явился в следственный отдел <...>, в связи с чем следователем в защиту интересов Яковлева И.С. был назначен адвокат Хохлачев А.Н., с участием данного адвоката проведено задержание Яковлева И.С., которое соответствует требованиям закона, обвинение Яковлеву И.С. было предъявлено также с участием адвоката Хохлачева А.Н. Впоследствии адвокат Черешков А.А. также не являлся для проведения следственных и процессуальных действий с Яковлевым И.С., в связи с чем <...> в его защиту была назначена адвокат Гелумбецкас Е.Ф., с ее участием Яковлеву И.С. 10 января 2019 года предъявлялось обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Нарушений права на защиту Яковлева И.С. судебной коллегией не установлено. Закон допускает производить замену приглашенного адвоката в случае его неявки. Процедура замены адвоката следователем не нарушена. Вопреки доводам жалобы, постановление следователем об отводе адвоката Черешкова А.А. не выносилось.