Решение Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года №22-1651/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2021 года Дело N 22-1651/2021
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,
с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Савченко В.Н.
-подсудимого и защитника подсудимого, адвоката Уварова Р.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого и его защитника адвоката Саввиди А.Н. на постановление Ейского городского суда от 10 февраля 2021 года, которым в отношении подсудимого К., обвиняемого по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания его под стражей на 3 месяца, то есть по 16 июня 2021 года.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалобы удовлетворению не подлежат, заслушав также последнее слово подсудимого,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что изменение в отношении подсудимого меры пресечения на менее жесткую является невозможным, поскольку:
-ему инкриминируются преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против собственности с применением насилия, за которое отбывает наказание в виде лишения свободы, он может скрываться от правосудия с целью избежать уголовной ответственности, заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу;
-не имеется препятствий содержанию под стражей по состоянию здоровья;
В апелляционных жалобах подсудимого и его защитника адвоката Саввиди А.Н. в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании подсудимому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, указывают, что выводы суда основаны на непроверенных в ходе судебного заседания данных. Обращают внимание на то, что К. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, личность его не установлена.
Просят учесть, что на предварительном следствии обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, основания для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей считают надуманными. Полагают, что суд, продлевая ему пресечения не проверил обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению, не дал оценки доказательствам его непричастности.
Кроме того, К. является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется положительно, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в г.Ейске со своей матерью, которая является собственником домовладения и которая не возражает предоставить свое жилье в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционном заседании сторона защиты настаивала на просьбах и доводах, изложенных в апелляционных жалобах, прокурор настаивал на обоснованности доводов, приведенных в постановлении суда первой инстанции в качестве мотивов принятых решений.
Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения подсудимого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на значительный срок и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию разбирательства дела по существу, при этом правильно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения.
Информации, препятствующей содержанию подсудимого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.
Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения подсудимого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.
Принятое судом решение соответствует требованиям как ст.255, так и ст.228 УПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда от 10 февраля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в кассационном заседании.
Судья: (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка