Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1651/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-1651/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Новиковой И.П. на приговор Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2021 г., которым
Новикова И.П., <...> ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 450000 рублей.
Мера пресечения Новиковой И.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.
Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления осужденной Новиковой И.П. и ее адвоката Алиева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Блохина М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Новикова И.П. признана виновной в посредничестве во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление совершено в период с 13.04.2018 по 21.06.2018 в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Новикова И.П. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Новикова И.П. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку основан лишь на фонограммах телефонных разговоров ее с Свидетель N 2 и ФИО5, из которых невозможно сделать вывод о том, что она договорилась с Свидетель N 2 о помощи Свидетель N 1 в <...> Свидетель N 1, то есть в незаконных действиях. Кроме того, свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1 на предварительном следствии категорически отрицали ее участие в каких-либо договоренностях с Свидетель N 2 Полагает, что трактовка содержания и смысла разговоров на фонограммах у стороны защиты и обвинения имеет противоречия; суд необоснованно сослался на вступившие в законную силу приговоры в отношении Свидетель N 2 и Свидетель N 1, как имеющих преюдициальное значение, так как в соответствие со ст. 90 УПК РФ такие приговоры не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Кроме того, в указанных приговорах не указаны какие-либо обстоятельства, которые относятся к ее посреднической деятельности.
В возражениях государственный обвинитель Блохин М.В. просит апелляционную жалобу осужденной Новиковой И.П. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Новиковой И.П. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: выводами заключений фоноскопических экспертиз N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, из которых следует, что ФИО1 просит Свидетель N 2 оказать содействие Свидетель N 1, который является <...>, при этом Свидетель N 2 указывает <...> Свидетель N 2, в ходе которого были изъяты предметы, в том числе денежные средства, указывающие на получение взятки Свидетель N 2 от Свидетель N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, подтвердивших обращения к ним Свидетель N 2 с целью <...> Свидетель N 1 <...>; протоколами ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от <дата>, выемки от <дата>, осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, и другими доказательствами исследованными с участием сторон.
Все эти доказательства подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Приведя анализ представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Новиковой И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, несостоятельны.
Наличие в действиях Новиковой И.П. таких квалифицирующих признаков как посредничество во взяточничестве в значительном размере и за совершение заведомо незаконных действий, вопреки доводам стороны защиты, должным образом мотивированы и являются правильными.
Вопреки доводам адвоката Алиева В.А. в суде апелляционной инстанции, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и верно определен как общий размер взятки, о которой договаривалась ФИО1 с Свидетель N 2, осуществляя посредничество во взяточничестве, так и часть взятки переданной Свидетель N 1 Свидетель N 2
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью выявления и пресечения преступлений, зафиксированы в соответствующих документах, их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.
Разрешение на прослушивание телефонных переговоров дано судьей в порядке, установленном законом.
Материалы ОРМ приобщены к уголовному делу на основании соответствующих постановлений, нарушений процедуры приобщения результатов ОРМ и их оформления по делу нет.
Утверждения стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям Свидетель N 1 и Свидетель N 2 нельзя признать обоснованными, поскольку показания указанных лиц были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами, в том числе с материалами ОРМ.
Вопреки доводам стороны защиты, ссылка суда первой инстанции в приговоре на вступившие в законную силу приговоры в отношении Свидетель N 2 за получение взятки и Свидетель N 1 за дачу взятки, не противоречит положениям ст. 90 УПК РФ и не предрешает доказанность обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ по делу в отношении Новиковой И.П.
Доводы стороны защиты об оправдании Новиковой И.П. в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана всесторонняя оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвоката и осужденной с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.
Наказание Новиковой И.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения Новиковой И.П. наказания в виде штрафа. Наказание, назначенное осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.
Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия таких обстоятельств и оснований также не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Орла от 4 октября 2021 г. в отношении Новиковой И.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
