Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1651/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Прошиной Я.Г.
судей Саянова С.В., Банниковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.
с участием прокурора Санчай А.М.
осуждённого Рыболова Р.Ю. (система видеоконференц-связи)
защитника - адвоката Ломакина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 и апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осуждённого Рыболова Р.Ю. на приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Рыболов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, с образованием 5 классов, холостой, не работающий, не имеющий судимости,
осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Рыболову Р.Ю. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взысканы с Рыболова Р.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитника - адвоката ФИО7 на предварительном следствии в размере 10 530 рублей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого Рыболова Р.Ю., адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыболов Р.Ю. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 19 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает приговор незаконным и подлежащим уточнению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что в мотивировочной части приговора на странице 4 суд указал, что считает вину Рыболова Р.Ю. полностью доказанной по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Просит приговор уточнить, указав, что вина Рыболова Р.Ю. полностью доказана по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств для признания Рыболова Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Полагает, что суд не учел, что Рыболов Р.Ю. не намеревался применять насилие к потерпевшей либо угрожать ей, единственной целью было похитить спиртные напитки.
Обращает внимание, что при хищении имущества Рыболов Р.Ю. угроз в адрес потерпевшей Потерпевший N 2 не высказывал, то есть каких-либо действий, имеющих признаки разбойного нападения, он не совершал, имеющийся у него предмет не применял. Фраза, сказанная Рыболовом Р.Ю. продавцу, прозвучала после того, как она достала телефон, то есть для того, чтобы Потерпевший N 2 убрала телефон и никому не звонила. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 в судебном заседании.
Считает, что в действиях Рыболова Р.Ю. имеются признаки открытого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рыболова Р.Ю. с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Рыболов Р.Ю. полностью признал себя виновным, на предварительном следствии дал признательные показания по предъявленному обвинению.
Виновность Рыболова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из её дома похищен телевизор ЭлДжи стоимостью 9 500 рублей и цифровая приставка Триколор, которую с учётом износа оценивает в 5 000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она закрыла дом на один навесной замок, увела дочь в детский сад и ушла на работу. В 21.55. ей позвонила мать и сообщила, что похитили телевизор.
Также виновность Рыболова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - <адрес> в <адрес>ёзовском <адрес>, обнаружено, что на входной двери замок вырван с пробоем, были обнаружены и изъяты с входной двери три следа папиллярных линий;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>, обнаружено и изъято: телевизор марки "LG 32СS465-ZА", цифровая приставка марки "GS U510 В" с цифровой картой;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности <адрес>, обнаружен и изъят: металлический лом, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыболов Р.Ю. указал место совершения преступления - <адрес>, пояснил, что ломом взломал запорную планку замка на входной двери, прошел в дом, откуда похитил телевизор и цифровую приставку;
- заключением эксперта N Э1/390 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони руки N, изъятый с телевизора "LG", оставлен левой рукой обвиняемого Рыболова Р.Ю.;
- справками ООО "ДНС Ритейл" и ИП ФИО10, согласно которым стоимость телевизора марки "LG 32CS465-ZA" составляет 9 500 рублей, цифровой приставки марки "GS U510 В" - 5 699 рублей.
Вина Рыболова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, согласно которым в конце мая 2019 его жене позвонила продавец Потерпевший N 2 и сообщила, что Рыболов зашёл в магазин, замахивался на нёё топором, угрожал.;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.00. в магазин зашёл Рыболов Р.Ю., достал из пакета топор, стал замахиваться им, спросил, где камеры, вёл себя неадекватно. Она достала телефон, Рыболов Р.Ю. угрожал ей, несколько раз замахнулся на неё топором.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым, ей позвонила продавец Потерпевший N 2 и сказала, что на неё напал мужчина с топором. Они с мужем побежали в магазин. Потерпевший N 2 находилась на улице, была сильно испугана, Рыболов убежал. Потерпевший N 2 рассказала, что Рыболов зашёл в магазин, достал из пакета топор, держал его в руках. Она пыталась позвонить, Рыболов потребовал убрать телефон.
Также виновность Рыболова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра бани на территории у <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты: одна пустая бутылка водки "Беленькая Классическая" с помарками вещества бурого цвета; одна полная бутылка водки "Беленькая Люкс"; бумажный ценник со следами бурого цвета;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - территория и помещение магазина "ФИО2" ИП Потерпевший N 3 по <адрес> А в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: топор, полимерный пакет белого цвета, сланцы;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший N 2 из представленных на опознание лиц опознала Рыболова Р.Ю. и пояснила, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении нее разбойное нападение в магазине "ФИО2" и похитил две бутылки водки, при этом угрожал имеющимся при нём топором;
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Рыболов Р.Ю. опознал топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>А и пояснил, что топор взял ДД.ММ.ГГГГ у себя в доме и данным топором при хищении им водки, угрожал продавцу магазина "ФИО2", топор выронил у крыльца магазина;
- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Рыболов Р.Ю. указал место совершения преступления - помещение и территория магазина "ФИО2" по <адрес>А и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в магазин с целью хищения водки, с собой принёс топор, который взял для устрашения продавца, держа топор на уровне груди и направив лезвие в сторону продавца, высказал требования о передачи водки, топором угрожал продавцу магазина, похитил две бутылки водки "Беленькая";
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ счёт-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной N ТТН 2027 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих наличие похищенного товара в магазине и его стоимость осмотренных в установленным законом порядке;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на пустой бутылке водки "Беленькая Классическая" и на бумажном ценнике, представленных для проведения экспертизы, обнаружена кровь, происхождение которой от обвиняемого Рыболова Р.Ю. не исключается;
- заключением комиссии экспертов от 08.11.2019 N Б-2582/2019, согласно которому Рыболов Р.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Рыболовом Р.Ю. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
Установив виновность осуждённого, суд правильно квалифицировал действия Рыболова Р.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд, руководствуясь ст. ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому Рыболову Р.Ю. суд первой инстанции учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями, по хищению у Потерпевший N 1 - мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ сделан с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и является правильным.
Судебная коллегия считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания Рыболовом Р.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.
Суд обоснованно пришёл к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно - исправительная колония общего режима.
Вопреки доводам защитника оснований для переквалификации действий Рыболова Р.Ю. с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снижения наказания не имеется. Применение осуждённым в качестве оружия топора при совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что в описательно - мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на доказанность вины Рыболова Р.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, тогда как действия виновного квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыболова ФИО22 изменить.
Указать в описательно -мотивировочной части приговора о доказанности вины Рыболова Р.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий Я.Г. Прошина
Судьи С.В. Саянов
Е.В. Банникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
