Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года №22-1651/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22-1651/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
судей: Ташанова И.Р. и Магомедрасулова К.Т.,
при секретаре - Манатилове К.М.,
с участием:
прокурора - Гаммаева В.М.,
представителей потерпевшей - М.К.,
адвоката - Дандамаевой А.А.,
осужденного - М.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей С.Э. и адвоката Дандамаевой А.А. в интересах осужденного М.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 августа 2020 года, которым
М.А., <дата> года рождения, <.> ранее судимый: приговором Верховного Суда РД от 15.08.2006 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 08.02.2007 года, по ч.2 ст.162, ч.3 ст. 30, п.п. "е", "з" ч. 2 ст.105, ч.1 ст.118, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <.> рублей. Освобожден постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 06.04.2012 года условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 2 года 8 месяцев 12 дней, судимость не погашена, осужден
- по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено М.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроков исчисления наказания и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., пояснения представителя потерпевшей М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей С.Э., мнение осужденного М.А. и его защитника - адвоката Дандамаевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Гаммаева В.М., полагавшего обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2020 года М.А.А. признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере, а также в совершении мошенничества в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая С.Э. считает, что приговор суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, как требует ст.297 УПК РФ, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного М.А. наказания.
Указывает, что выводы, на которые ссылается суд, не являются объективными, не соответствуют действительности и не могут являться смягчающими обстоятельствами.
Обращает внимание, что отделом полиции Кировского района г. Махачкала на М.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1ст.171 УК РФ. В ходе обследования у М.А. были изъяты 7 предварительных договоров, общая сумма извлеченного М.А. дохода в результате незаконной предпринимательской деятельности составляла <.> рублей. В последующем, дознавателем ОД ОП Кировского района по г.Махачкала было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с амнистией. Таким образом, М.А. в очередной раз был дан шанс на исправление, но он не сделал соответствующих выводов, не предпринимал попыток исправиться и продолжал совершать противоправные действия.
Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о назначении М.А. наказания с учетом ст.ст. 60, 68 УК РФ.
Кроме того, указывает, что М.А.А., якобы, признал вину и раскаялся в содеянном, но ею данные извинения не приняты, так как в отсутствии судьи родственники М.А. и он сам в отношении нее и ее родных проявляли агрессию, оскорбляли и до оглашения приговора, надеясь, что срок будет несущественный, М.А.А. утверждал, что он лучше посидит в тюрьме, чем вернет деньги, в связи с чем считает, что М.А.А. лишь пытался разжалобить суд в интересах смягчения в отношении него наказания.
Считает, что в добровольном порядке М.А.А. возмещать причиненный ей материальный и моральный ущерб не намерен. Более двух лет М.А.А. уклонялся от исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.09.2017 г. Также не вернул материнский капитал.
Указывает, что в настоящее время судебные приставы с М.А. принудительно взыскали всего лишь <.> рублей, так как добровольно ответчик решение суда не исполнял и пользовался ее денежными средствами в личных интересах. Полагает ссылка суда на материальное положение М.А. и отсутствие у него работы, не является смягчающим обстоятельством и не освобождает его от материальной уголовной ответственности.
Кроме того, в процессе судебного заседания было заявлено, что Потерпевший N 2 якобы был возмещен ущерб в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Но возмещение ущерба в виде квартиры не может быть действительным в доме, подлежащем сносу решением суда, так как по этому факту возбуждено уголовное дело и доказано, что строение возводилось незаконно. При этом, никаких документов, подтверждающих факт возмещения ущерба, представлено не было.
Считает, что на Потерпевший N 2 возможно было оказано моральное воздействие со стороны родственников М.А. и он побоялся воздействия в отношении себя, так как в отношении нее и ее близких родственников оказывали воздействие дети М.А., а именно запугивали, угрожали, оскорбляли, что подтверждается видеозаписью.
Также указывает, что во время прений и вынесения приговора в зале суда не присутствовал прокурор. Считает, что права подсудимого и права потерпевшего должны быть равными.
Полагает, что ее требование о наказании М.А. по всей строгости, о возмещении материального и морального ущерба не принято во внимание, а требование защиты подсудимого о смягчении наказания судьей было учтено. Считает, что отсутствие прокурора повлияло на значительное смягчение наказания М.А., который является рецидивистом.
Более того, считает, что судом были нарушены ее права, так как ею был составлен иск с требованием о возмещении материального и морального ущерба с учетом неустойки, о возмещении материнского капитала, но суд не принял ее требования во внимание.
Указывает, что адвокатом Дандамаевой А.А. была представлена положительная характеристика на М.А. от участкового Гергебильского района с. Маали. Считает, что данная характеристика не может быть принята к рассмотрению, так как он фактически проживает по адресу: <адрес>
Считает, что доводы суда о имеющихся смягчающих обстоятельствах у М.А. в связи наличием малолетних детей не могут быть применены в отношении него, так как это не соответствует действительности. У М.А. имеется двое несовершеннолетних, отдельно проживающих детей, имеющих свои семьи.
Таким образом, по мнению апеллянта, наказание, назначенное М.А. Кировским районным судом г. Махачкалы, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им тяжких преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Также считает, что рецидив вступлений влечет за собой более строгое наказание, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
На основании вышеизложенного просит суд обжалуемый приговор в отношении М.А. отменить и назначить ему более суровое наказание с учетом отягчающих обстоятельств и рецидива преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Дандамаева А.А. в интересах осужденного М.А. считает решение суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания.
Указывает, что свою вину в совершении преступления М.А.А. признал полностью, в содеянном раскаялся. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого.
Между тем, защита полагает, суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: на учете в ПНД и НД М.А.А. не состоит, социально обустроен, так как согласно п.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Таким обстоятельством может быть также возраст осужденного - 68 лет.
Считает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искреннее раскаивается и нуждается в снисхождении.
На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчив осужденному наказание и применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дандамаевой А.А. старший помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы Гаджимагомедов М.Т. указывает, что выводы суда о доказанности вины осужденного М.А. являются правильными и основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно приведены в приговоре, в связи с чем считает приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.
На основании изложенного просит приговор в отношении М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дандамаева А.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции подсудимый М.А.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он являлся застройщиком многоквартирного строящегося дома по адресу: г.<адрес> Зная о решении суда о признании данного строения самовольной постройкой и приостановлении его строительства, в феврале 2016 г. он заключил договора о продаже одной и той же квартиры в указанном доме с С.Э. и Потерпевший N 2 Однако выполнить свои обязательства перед указанными лицами в оговоренный срок, ему не представилось возможным. Ущерб причиненный им потерпевшему Потерпевший N 2 полностью возмещен. Для возмещения ущерба потерпевшей С.Э. он предлагал ей передачу квартиры, на что она отказалась. В дальнейшем также намерен возместить ущерб потерпевшей.
Вина М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым в начале 2016 года он со своей супругой решилиприобрести в строящемся доме в г.Махачкале каркас. Застройщиком и собственником строения ему представился М.А.А. А.А.
Встретившись 03.02.2016 года с М.А., он решилприобрести в строящемся доме на третьем этаже квартиру площадью 80,0 кв.м. При этом М.А.А. А.А. пояснил, что данная квартира не продана и в случае желания покупки, он может придержать его для них, заверив, что квартиру никому не продаст. В этот же день, а именно 03.02.2016 года, у нотариуса Р. с М.А. был заключен предварительный договор, согласно которому М.А.А. имеет намерение продать ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, состоящую из помещения по адресу: <адрес>, общей пл. 80,0 кв.м. на третьем этаже 1-подъездного пятиэтажного жилого дома. Денежные средства в сумме <.> рублей, и материнский капитал, выданный на его дочь Потерпевший N 2, он передал нотариусу, которая в свою очередь передала их М.А., в общей сумме - <.> рублей. В договоре расписался он и М.А.А. А.А., который заверил, что в мае 2016 года будет завершено строительство дома. Однако по настоящее время свои обязательства М.А.А. А. не выполнил, строительство дома не завершил. Примерно в сентябре 2016 года от С.Э. ему стало известно, что она также приобрела данную квартиру по предварительному договору у М.А. в один и тот же день, за <.> рублей. По настоящее время строительство данного объекта не завершено, при этом по решению Кировского суда г.Махачкалы был наложен запрет на строительство, и зная об этом М.А.А. А.А., укрыв данный факт, реализовал каркас, который уже ранее был реализован. В настоящее причиненный ему ущерб М.А. полностью возмещен;
- показаниями свидетеля Г.(супруги потерпевшего Потерпевший N 2), данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, которые аналогичны показаниям Потерпевший N 2;
- показаниями в суде представителя потерпевшей С.Э. - М.К., согласно которым в начале 2016 года ее дочь С.Э., по объявлению о продаже каркаса квартиры в строящемся доме, встретилась с М.А., собственником вышеуказанного строения, после чего решилаприобрести в указанном строящемся доме квартиру площадью 80 кв.м. за <.> рублей. М.А.А. А.А. обещал к концу 2016 года завершить строительство.
03.02.2016 года в нотариальной конторе в ее присутствии был заключен предварительный договор, согласно которому М.А.А. А.А. имеет намерение продать ее дочери С.Э. долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, состоящую из помещения, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 80,0 кв.м. на третьем этаже 1-подъездного пятиэтажного жилого дома. Денежные средства в сумме <.> рублей и материнский капитал на <.> рублей ее дочь передала в нотариальной конторе нотариусу Р., после чего последняя передала вышеуказанный материнский сертификат и денежные средства М.А.
07.02.2016 года ее дочь передала М.А. <.> рублей, оставшуюся часть дочь должна была выплатить до конца 2016 года. Спустя несколько дней по предложению М.А. она подъехала к зданию Пенсионного фонда РД, чтобы проставить подписи в документах для реализации материнского капитала в строительство дома, где ее встретил М.А.А. и незнакомым парнем. В одном из кабинетов у нее взяли копию паспорта и оригинал доверенности на ее имя, после ей дали какие-то документы, в которых она расписалась. Вскоре ей стало известно, что стройка приостановлена и имеется судебное решение, а также что М.А.А. А.А. после составления с ними предварительного договора от 03.02.2016 года по вышеуказанной квартире, спустя полчаса заключил аналогичный договор о продаже той же квартиры Потерпевший N 2
По сей день строительство объекта не завершено, причиненный ущерб в размере <.> рублей не возмещен;
- показаниями потерпевшей С.Э., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, которые аналогичны показаниям М.К.;
- показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что работая нотариусом в феврале 2016 года ею был составлен предварительный договор между М.А. и С.Э. о приобретении последней жилья в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> и в качестве оплаты был предоставлен материнский капитал, который был передан М.А. вместе с денежными средствами, как указано в предварительном договоре.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст.159 УК РФ, подтверждается также исследованными в суде доказательствами:
- протоколом осмотра от 12.10.2019 года, согласно которому осмотрено место расположения квартиры по адресу: <адрес>
- протоколами проверки показаний на месте от 08.04.2020 года, согласно которым потерпевшая С.Э. и Потерпевший N 2 показала место расположения каркаса квартиры, реализованного М.А.;
- протоколом от 27.04.2020 года осмотра договора, согласно которому между М.А. и С.Э. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом. При этом С.Э. передает в качестве аванса М.А. денежную сумму в размере <.> рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи, а также сумму в размере <.> рублей, которая будет выплачена из средств материнского капитала. Передача суммы аванса произведена полностью во время подписания договора. Сумма в размере <.> рублей будет передана в срок до 07 февраля 2016 года;
- протокол осмотра от 24.07.2020 года договора, согласно которому между М.А. и Потерпевший N 2 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом. При этом Потерпевший N 2 выдает в качестве аванса М.А. денежную сумму в размере <.> рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом. Сумма в размере <.> рублей будет выплачена из средств материнского капитала. Передача суммы аванса произведена полностью во время подписания договора;
- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства от 27.04.2020 года, согласно которому предварительный договор серии <.> от 03.02.2020 года, признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле;
- решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 14.11.2014 года, согласно которому возведенное М.А. строение по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. Постановлено обязать М.А. приостановить строительство объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство и составления проектной документации и привести объект в соответствии с разрешением на строительство. Запрещено строительство указанного объекта в отсутствие договора с подрядчиками, имеющими допуск к ведению строительных работ и заключения экспертизы проектной документации;
- решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 12.09.2017 года, согласно которому постановлено взыскать с М.А. в пользу С.Э. сумму уплаченного аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры от 03.02.2016 года в размере <.> рублей;
- решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 18.03.2015 года, согласно которому удовлетворены исковые требования администрации г.Махачкалы к М.А. о приостановлении строительства объекта капитального строительства по адресу: г.Махачкала, с/т Дачное, участок N 57;
- решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 13.05.2016 года, согласно которому постановлено признать четырехэтажный жилой дом, возведенный М.А. по адресу: <.>, самовольной постройкой, обязав М.А. снести самовольную постройку за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения М.А. указанных требований в установленный срок, предоставить администрации г.Махачкала право сноса данной постройки, с последующей компенсации расходов за счет ответчика.
Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Показания потерпевших и свидетелей в приговоре изложены полно, являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого М.А., письменными доказательствами по делу, а потому не вызывают сомнения у суда, являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания последнего виновным в совершении преступлений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей С.Э. о незаконности и необоснованности приговора в отношении М.А. судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку они направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы потерпевшей С.Э. о нарушение требований уголовно-процессуального законодательства ввиду отсутствия прокурора в ходе выступления в прениях адвоката в интересах подсудимого М.А. и отсутствие его при оглашении приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это не влияет на законность и обоснованность приговора.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному, а также доводам жалобы адвоката Дандамаевой А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит назначенное М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.
Совокупность положенных в основу приговора доказательств является достаточной для обоснованного вывода суда о виновности осужденного М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч.4 ст.159 УК РФ.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание осужденному М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом судом учтено признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, сердечное заболевание, которым страдает осужденный, его намерение возместить ущерб потерпевшей С.Э., что судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также признано добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший N 2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного М.А. без изоляции его от общества судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, также не установлены основания для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей С.Э. в части, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание М.А. обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, поскольку согласно материалам дела и показаниям самого осужденного малолетних детей у последнего не имеется.
Кроме того, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия считает необходимым уточнить в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ, что в действиях М.А. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку данным приговором он осужден за тяжкое преступление, будучи ранее осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 15.08.2006 года.
В то же время из приговора суда усматривается, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений, которое учтено при назначении наказания.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исключение смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, а также уточнение наличие опасного рецидива не влияет на законность и обоснованность приговора суда, на размер назначенного наказания.
Судебная коллегия также считает необходимым уточнить в вводной части приговора, что дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Гаджимагомедова М.Т., исключив указание на участие государственного обвинителя Зиявутдинова М.А., который не принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрения данного уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела приговором постановлено сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее М.А., а именно: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. <адрес>, до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей С.Э., после чего арест снять.
В то же время в приговоре указано, что гражданский иск по делу не заявлен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит, что приговор в части решения о сохранении ареста на имущество подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Согласно определению Конституционного Суда от 29.11.2012 года N 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.
В настоящий момент судебное разбирательство по уголовному делу закончено, 18.08.2020 года по возбужденному уголовному делу в отношении М.А. вынесен приговор. С.Э. в судебном заседании гражданский иск по делу не заявлен.
При таких обстоятельствах арест, наложенный на указанные земельные участки, подлежит снятию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2020 года в отношении М.А. - изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на участие государственного обвинителя Зиявутдинова М.А.;
- в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие опасного рецидива;
- исключить из приговора указание на применение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ;
- исключить из приговора сохранение ареста на земельные участки с кадастровым номером N, расположенные по адресу: РД, <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей С.Э. и адвоката Дандамаевой А.А. в интересах осужденного М.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка