Постановление Самарского областного суда от 22 апреля 2014 года №22-1651/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 22-1651/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 22 апреля 2014 года
Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.
при секретаре: Тимохиной Е.А.;
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сучилкина Е.В. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 20.02.2014 года, которым:
СУЧИЛКИН Е.В., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, работавший ... проживавший по адресу: ... , ранее судимый:
1) 18.02.2008 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
2) 04.12.2008 г. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 01.06.2011 года по отбытию срока наказания;
3) 01.06.2012 г. по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 17.09.2013 г. условно- досрочно на 1 год 1 месяц 1 день.
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 01.06.2012 г., окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 10.02.2014 года.
Заслушав объяснения осужденного Сучилкина Е.В. и адвоката Емельяновой Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулиева Э.И. полагавшего приговор оставить без изменения, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сучилкин Е.В. признан виновным в том, что ... года, около ... часов, находясь в ... вырвал из рук гр. ФИО1 сумку, с находящимся в ней имуществом, с которой скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11 100 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, действия Сучилкина Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе, осужденный Сучилкин Е.В. не оспаривая своей вины, считает назначенное наказание слишком суровым, ссылаясь на то, что он вину признал, раскаялся, написал явку с повинной, возместил ущерб, имеет на иждивении ребенка, болен хроническими заболеваниями, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Полагает, что при таких обстоятельствах следует применить положения ст. ст. 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ и снизить ему размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахчев А.И. просит приговор оставить без изменения.
Поверив материалы дела, считаю, что суд первой инстанции обоснованно признал Сучилкина Е.В. виновным в совершении действий описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.
Условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же данные о личности Сучилкина Е.В., который в быту характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений.
Признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, то есть все те обстоятельства, на которые Сучилкин Е.В. ссылается в апелляционной жалобе, суд не только принял во внимание, указав о них в приговоре, но и фактически учел при назначении вида и размера наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признано наличие рецидива преступлений.
С учетом того, что Сучилкин Е.В. ранее неоднократно судим, совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, характеризуется отрицательно, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Применение при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, является правом, а не обязанностью суда, который обоснованно не усмотрел для этого оснований, мотивировав свои выводы в приговоре.
Назначенное осужденному Сучилкину Е.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и не является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, с учетом наличия в действиях Сучилкина Е.В. рецидива преступлений и отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 20.02.2014 года в отношении СУЧИЛКИНА Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сучилкина Е.В. без удовлетворения.
Судья  
 Самарского областного суда И.Н.Пикалов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка