Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1650/2022

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

адвоката Корякиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ивделя Свердловской области Соколовой С.В. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года, которым

Братцев С.О., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

-30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года, наказание отбыто, снят с учета 10 сентября 2021 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 05 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Корякиной Т.А., возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Братцев С.О. признан виновным в том, что 26 октября 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Ивделе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Братцев С.О. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Ивделя Свердловской области Соколова С.В., указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку Братцев С.О. в 2018 году привлекался к уголовной ответственности за аналогичные действия, наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного воздействия, он не исправился и повторно совершил аналогичное преступление, а потому, по мнению автора представления, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, личности виновного и обстоятельствам совершения преступления, не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор изменить, исключить указание суда о применении ст. 73 УК РФ, усилить наказание до 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 05 лет.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Братцев С.О., адвокат Марчук А.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании Братцев С.О. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился Братцев С.О., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Деяние Братцева С.О. правильно квалифицировано судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, смягчающие наказание обстоятельства, отношение осужденного к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не установив обстоятельств, отягчающих наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, не заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора вследствие назначения Братцеву С.О. чрезмерно мягкого и явно несправедливого наказания.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены в полной мере.

Мотивируя назначение Братцеву С.О. наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, суд учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ..., положительные характеристики и молодой возраст.

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих обстоятельств, иных прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, о которых имеются сведения в материалах дела, либо оснований для исключения какого-либо смягчающего обстоятельства, необоснованно учтенного судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, как оснований для исключения выводов об условном осуждении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Братцева С.О. без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положения ст.64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит назначенное в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его усиления не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд, мотивируя назначение наказания, анализируя данные о личности Братцева С.О., учел, что он судим, при этом он судим приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 30 августа 2018 года по ст.264.1 УК РФ.

Однако данная судимость образует признак объективной стороны совершенного Братцевым С.О. преступления по настоящему уголовному делу и не может повторно учитываться при назначении наказания, а потому указание на наличие судимости подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для смягчения наказания при этом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд не придал указанным данным о личности Братцева С.О. значения отягчающих обстоятельств.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года в отношении Братцева С.О. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что Братцев С.О. судим.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Ивделя Свердловской области Соколовой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка