Постановление Пермского краевого суда от 02 марта 2021 года №22-1650/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1650/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Семериковой И.С. в защиту интересов осужденного Подгускова Э.Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года, которым в порядке ст. 399 УПК РФ удовлетворено ходатайство начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России о заключении под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене обязательных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания
Подгускова Эдуарда Геннадьевича, родившегося дата в ****, осужденного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Семериковой И.С., заслушав выступление осужденного Подгускова Э.Г. и адвоката Семериковой И.С. в обоснование доводов жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года Подгусков Э.Г. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
3 ноября 2020 года приговор вступил в законную силу, после чего осужденный Подгусков Э.Г. 8 декабря 2020 года был постановлен на учет в филиале по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю; 8 февраля 2021 года постановлением врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Бабаевым С.Б. осужденный Подгусков Э.Г. объявлен в розыск в связи с уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ.
9 февраля 2021 года начальник филиала по Свердловскому району г. Перми обратился в суд с ходатайством о заключении под стражу в порядке п. 18 ч. 1 ст. 397 УПК РФ осужденного Подгускова Э.Г., скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса, связанного с заменой наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года представление удовлетворено. В порядке ст. 399 УПК РФ судом принято решение о заключении осужденного Подгускова Э.Г. под стражу сроком на 30 суток, то есть до 10 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Семерикова И.С. в защиту интересов осужденного Подгускова Э.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением закона, прав и интересов Подгускова Э.Г. и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что инспектор филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю К. не представила ни единого доказательства того, что Подгусков Э.Г. злостно уклонялся от отбывания наказания. По мнению защитника, информация о том, что Подгусков Э.Г. 8 февраля 2021 года был объявлен в розыск и в этот же день задержан, подтверждает тот факт, что осужденный не намеревался скрываться и тем более уклоняться от отбывания наказания. Об этом же в судебном заседании пояснил и осужденный. Подгусков Э.Г. был задержан в ОП N 7 УМВД России по г. Перми, куда он явился добровольно, по звонку следователя, в назначенное ею время. Кроме того, суд не учел состояние здоровья Подгускова Э.Г., который является инвалидом ** группы по слуху, состоит на учете в Пермском региональном отделении Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийской общество глухих". В силу физических недостатков Подгусков Э.Г. после вынесения в отношении него приговора 23 октября 2020 года, действительно не понял, что ему нужно делать и куда идти, чтобы исполнить решение суда и приступить к выполнению работ. Также обращает внимание на его положительную характеристику из Пермского Регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих". Таким образом, защитник полагает, что в действиях Подгускова Э.Г. не усматривается признак злостности уклонения от отбывания наказания, и соответственно не усматривается его намерения скрыться от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 30 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
На основании п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.
Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю судом первой инстанции не допущено; представление рассмотрено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям п. 18 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, ч. 2 ст. 30 УИК РФ.
Из представленных материалов следует, что осужденный Подгусков Э.Г. при производстве по делу указал адрес проживания: ****, этот же адрес указан и вводной части приговора, как основное и постоянное место жительства осужденного.
В подписке от 27 октября 2020 года, которая осужденным подписана и получена на руки после постановления приговора, печатным текстом указано о необходимости явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, находящемуся по адресу: **** в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу для постановки на учет для отбывания наказания по приговору суда (л.д.3), поэтому доводы жалобы защитника о том, что Подгусков Э.Г. не понял, что ему нужно делать и куда идти, чтобы исполнить решение суда и приступить к выполнению работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В уголовно-исполнительную инспекцию Подгусков Э.Г. не являлся, были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения, о чем свидетельствуют рапорта, справки (л.д. 22-25), согласно которым Подгусков Э.Г. по указанному им месту жительства, не проживал длительное время, 8 февраля 2021 года Подгусков Э.Г. объявлен в розыск, в этот же день задержан сотрудниками ОУР ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми.
Учитывая то, что осужденный Подгусков Э.Г. был задержан не в г. Соликамске Пермского края, а в г. Перми, вопреки доводам жалобы защитника, как раз свидетельствует о том, что он скрылся от уголовно-исполнительной инспекции.
Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 30 УИК РФ указанные обстоятельства являются основанием для вывода о злостном уклонении осужденного Подгускова Э.Г. от отбывания наказания в виде обязательных работ.
Иные доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, в частности положительные характеристики, высказанное осужденным намерение исполнитель наказание в виде обязательных работ, наличие инвалидности 3 группы, не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2021 года о заключении осужденного Подгускова Эдуарда Геннадьевича под стражу сроком на 30 суток, то есть до 10 марта 2021 года, по представлению начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семериковой И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка