Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 22-1650/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2014 года Дело N 22-1650/2014
г. Тверь 7 августа 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Шумаковой Ю.М.
Судей Солдатовой Л.Н. и Кошелевой Е.А.
при секретаре Васильевой Ю.А.
с участием прокурора Тетеркиной О.В.
адвокатов Иванова Д.М., Годько А.Н.
осужденного Казимирова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Иванова Д.М. и Годько А.Н. в защиту интересов осужденного Казимирова С.В., потерпевшего ФИО7, осужденного Казимирова С.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2014 года, которым
Казимиров Сергей Валерьевич, ... , уроженец ... , ранее не судимый:
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей без ограничения свободы.
Местом отбытия наказания избрана исправительная колония общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Срок отбытия наказания исчислен с ... .
Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А.; адвокатов Иванова Д.М., Годько А.Н., осужденного Казимирова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казимиров С.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление имело место в ... не позднее ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокаты Иванов Д.М. и Годько А.Н. в защиту интересов осужденного Казимирова С.В. выражают несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывают, что рассмотрение уголовного дела по ходатайству Казимирова С.В., заявленному по окончании предварительного следствия в процессе ознакомления с материалами дела, подтвержденному затем перед началом судебного заседания, производилось судом в особом порядке, в полном соответствии с требованиями правовых норм, содержащихся в Главах 40 и 40-1 УПК РФ. С момента уголовного преследования Казимиров С.В. полностью и безоговорочно признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что позволило органам предварительного следствия окончить расследование по этому делу в кратчайшие сроки. Данное обстоятельство нашло прямое отражение в обвинительном заключении, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Казимирова С.В. расценивается в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание. Исследование материалов дела позволяет сделать вывод о том, что преступление, вменяемое в вину Казимирову, по своей объективной и субъективной сторонам является несуразным, нелогичным и просто глупым. Анализ объективной стороны данного преступления показывает, что все действия Казимирова, направленные на завладение денежными средствами потерпевшего, исчерпывались только его «разглагольствованиями» о том, что именно он своими действиями способствовал тому, что потерпевшему ФИО7 реальный срок за ... был вышестоящей судебной инстанцией заменен на условный срок. Потерпевший в ходе своих зафиксированных и задокументированных контактов с Казимировым не мог не замечать, что последний находится в « ... » состоянии, поскольку был ... . О том, что он обращал на это внимание, свидетельствует расшифровка имеющихся видеозаписей его разговоров с Казимировым от ... , когда ФИО7 прямо советовал Казимирову ... и не ... в дальнейшем. Далее указывают, что фабула преступления сводится к тому, что нетрезвый человек убеждал трезвого в том, что предпринимал какие-то непонятные действия в его пользу, в результате чего был изменен приговор и требовал за это значительную денежную сумму. Если бы ФИО7 проигнорировал данные высказывания и не обращался с заявлением в правоохранительные органы, то лично для него никаких негативных последствий не было. Потерпевший придал значение высказываниям Казимирова, сообщил о его притязаниях в правоохранительные органы и с этого момента «словесные извержения» Казимирова приобрели форму преступления. Далее указывают, что связанные с позицией Казимирова, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в совершенном преступлении, они лишены права утверждать, что в данном случае имела место провокация преступления. Потерпевший ... именно от оперативных сотрудников получил актированные денежные средства, принадлежащие ему, предназначенные для передачи Казимирову, от них же он получил необходимую спецтехнику, по согласованию с ними ... он звонил и договаривался с Казимировым о встрече. Указанные и последующие действия соответствующим образом оформлялись и документировались, были направлены именно на доставление денежных средств в то место, где находился Казимиров, для оформления их изъятия в ходе осмотра места происшествия и произведения его задержания. Из материалов дела усматривается, что на момент проведения данных действий Казимиров находился в состоянии ... и вряд ли мог в полной мере осознавать, что он делает и отдавать отчет своим действиям. На следующий день, протрезвев и придя в себя, Казимиров честно и откровенно под протокол сам дал оценку своим действиям как противоправным. Занятая им по делу позиция превратила дальнейшее предварительное следствие в простую формальность, поскольку оставалось только сгруппировать и подшить имеющиеся документы. То обстоятельство, что в период общения Казимирова с ФИО7 он постоянно находился в состоянии ... , его никак не оправдывает, поскольку по нашему законодательству совершение преступления в состоянии опьянения, является отягчающим вину обстоятельством. Полагают важным обратить внимание на то, что Казимировым было совершено не дорожно-транспортное преступление, не преступление против личности, когда состояние опьянения влияет на физические и психические реакции человека, а покушение на мошенничество. В криминалистической практике нетрезвых мошенников практически не бывает, поскольку нетрезвому человеку кого-то обмануть или злоупотребить чьим-либо доверием, практически невозможно. При таких обстоятельствах, в разрезе анализа объективной и субъективной сторон совершенного Казимировым противоправного деяния, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нелогичности, несуразности и глупости произошедшего. Несмотря на то, что рассмотрение настоящего дела осуществлялось в особом порядке, суд первой инстанции мог и должен был при назначении Казимирову С.В. наказания за совершенное преступление принять во внимание вышеуказанные обстоятельства и дать им соответствующую оценку. Адвокаты полагают приговор суда в части назначенного Казимирову наказания несправедливым. Далее в апелляционной жалобе приводятся положения ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ. Указывается, что с учетом того, что максимальная мера наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до 6 лет, совершенное Казимировым С.В. преступление было не оконченным, ранее он судим никогда не был и ни к какой ответственности не привлекался, имеет семью, ... мать, постоянное место жительства, трудоустроен, имеет проблемы со здоровьем, для поправки которого ему требуется лечение в стационаре, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения Казимирову условной, а не реальной, меры наказания. Заявленная в судебном процессе позиция потерпевшего ФИО7 о том, что у него никаких претензий к Казимирову С.В. не имеется и какой-либо материальный ущерб по делу отсутствует. Его ходатайство к суду - не применять к Казимирову меры наказания в виде реального лишения свободы, также никак не препятствовало суду назначить Казимирову С.В. условный срок лишения свободы. Материалами уголовного дела факты искреннего раскаяния Казимирова С.В. в содеянном, полного признания им своей вины, стремления загладить причиненный преступлением вред установлены. В процессе проведения предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства, Казимиров С.В., находясь на свободе, никаких правонарушений не совершал, по вызовам следователя и суда являлся в обязательном порядке, своевременно и без опозданий. Оснований полагать, что он может скрыться от суда, или каким-либо образом помешать судебному разбирательству, или совершит новое преступление, не имелось и не имеется. Полностью отдавая себе отчет в том, что после случившегося он не имеет ни морального, ни нравственного права продолжать заниматься ... деятельностью, Казимиров С.В. добровольно с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, сложил с себя полномочия и вышел из ... . Вывод суда о том, что: «Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, характер и степень его общественной опасности, принцип индивидуализации наказания, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества», является формальным, жестоким и несправедливым. Единственной причиной, по которой суд 1-й инстанции посчитал, что исправление Казимирова С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, явилось то, что совершенное им преступление было расценено как направленное на подрыв авторитета судебной власти, формирование негативного отношения гражданина к системе правосудия в целом. Казимиров С.В. в полной мере осознал свою вину, глубоко раскаивается и сам осуждает себя за содеянное, принес свои извинения, совершенное им преступление и сам он в полной мере соответствуют всем установленным действующим законом требованиям для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Адвокаты Иванов Д.М. и Годько А.Н. просят приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное Казимирову С.В. наказание - условным.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым, жестоким и по этой причине незаконным и необоснованным. Доводы мотивирует тем, что выступая в суде, он, как потерпевший, в полной мере выразил свое отношение и к Казимирову С.В., как к подсудимому по делу, лицу совершившему преступление, и к содеянному. Он обратился к суду с заявлением по делу, в котором указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, а также то, что к Казимирову С.В. каких-либо претензий у него не имеется, поскольку никакого ущерба от его действий для него не наступило. В этом заявлении он просил суд не применять к Казимирову С.В. меру наказания, связанную с реальным лишением его свободы. В своем выступлении в судебном заседании он говорил суду о том, что он является верующим человеком и ни в коем случае не желает, чтобы из-за него кто-то испытывал страдания. Казимиров С.В. извинился перед ним, он его полностью простил и поэтому он не может согласиться с назначенным наказанием, полагает его жестким. Кроме того, в судебном заседании ему стало известно о том, что у Казимирова С.В. имеется ... мать, что сам он, являясь уже не молодым человеком, страдает серьезными заболеваниями, требующими стационарного лечения, которое при нахождении его в заключении производиться не будет. Суд первой инстанции в приговоре отметил указанные обстоятельства, однако должной оценки им не дал и не учел, что при назначении Казимирову С.В. в качестве наказания реального срока лишения свободы, окажется наказанной его мама, которая может не пережить свалившегося на нее горя, а здоровью самого Казимирова С.В. может быть причинен непоправимый вред. Казимиров С.В. был искренен в своем раскаянии и с учетом того, что он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, активно помогал следствию, принес извинения, погасил все издержки по делу, а также того, что он имеет семью, постоянное место жительства и уже не является ... , вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается исключительно в реальном лишении свободы, является глубоко ошибочным и неправильным. Потерпевший ФИО7 просит приговор суда изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Казимирову С.В. основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным.
В апелляционной жалобе осужденный Казимиров С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенной меры наказания, полагает ее неоправданно жесткой, несправедливой. Доводы мотивирует тем, что рассмотрение уголовного дела производилось судом в особом порядке в полном соответствии с требованиями правовых норм, содержащихся в Главах 40 и 40-1 УПК РФ. Далее осужденный приводит положения ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ. Указывает, что с учетом того, что максимальная мера наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до 6 лет, что совершенное им преступление было не оконченным, ранее он не судим и ни к какой ответственности никогда не привлекался, имеет семью, ... мать, постоянное место жительства, трудоустроен, имеет проблемы со здоровьем, на которое нахождение в местах лишения свободы может оказать лишь отрицательное воздействие. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для назначения ему условной меры наказания. Потерпевший высказал в процессе свою позицию о том, что у него к нему никаких претензий не имеется и какой-либо материальный ущерб по делу отсутствует, ходатайствовал перед судом не применять к нему меры наказания в виде реального лишения свободы. Материалами уголовного дела факт его искреннего раскаяния в содеянном, полного признания вины, стремления загладить причиненный преступлением вред, установлен со всей очевидностью. С самых первых минут привлечения его к уголовной ответственности он активно способствовал раскрытию преступления, что нашло отражение в обвинительном заключении по делу, в котором указано, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим наказание. В процессе проведения предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства он, находясь на свободе, никаких правонарушений не совершал, по вызовам следователя и суда являлся в обязательном порядке, своевременно и без опозданий. Полностью отдавая себе отчет в том, что после случившегося он не имеет ни морального, ни нравственного права продолжать заниматься ... деятельностью, добровольно с момента возбуждения в отношении него уголовного дела сложил с себя полномочия и вышел из ... . Вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении него возможно только в условиях изоляции от общества и, что эти обстоятельства дела в совокупности не позволяют суду применить к нему ст. 73 УК РФ, является исключительно формальным, жестоким и несправедливым. Суд 1-й инстанции посчитал, что преступление с его стороны было направлено на подрыв авторитета судебной власти, формирование негативного отношения к системе правосудия в целом. Указывает, что он в полной мере осознает и глубоко осуждает себя за содеянное. Осужденный Казимиров С.В. просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Иванова Д.М., Годько А.Н., потерпевшего ФИО7, осужденного Казимирова С.В. помощник межрайонного прокурора Алимурадов Р.Р. полагает доводы, указанные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Казимиров С.В., являясь ... ( ... ) совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что в судебном заседании подсудимый Казимиров С.В. заявил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайства о постановлении приговора по данному уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия явленного им ходатайства, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, в установленный законом срок. Казимиров обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами. Действия Казимирова С.В. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При принятии решения суд учитывал в соответствии со ст. 15 УК РФ то, что преступление, совершенное Казимировым С.В., относится к категории тяжких, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности. Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывал также условия жизни семьи Казимирова, а именно наличие ... матери, являющейся ... , а также стечение неблагоприятных жизненных обстоятельств, связанных ... и последовавшими в связи с этим переживаниями. Суд также учел, что преступление совершено Казимировым впервые, реального ущерба от его действий для потерпевшего не наступило. Вместе с тем, суд учел, что Казимиров С.В. совершил тяжкое преступление в области охраны общественных отношений в сфере собственности. Фактические обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что оно было направлено на подрыв авторитета судебной власти, формирование негативного отношения гражданина к системе правосудия в целом. При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку установлено, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Поскольку Казимировым совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывал обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющей правила назначения наказания за покушение на преступление. С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Казимирову наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ не будет отвечать целям и задачам назначения уголовного наказания. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности назначения наказания Казимирову С.В. с применением статьи 73 УК РФ. Учитывая корыстный мотив совершенного преступления, суд обосновано посчитал необходимым назначить подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима. Полагает доводы адвокатов Иванова Д.М., Годько А.Н., потерпевшего ФИО7, осужденного Казимирова С.В. не обоснованными. Помощник межрайонного прокурора Алимурадов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Иванова Д.М., Годько А.Н., потерпевшего ФИО7, осужденного Казимирова С.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает приговор оставить без изменения.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству Казимирова С.В., заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.
Юридическая квалификация действий осужденного Казирова С.В. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело в отношении Казимирова С.В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, доводы апелляционных жалоб рассматриваются судебной коллегии в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
При назначении наказания Казимирову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Казимиров В.С., как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, чему привел правильную мотивацию.
На судебном разбирательстве исследованы данные о личности виновного. Судом установлено, что Казимиров С.В. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, будучи индивидуальным предпринимателем.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел признание Казимировым С.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а также его возраст и состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Вопрос о признании в качестве такового совершения преступления в состоянии опьянения, как следует из приговора, не являлся предметом обсуждения.
Кроме того, суд учел наличие у виновного ... матери, являющейся ... , а также стечение неблагоприятных жизненных обстоятельств, связанных ... , как учтено судом и отсутствие реального ущерба от действий виновного для потерпевшего.
Наряду с указанными обстоятельствами, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, суд учел, что Казимиров С.В. совершил тяжкое преступление в области охраны общественных интересов. Фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что оно было направлено на подрыв авторитета судебной власти, формирование негативного отношения к системе правосудия.
Вывод суда о назначении наказания Казимирову С.В. в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. При определении размера наказания судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, исходя из доводов жалобы потерпевшего ФИО7, учитывая, что мнение потерпевшего, просившего суд 1-й инстанции о назначении Казимирову С.В. мягкого наказания, судом при назначении наказания последнему учтено не было, судебная коллегия полагает наказание, назначенное в виде лишения свободы, подлежащим снижению.
С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Казимирова С.В., соглашаясь с приведенной в приговоре мотивацией судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом также мотивировано.
Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не установила, не указывается на таковые и в принесенных апелляционных жалобах.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания Казимирова С.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ... по ... .
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 10 июня 2014 года в отношении Казимирова Сергея Валерьевича изменить- наказание, назначенное в виде лишения свободы снизить до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев; зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания Казимирова С.В. с ... по ... .
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Иванова Д.М. и Годько А.Н., потерпевшего ФИО7, осужденного Казимирова С.В. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
